Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи М.Х. Вальшиной, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Вальшиной, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПБОЮЛ ФИО1

К ОАО ТСК «Сипайловский»

о признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 17.02.2006г. № 454; ФИО3 , адвокат, по доверенности от 14.11.06г, ордер 3 085105 от 02.02.07г.;

ответчика- ФИО4, по доверенности от 11.07.06г., ФИО5 по доверенности от 09.11.06г.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора инвестирования. 14 июля 2003г.г. между ФИО1 (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор № 33 об инвестировании в строительство ТСК «Сипайловский». В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу 101/100000 долю и право на владение и пользование площадью 10,8 кв.м., а именно: право на владение и пользование торговым помещением под №133 площадью 6 кв.м. и местами общего пользования площадью 4,8 кв.м. (далее - объект), расположенных на втором этаже блока «А» ТСК, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, за исключением пользования следующих помещений: на первом этаже №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 48; на втором этаже №№11, 15, 18, 23, 24, 29, 33, 36, 37, 38; на третьем этаже №№1, 2, 3, 4, 7, 11, 14, 19, 20, 30, 31, 32, 33, а истец принял на себя обязательство осуществить инвестирование на строительство блока «А» в размере 216 000р.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 договора об инвестировании в строительство ТСК «Сипайловский» ответчик обязался в срок до 31.12.2003г. закончить строительство ТСК секции «А», п. 3.3.2 в течение 2-х месяцев с момента подписания акта госприемки ТСК в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи предусмотренный договором объект. В приложении №1\1 к договору определено месторасположение торговых помещений. Месторасположение мест общего пользования сторонами не определено.

Как видно из материалов дела, а также подтверждено представителями сторон в судебном заседании, истец в полном объеме выполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатил ответчику предусмотренную договором денежную сумму, по данному вопросу спора между сторонами нет.

Постановлением главы муниципального образования Октябрьского района г. Уфы от 07.10.2004 N 2055 утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию крытого торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" (1 очередь - блок "А")

Ссылаясь на неисполнение ОАО ТСК "Сипайловский" обязательства по передаче оплаченных объектов недвижимости, ПБОЮЛ ФИО1 обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец пользуется предоставленным ему торговым помещением, площадью 7,30 кв.м. От подписания акта о передаче ему 101\100 000 доли и права пользования названным торговым помещением и местами общего пользования площадью 6,34 кв.м. истец отказывается. При этом истец указывает, что согласно п. 1.3 Договора № 33 ответчик, помимо указанных площадей обязан передать в собственность истцу еще 101\100 000 долю в ТСК «Сипайловский».

Таким образом, между сторонами имеет место спор об исполнении обязательства по договору инвестирования, вызванное различным толкованием п. 1.3 Договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права. Так как спор вытекает из правоотношений сторон связанных с исполнением обязательства, суд полагает, что истцом способ защиты права выбран неверно.

Суд признает, что истцом фактически заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, однако, несмотря на предложение суда уточнить исковые требования, истец продолжал настаивать на признании права собственности и от уточнений исковых требований отказался. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право на уточнение исковых требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит только истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и по своему усмотрению изменять предмет либо основание исковых требований.

Поскольку признание права собственности в судебном порядке возможно, только в случаях прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд исковые требования в этой части отклоняет, как неправомерные.

Требование истца об обязании ответчика не препятствовать ей владеть и пользоваться торговым помещением под № 133, площадью 6 кв.м. и местами общего пользования площадью 4,8кв.м., расположенных на 2 этаже блока «А» ТСК «Сипайловский» подлежат отклонению в связи с не доказанностью нарушения ответчиком прав истца. Согласно ст.4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фактически пользуется предоставленным ему торговым помещением и местами общего пользования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела, возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательства, подтверждающие, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании торговым помещением и местами общего пользования суду не представил.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца в федеральный бюджет госпошлину 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня принятия, кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в порядке установленном ст. 257-260, ст. 273-227 АПК РФ.

Судья М.Х. ВАЛЬШИНА