Гражданский кодекс часть 1

Отдел образования администрации муниципального образования Демский район г.Уфы (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС РФ по Демскому району г.Уфы по РБ от 07.08.2006 г. № 03-06/228 и просит отменить незаконно начисленные суммы налогов 3897020 руб., пени 19941292 руб., штрафов 879318 руб.

Заявитель в процессе судебного разбирательства неоднократно дополнял и изменял требования, согласно последнему изменению от 22.12.2006 г. № 6 просит признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по Демскому району г.Уфы по РБ от 07.08.2006 г. № 03-06/228 в части доначисления НДФЛ на 01.01.2003 г. в размере 1386204,07руб., соответственно пени, штрафу в сумме 277240,81 руб., штрафу за непредставление сведений в установленный срок по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 217700 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнению к отзыву.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела образования по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в связи с его ликвидацией. По результатам проверки составлен акт от 11.07.2006 N 03-06/31 и вынесено решение от 07.08.2006 N 03-0066//228, согласно которому заявителю начислены НДФЛ в размере 3277091,32 руб., ЕСН в размере 33500 руб., пени в размере 1638042,14 руб. и налоговые санкции, предусмотренные ст.ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 8793318,26 руб.

Отдел образования, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Требования заявителя суд считает обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 87 Кодекса, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что недоимка по НДФЛ в размере 1386204,07 руб. образовалась у отдела по состоянию на 01.01.2003. При этом выездная налоговая проверка проводилась заинтересованным лицом за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Из материалов выездной налоговой проверки не представляется возможным установить момент возникновения недоимки по НДФЛ в указанном размере в связи с тем, что он находится за пределами проверяемого периода. Поскольку обоснованность доначисления данной суммы инспекцией не проверялась, в акте налоговой проверки отсутствуют документально подтвержденные факты, свидетельствующие о совершении налоговым агентом неправомерных действий.

Также необоснованным является начисление предприятию пеней на данную сумму недоимки.

Пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления в бюджет суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки (ст. 75 Кодекса). Вместе с тем, правомерность начисления недоимки по НДФЛ инспекцией не доказана, момент ее возникновения не определен и, следовательно, невозможно установить дату, с которой должны начисляться пени.

В силу п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, если со дня его совершения истекли три года (срок давности).

С учетом того, что указанный срок давности на момент составления акта налоговой проверки истек, привлечение к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ в размере 277240,81 руб. является неправомерным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено не представление отделом образования сведений о доходах в 2004 г. на 2214 физических лиц, в 2005 г. на 2140 физических лиц. На основании п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 217700 руб.(50 рублей за каждый непредставленный документ, всего 4354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В пункте 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае налоговый орган представленными в дело документами не подтвердил непредставление заявителем 4354 документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании письма УМНС РФ по РБ от 09.01.2002 № 0007-1317/184 «О налогообложении образовательных учреждений» централизованной бухгалтерией в 2004 г. и 2005 г. по юридическим лицам (школам, детским дошкольным учреждениям и т.д.) представлялись в налоговый орган сведения о доходах за каждое юридическое лицо в отдельности (реестры сведений о доходах физических лиц за 2004 и 2005 г.г. по НДФЛ с отметкой налогового органа заявителем суду представлены).

Налоговым органом по результатам камеральной проверки представленных выше документов замечаний не выносилось, дополнительные документы не истребовались и решения по декларациям не выносились, что подтверждается налоговым органом.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств совершения налогоплательщиком неправомерных действий, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования Отдела образования администрации муниципального образования Демский район г.Уфы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика, но взысканию не подлежит, так как налоговый орган освобождён от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Отдела образования администрации муниципального образования Демский район г.Уфы удовлетворить.

Признать частично недействительным решение инспекции ФНС РФ по Демскому району г.Уфы по РБ от 07.08.2006 г. № 03-06/228 в части доначисления НДФЛ на 01.01.2003 г. в размере 1386204,07 руб., соответственно пени, штрафу в сумме 277240,81 руб., штрафу за непредставление сведений по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 217700 руб.

Отделу образования администрации муниципального образования Демский район г.Уфы выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по квитанции № 0274 от 03.10.2006 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Л.В. Безденежных

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Уфа

22.12.2006г. Дело № А07-23363/06-А-БЛВ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Л.В. Безденежных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Безденежных

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению

Отделу образования администрации муниципального образования Демский район г.Уфы

К ИФНС РФ по Демскому району г.Уфы

Третье лицо-Администрация МО Демский район г.Уфы

о признании незаконным решения налогового органа

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Отдела образования администрации муниципального образования Демский район г.Уфы удовлетворить.

Судья Л.В. Безденежных