Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Михайлиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Михайлиной О.Г., рассмотрев дело по иску

конкурсного управляющего МУП «Теплосеть» ФИО1

к Администрации городского поселения г. Баймак Муниципального района Баймакский район,

о привлечении в субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2, действующего по доверенности № 4/6 от 02.12.2009 г.;

от ответчика - не явились

Конкурсный управляющий МУП «Теплосеть» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения г. Баймак Муниципального района Баймакский район о привлечении в субсидиарной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Исковое заявление рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, предприятие создано на основании Постановления главы Администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район № 124 от 19 апреля 2006 г.

В связи с отсутствием имущества должника для произведения расчетов с конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Теплосеть» к Администрации городского поселения г. Баймак Муниципального района Баймакский район о привлечении в субсидиарной ответственности.

Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 распоряжения от 19.09.2008г. №62/1 главы Администрации городского поселения города Баймак Муниципального района Баймакский район у МУП «Теплосеть» изъято имущество, находящегося на праве хозяйственного ведения и принято в казну городского поселения г.Баймак.

Конкурсный управляющий МУП «Теплосеть» ФИО1 полагает, что изъятие имущества привели к невозможности осуществления деятельности предприятия, предусмотренной уставом предприятия и, указанным распоряжением нарушены права и законные интересы МУП «Теплосеть», кредиторов общества по следующим основаниям.

Положением п. 2.1 Устава МУП «Теплосеть» от 21.04.2006г., утвержденного Главой Администрации Городского поселения города Баймак Муниципального района Баймакский район по Республике Башкортостан, предусмотрено, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Истец указывает, что положением п. 2.2 Устава МУП «Теплосеть» от 21.04.2006г., утвержденного Главой Администрации Городского поселения города Баймак Муниципального района Баймакский район по Республике Башкортостан, предусмотрено, что для достижения целей, предприятие осуществляет не противоречащие законодательству следующие виды деятельности: выработка тепловой энергии; обеспечение бесперебойного и качественного снабжения потребителей тепловой энергией; обеспечение организации технической эксплуатацией всего энергетического оборудования; организация планово-предупредительного ремонта оборудования, зданий, и сооружений котельных и контроль за его осуществлением; организация выдачи технических условий, согласование нового строительства и реконструкции энергетических объектов, независимо от их ведомственной принадлежности, связанных со снабжением жилищно-коммунальных потребителей тепловой энергии; организует разработку, согласование и контроль за реализацией схем теплоснабжения в городе; осуществляет контроль за выполнением плана по строительству и вводу в эксплуатацию производственных и энергетических мощностей; осуществляет контроль за рациональным использованием вырабатываемой тепловой энергией; участвует в государственных комиссиях по приемке в эксплуатацию энергетических объектов; разрабатывает и осуществляет мероприятия по дальнейшему развитию производственных мощностей; организует оперативно-диспетчерское управление тепловыми сетями и котельными; деятельность по эксплуатации газовых сетей (техническое обслуживание, ремонт и восстановление газопроводов, сооружений и иных объектов, необходимых для эксплуатации газовых сетей); эксплуатация взрывоопасных производственных объектов; строительство зданий и сооружений II уровня ответственности, общестроительные работы, подготовительные работы, расчистка территорий и подготовка их к застройке, разборка и демонтаж зданий и сооружений; каменные работы, устройство бетонных и железобетонных конструкций, опалубочные и арматурные работы, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций; благоустройство территории, устройство открытых спортивных сооружений, озеленение территорий; санитарно-технические работы, работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, устройство колодцев, площадок, оголовков, лотков, установка запорной арматуры, прокладка тепловых сетей, прокладка водопроводных сетей; работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, устройство тепловых систем, устройство водопроводных систем и оборудования, установка приборов учета и контроля; защита конструкций технологического оборудования и трубопроводов, защита от коррозии, теплоизоляция трубопроводов и оборудования, обмуровочные и футеровочные работы при сооружении промышленных печей, дымовых труб, воздуховодов; осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений высотой до 15 метров включительно.

Истец отмечает, что согласно отчетам о прибылях и убытках МУП «Теплосеть» по состоянию за 1 квартал 2009г. прослеживается резкое снижение выручки по отношению с 1 кварталом 2008г. после передачи имущества.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках бухгалтерского баланса МУП «Теплосеть» по состоянию за 1 квартал 2009г. сумма выручки за составила 565 тыс. руб., а сумма выручки за аналогичный период предыдущего года составила 13 053 тыс. руб.

Кроме того, как отмечает истец, в соответствии с бухгалтерским балансом МУП «Теплосеть» от 01.07.2008г. сумма основных средств на конец отчетного периода составляет – 5 058 тыс. руб.,сумма основных средств по данным бухгалтерского баланса от 01.01.2009г. на конец отчетного периода составляет 529 тыс. руб.

Таким образом, конкурсный управляющий МУП «Теплосеть» ФИО1 считает, что оставшееся на балансе предприятия имущество не обеспечивает осуществления им уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку изъятый имущественный комплекс представляет собой основные средства остаточной стоимостью 4 851, 926 тыс. руб., необходимые для осуществления производственной деятельности и непосредственно участвующее в производственном процессе.

В результате изъятия имущества у МУП «Теплосеть» на балансе предприятия осталось два объекта, а именно: здание котельной №2 (ул.Мира, 5Б), дом «спальный корпус №8» на туристической базе оз.Графском, находящихся в непригодным для использования состоянии, что не позволило в дальнейшем осуществлять виды деятельности, предусмотренные уставом предприятия, имели целью уклонения от погашения кредиторской задолженности и недоимок по налоговым платежам в бюджеты всех уровней.

Конкурсный управляющий МУП «Теплосеть» ФИО1 считает, что глава Администрации городского поселения города Баймак Муниципального района Баймакский район не вправе был распоряжаться данным имуществом, соответственно сделка об изъятии имущества согласно распоряжения Администрации городского поселения города Баймак Муниципального района Баймакский район №62/1 от 19.09.2008г., является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий.

Истец отмечает, что согласно нормам, содержащимся в п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Определениями Арбитражного суда РБ по делу №А07-20132/2008 от 17.03.2009г., от 01.06.2008г., от 17.08.2009г., от 21.07.2009г. требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов МУП «Теплосеть» в сумме 3469956,2 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 размер субсидиарной ответственности собственника составляет 3469956,2 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - федеральный закон) определено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В соответствии п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая

несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

С учетом изложенных норм, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является, наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом. В данном случае истец должен доказать наличие со стороны ответчика обязательных для исполнения указаний либо совершение действий по отношению к должнику и причинно- следственную связь между этими указаниями (действиями) и банкротством должника. Кроме того, должна быть установлена вина ответчика в банкротстве предприятия.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе бухгалтерские балансы по состоянию на 01 января 2009 г., на 01 июля 2008 г.) и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) МУП «Теплосеть». Доказательств того, что изъятое имущество использовалось должником в процессе реализации его уставной деятельности материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в доведении предприятия до банкротства, истцом в материалы дела не представлено. Не доказан истцом также тот факт, что изъятое имущество находилось на праве хозяйственного введения должника.

За должником объектов недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается материалами дела.

Истец представил в суд выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 21/005/2009-522 от 15 июля 2009 г., согласно которому за должником зарегистрирована аренда земельного участка площадью 9272,33 кв.м., кадастровый номер объекта: 02:73:010720:250.

Однако исходя из пояснений ответчика данный договор аренды земельного участка с 2008 г. расторгнут.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обжалования в судебном порядке распоряжения от 19.09.2008г. №62/1 главы Администрации городского поселения города Баймак Муниципального района Баймакский район об изъятии имущества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска конкурсного управляющего МУП «Теплосеть» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Г. Михайлина