Гражданский кодекс часть 1

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 от 03.10.2013г. о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012г. с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Строительно-монтажный поезд №185» (ОГРН <***>) взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 18 232 895 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 070 руб. 19 коп, начисленные за период с 24.03.2012 г. по 04.05.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 18 232 895 руб. 99 коп. со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судебного акта – 8 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 974 руб. 84 коп.

Выдан исполнительный лист 07.11.2012г.

08 февраля 2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» возбуждено исполнительное производство № 4724/13/03/02.

В постановлении указано, что предметом исполнения является задолженность в размере 36 742 837,01 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником – ГУП Фонд жилищного строительства РБ 26.02.2013г. согласно штампу входящей корреспонденции.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем допущена арифметическая ошибка при указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства задолженности 27 февраля 2013г. ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» вместе письмом за исх. № 59-836/1 вернул в службу судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием на допущенную ошибку.

14 марта 2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2013г. внесены исправления: указано, что предметом исполнения считать «взыскать с ГУП Фонд жилищного строительства в пользу ЗАО «Строительно-монтажный поезд №185» сумма неосновательного обогащения в размере 18 232 895 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 070 руб. 19 коп, начисленные за период с 24.03.2012 г. по 04.05.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 18 232 895 руб. 99 коп. со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судебного акта – 8 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 974 руб. 84 коп.».

Указанное постановление было получено ГУП Фонд жилищного строительства» 26.03.2013г.

По указанному постановлению должником оплата была осуществлена 26.03.2013г. в размере 18 009 941,02 руб., при том, что 500 000 руб. были перечислены на счет взыскателя – ЗАО «СМП № 85» 13.12.2012г. (платежное поручение № 7913).

3 октября 2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Размер сбора составил сумму 1311747,28 руб.

Заявитель считает, что у пристава не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как исправления в постановлении о возбуждении исполнительного производства внесены 14.03.2013г., получено данное постановление 26.03.2013г., основной долг уплачен 27.03.2013г. По поводу процентов должник поясняет, что пристав должен был исчислить проценты по день уплаты долга и сообщить должнику. Заявитель представил в суд платежное поручение № 2016 от 03.04.2013г., которым уплатил проценты в сумме 729315,84 руб. Заявитель проценты рассчитал самостоятельно. Взыскатель сумму процентов рассчитал только в декабре 2013г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ею правомерно, указывает, что должником не выполнены добровольно требования исполнительного документа, срок исполнения считает с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – 26.02.2013г.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительное производство получено ею от другого уволившегося пристава, что письма должника от 27.02.2013г. в материалах исполнительного производства не имеется и о существовании этого письма ей неизвестно.

Пристав также указывает, что должнику надлежало также уплатить проценты, расчет процентов сделан заявителем и представлен в службу судебных приставов 04.12.2013г. вместе с письмом о довзыскании процентов с должника.

Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 13 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П следует, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда РФ указано, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из указанного постановления Конституционного суда РФ следует, что норма закона о взыскании исполнительского сбора является, по сути, специальной нормой об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, и она должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В данном случае, судом установлено и из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №4724/13/03/02 от 08.02.2013г. судебным приставом-исполнителем сумма задолженности была указана неверно, указанная в постановлении сумма задолженности не соответствовала исполнительному документу, в связи с чем у должника не имелось оснований для его добровольного исполнения в течение 5 дней после получения.

Должником постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2013г. было получено 26.02.2013г.

На следующий день после его получения 27.02.2013г. должником в службу судебных приставов было представлено письмо от 27.02.2013г. за исх. № 59-836/1 с указанием на арифметическую ошибку при указании суммы, подлежащей взысканию, с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2013г., решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2013г.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии в материалах исполнительного производства письма должника от 27.02.2013г. судом отклоняются, т.к. факт получения службой судебных приставов этого письма подтверждается имеющейся отметкой о его получении.

Постановлением от 14.03.2013г. приставом в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления – указано, что предметом исполнения считать «взыскать с ГУП Фонд жилищного строительства в пользу ЗАО «Строительно-монтажный поезд №185» сумма неосновательного обогащения в размере 18 232 895 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 070 руб. 19 коп, начисленные за период с 24.03.2012 г. по 04.05.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 18 232 895 руб. 99 коп. со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судебного акта – 8 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 974 руб. 84 коп.».

Постановление от 14.03.2013г. было получено должником 26.03.2013г.

Заявителем по платежному поручению № 1826 от 26.03.2013г. произведена оплата по исполнительному листу серии АС N 003311296 от 07.11.2012 по делу № А07-8115 в сумме 18009941,02 руб., в пользу ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 185». По платежному поручению № 7913 от 13.12.2012г. внесена оплата в сумме 500000 руб. в возмещении долга на основании решения АС РБ от 19.07.2012г. по делу А07-8115/2012.

Таким образом, заявителем в добровольном порядке в день получения постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя было произведено погашение задолженности в суммах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости исчисления срока для добровольного исполнения с 26.02.2013г. судом отклоняются как необоснованные, т.к. сумма задолженности в размере 36 742 837,01 руб., указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2013г., не соответствовала исполнительному документу и судебным актам и у должника не имелось оснований для добровольного погашения указанной суммы.

Добровольное погашение задолженности было произведено должником в день получения постановления судебного пристава-исполнителя, в котором сумма задолженности указана в соответствии с исполнительным документов и судебными актами.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя в постановлении не была исчислена и указанна сумма процентов, подлежащая уплате со дня вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора невозможно определить из какой подлежащей взысканию суммы, исчислен сбор 7 %.

На судебном заседании пристав не смогла пояснить, из каких сумм складывается сумма, от которой был исчислен сбор. Указала, что данная сумма складывается из суммы долга, госпошлины и процентов. Однако сумму процентов, принятую при исчислении размера исполнительского сбора, не смогла назвать, сослалась на расчет процентов, полученный от взыскателя.

Между тем, расчет процентов от взыскателя был получен судебным приставом-исполнителем только в декабре 2013г., тогда как оспариваемое постановление вынесено 03.10.2013г. Свой расчет процентов судебный пристав-исполнителя не представила.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок для добровольного исполнения следует исчислять с 26.03.2013 (момента получения должником постановления о внесении исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства), в связи с чем исполнение должником требований исполнительного документа 26.03.2013 произведено в пределах пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оснований для вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 от 03.10.2013г. о взыскании исполнительского сбора с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в сумме 1 311 747,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева