Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" (далее – истец, ООО "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее – ответчик, АО «ВРЗ») о взыскании убытков в размере 52 536 руб. 64 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены Акционерное общество "Евросиб СПБ-Транспортные системы", ОАО "РЖД".

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

От АО "Евросиб СПБ-Транспортные системы" поступили письменные пояснения.

Для обеспечения участия истца, заявившего об онлайн-заседании, в судебном заседании 15.12.2021 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2021.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель истца возражает против доводов отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» и АО «ВРЗ» заключен договор на ремонт грузовых вагонов №796/КО-18 от 31.07.2018г.

22.08.2018г. АО «ВРЗ» произвело деповской ремонт грузового вагона №52601358. При этом, при проведении ремонта АО «ВРЗ» допустило нарушения.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

08.04.2020г. на станции Ярославль-Главный Северной ж.д. был отцеплен в текущий ремонт вагон №52601358 собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ЗАО «Евросиб СПБ-ТС»).

В соответствии с актом рекламацией №4071 от 15.04.2020г. составленным ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный При осмотре вагона выявлен: излом 2-х наружных пружин рессорного комплекта в б/р №12-14935-2000г. По старым 6%-8% трещинам. Излом пружин произошел по причине отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте, разница по высоте составила 6мм. Нарушение требований руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ п.11.1., п.11.2., п.11.3. Претензия к качеству проведения планового ремонта в АО «Вагоноремонтный завод».

Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на АО «ВРЗ».

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации ответчик не оспорил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

В соответствии с актом о выполненных работах от 15.04.2020г. на текущий ремонт грузового вагона стоимость текущего ремонта составляет 41 336,64 руб. без учета НДС.

Из материалов дела также следует, что между ЗАО «Евросиб Спб-ТС» (Арендатор) и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (Арендодатель) был заключен договор аренды №187-20 от 10.02.2020г. Вагон №52601358 был передан по данному договору в аренду ЗАО «Евросиб Спб-ТС». В соответствии с условиями договора стоимость аренды одного вагона составляет 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек за вагон в сутки, без учета НДС.

Вагон находился в текущем ремонте с 08.04.2020г. по 15.04.2020г. 8 календарных дней. За период нахождения вагона в ремонте Арендатор не пользовался вагон, арендная плата не начислялась, следовательно, у ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» возникла упущенная выгода в размере 1 400*8= 11 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» некачественно произведенным деповским ремонтом, составляет 52 536,64 рублей (41 336,64 + 11 200,00).

17.08.2020г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия со всеми приложениями. По состоянию на день подачи иска ответчик задолженность не погасил, ответ не предоставил.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, направленные ответчику претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом необоснованно заявлено о взыскании стоимость ремонта неисправности двух колесных пар в размере 32 686 руб.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью колесные пары были забракованы по дефекту 107.

Как указывает ответчик, на основании таблицы основных неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОА «РЖД» коду 107 присвоен номер 2, что означает, что данный код характеризуется как эксплуатационная неисправность, на которую не распространяется ответственность ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом необоснованно завышена стоимость сбора за подачу и уборку вагона при проведении текущего ремонта.

Ответчик также указывает, что истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды. Также ответчик указал, что истец не установил разумный срок проведения работ силами АО «РЖД», а предоставил право определять эти сроки АО «РЖД», установив свободные сроки проведения работ. АО «РЖД» приступило к проведению ремонтных работ по истечении значительного промежутка времени после подачи заявки на проведение ремонтных работ со стороны истца, что привело к увеличению простоя в эксплуатационном парке (до 22 суток), а соответственно увеличению количества суток доля начисления штрафных санкций.

Ответчик полагает, что технические неисправности (согласно расчетным-дефектным ведомостям от 15.04.2020), устранены за 58 минут, однако из анализа представленных истцом документов следует, что вагон находился в текущем ремонте в течение нескольких суток.

Ответчик считает, что неправомерно предъявление требование истцом в части упущенной выгоды, так как указанные отцепки не являются гарантийными случаями. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возникновение убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о принятии мер для реального получения дохода.

Ответчик также обратил внимание на то обстоятельство, что неисправность в виде излома пружин является видимым дефектом и определяется визуально. Вагон после планового ремонта допущен на пути общего пользования без замечаний, дефекты отсутствовали. Излом пружин (код 214) возник вследствие нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации при эксплуатации вагона.

Также ответчик считает, что представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41 М свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ответчика.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился.

Довод ответчика об отсутствии его вины в убытках, причиненных истцу, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права. Ответчик полагает, что не несет ответственности за спорные вагоны, поскольку при отцепке указан видимый код дефектов. При этом, во всех представленных в материалы дела ВУ-23 (уведомление об отцепке вагона) и в актах рекламации указан код неисправности – претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Комиссия при составлении акта рекламации пришла к выводу о том, что виновным лицом в возникновении дефектов и отцепке вагона является АО «ВРЗ».

Отцепка изначально была произведена по претензии к качеству выполнения деповского ремонта, таким образом, взысканию подлежат все расходы в полном объеме, в т.ч. за подачу уборку вагонов и составлению документов.

Истец в возражения на отзыв также указал на то, что ответчик не предоставил возражения на акты-рекламации, не принимал участие в комиссионном осмотре, ответ на претензию не предоставил, свое несогласие с рекламацией выразил только после предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с п.6.4 договора ответчик компенсирует истцу расходы, связанные с устранением неисправностей в течение гарантийного срока.

В соответствии с актом выполненных работ (приложение № 6 к исковому заявлению) стоимость текущего ремонта и подачи уборки вагонов составляет 41 336 руб. 64 коп.

Касательно упущенной выгоды истец указал, что упущенная выгода взыскана с ответчика за время нахождения вагона в ремонте. Стоимость деталей выставлена в адрес ответчика, поскольку детали устанавливались под вагоны ответчиком, проверялись им, выдавалась гарантия на то, что детали прослужат до следующего планового вида ремонта.

Истец в пояснениях указал, что истец взыскивает упущенную выгоду за все время, когда не мог пользоваться вагоном. Данное время истец считает с 08.04.2020 по 15.04.2020.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен деповский ремонт вагона N 52601358.

В соответствии с п. 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком и невыявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО;

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

4. Деповской ремонт - ДР;

5. Капитальный ремонт - КР;

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

В связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта (по технологическим неисправностям) в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 6 договора N 161/08/2013 от 01.08.2013, вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" ФИО2 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Согласно пункту 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме общества "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников общества "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы ВЧДЭ; в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона лица.

В силу пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии (пункт 2.11 Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

Суд пришел к выводу о том, что рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данный документ оформлен ОАО "РЖД", которое руководствовалось действующими нормативными документами.

Акт-рекламация составлен уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; комиссия при составлении актов-рекламаций провела расследование и по его результатам установила, что именно общество "ВРЗ" не исполнило требований инструкции по ремонту грузовых вагонов. Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов, виновным предприятием признан ответчик.

В пункте 2.16 Регламента предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта - рекламации формы ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика присутствовал при составлении акта и подписал его без замечаний.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что, поскольку, в соответствии с условиями договора предельный срок проведения отцепочного ремонта составляет 78 часов, то нахождение вагона сверх указанного срока в ТР-2 является нарушением со стороны ремонтной организации и влечет ее ответственность.

Указанные возражения отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению, в акте-рекламации указаны пункты инструкций и руководящих документов, не соблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов в ТР-2.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427 бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также на то, что не оспоренный акт-рекламация, составленный без нарушений установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательством вины вагоноремонтного предприятия в некачественно выполненном плановом ремонте.

Из пункта 6.3 договора также следует, что заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика.

По фактам выявленных неисправностей составлен рекламационный акт формы ВУ-41М, из которого видно, что дефекты возникли вследствие некачественного деповского ремонта.

Суд с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и установлена причина возникновения такого дефекта. Акты-рекламации являются документами, устанавливающими вину ответчика в допущенных нарушениях.

Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика. Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность подрядчика производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов - предусмотрена в пункте 3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 16.1 Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

До постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается начальником или заместителем начальника депо по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется объем работ с последующим составлением дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22 (пункт 2.7 Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

В тех случаях, когда отдельные технические требования, нормы, условия по ремонту узлов и деталей вагона не отражены в Руководстве, начальнику депо совместно с приемщиком вагонов предоставляется право самостоятельно решать эти вопросы исходя из технической целесообразности ремонтных операций, обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового (периодического) ремонта (пункт 2.8 Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

Поврежденные вагоны с неистекшим сроком деповского ремонта необходимо направлять в деповской ремонт в зависимости от их технического состояния после составления акта формы ВУ-25 и описи, подтверждающих необходимость производства этого вида ремонта (пункт 2.9 Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

Выявление любого повреждения вагона в ходе движения поезда препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо (в данном случае ВЧДЭ Карталы) для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

Размер реального ущерба определен истцом исходя из стоимости затрат истца на ремонт каждого поврежденного вагона, отраженного в акте о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.04.2020 и составил сумму 41 336 руб. 64 коп. без учета НДС.

Ремонтные работы по устранению повреждений были произведены структурным подразделением ОАО "РЖД".

Данный расчет включает определенный набор затрат заказчика, включающих работы непосредственно направленные на устранение повреждения, а также контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами на устранение неисправностей отцепленных вагонов и неправомерным виновным поведением ответчика установлена (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер убытков истца полностью подтвержден надлежащими доказательствами, как то предусмотрено договором, ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее Постановление Пленума от 24.03.2017 N 7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование упущенной выгоды кредитор вправе представить не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Принимая во внимание, что оспаривая действия кредитора, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих в пользу того, что кредитор мог уменьшить размер убытков, однако не принял для этого достаточных и необходимых мер, суд пришел к выводу, что нахождение вагона в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагона, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учетом разумных расходов на их получение.

Согласно расчету истца, упущенная выгода за период с 08.04.2020 по 15.04.2020 составила сумму 11 200 руб. (1 400 руб. арендная плата вагона в сутки х 8 дней).

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет суммы упущенной выгоды не представлен.

Таким образом, Истцом представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика, документально подтвержден размер убытков.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 52 536 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" удовлетворить.

Взыскать с АО "ВРЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 536 руб. 64 коп. суммы убытков, 2 101 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова