Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» город Благовещенск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «Башкирская генерирующая компания»

об отмене постановления от 16.09.2015 по делу №АА-137/15 об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности №1 от 12.01.2016 №1, ФИО2 – представитель по доверенности №13 от 13.01.2016,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

3-е лицо: ФИО3 – представитель по доверенности №119/11/1-13 от 01.01.2016

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» город Благовещенск с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 16.09.2015 по делу № АА-137/15 об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об освобождении от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, отсутствием существенного вреда и отрицательных последствий.

Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве (том 2, л.д.35-36).

Третьим лицом отзыв не представлен, даны пояснения в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение от ООО «Башкирская генерирующая компания» (далее - ООО «БГК») на действия МУП «Водоканал» г. Благовещенск, выразившиеся в необоснованном отказе в предоставлении информации для разработки нормативов допустимых сбросов - НДС (том 1, л.д.68-70).

По результатам рассмотрения дела №А-207/10-14 Комиссия Башкортостанского УФАС России установила наличие факта нарушения МУП «Водоканал» г. Благовещенск пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в отношении заявителя, ввиду не размещения на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интерент» и не предоставлении по письменному запросу абонента информации, необходимой для разработки НДС (решение УФАС по РБ от 21.01.2015г. – том 1, л.д.57-63).

Данное решение антимонопольного органа от 21.01.2015 года МУП «Водоканал» не было обжаловано.

Определением УФАС по РБ от 21.08.2015г. было возбуждено дело об административном правонарушении № АА-137/15, в связи с установлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке», составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» г. Благовещенск от 03.09.2015 и вынесено постановление о наложении штрафа N АА-137/15 от 16.09.2015 в размере 100 000 рублей (том 1, л.д.39-52).

Согласно оспариваемому постановлению УФАС по РБ от 16.09.15г. предприятию вменены следующие факты нарушений.

Во исполнение пунктов 83,84 и Приложения 4 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007 N 333 (ред. от 29.07.2014) "Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" МУП «Водоканал» г. Благовещенск, осуществляющее водоотведение в городе Благовещенск, обязано разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также по письменному запросу абонента представить в 10-дневный срок любым доступным способом следующую информацию:

1. Значения допустимых концентраций загрязняющих веществ для расчета абонентами НДС (п.п.82,83 раздела X Методики).

2. Действующие НДС для выпуска МУП «Водоканал» г. Благовещенск на период 2015-2020гг. для установления сроков действия разрабатываемых абонентами НДС (п. 84 раздела X Методики).

3. Эффективность очистки сточных вод для каждого нормируемого вещества (Приложение 4 к Методике).

4. Значения показателей Q, Qnp, Qж, Qпов, Сж, ФИО4, ФИО5 в зависимости от вида централизованной системы водоотведения МУП «Водоканал» г. Благовещенск (бытовая, общесплавная или дождевая) (Приложение 4 к Методике).

МУП «Водоканал» г. Благовещенск не разместил на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" вышеуказанную информацию.

14 и 19 мая, а также 16 сентября 2014 года ООО «БГК» обратилось в адрес МУП «Водоканал» г. Благовещенск с запросом о предоставлении необходимой информации для разработки НДС.

Письмом №583 от 03.10.2014 года МУП «Водоканал» г. Благовещенск отказало в предоставлении информации. В письме МУП «Водоканал» г. Благовещенск указало на то, что между предприятиями отсутствует договор водоотведения.

Однако, 28 мая 2012 года был заключен договор на прием промышленных сточных вод № 113, согласно которому МУП «Водоканал» г. Благовещенск осуществляет прием промышленных сточных вод ООО «БГК» для очистки, а ООО «БГК» производит оплату оказанных услуг. Данные договорные условия выполняются в полном объеме.

Кроме того, МУП «Водоканал» г. Благовещенск в своем отказе предложило заключить новый договор на условиях предложенных МУП «Водоканал» г. Благовещенск.

Данный отказ МУП «Водоканал» г. Благовещенск послужил основанием для обращения ООО «БГК» в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на действия предприятия и вынесения контролирующим органом соответствующего постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что событие административного правонарушения, совершенного МУП «Водоканал» г. Благовещенск, установлено на основании решения Управления ФАС по Республике Башкортостан от 21.01.2015 (т.1, л.д. 57-63), которое не обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» г. Благовещенск оказывает услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, в силу ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

28.05.2012 между МУП «Водоканал» г. Благовещенск и ООО «БГК» был заключен договор водоотведения №113 (том 1, л.д.140-143).

Письмами от 14.05.2014, 19.05.2014 ООО «БГК» запросило у МУП «Водоканал» г. Благовещенск информацию о проектной эффективности очистных сооружений (том 1, л.д.73-74).

16.09.2014 года Обществом был направлен запрос о предоставлении информации о значениях допустимых концентрации загрязняющих веществ для расчета НДС (п.п. 82.83 раздела X Методики); действующих НДС для выпуска МУП «Водоканал г. Благовещенск на период 2015-2020 гг., для установления сроков действия разрабатываемых абонентами с НДС (п. 84 раздела X Методики); эффективности очистки сточных вод для каждого нормируемого вещества (приложение 4 к Методике); значениях ряда показателей в зависимости от вида централизованной системы водоотведения (том 1, л.д.71).

МУП «Водоканал» письмом № 583 от 03.10.2014 года сообщило об отсутствии договора водоотведения (том 1, Л.Д.72).

Однако, представленными копиями счетов-фактур, платежных документов об оплате оказанных услуг водоотведения, подтверждался факт потребления, оплаты ООО «БГК» предоставленной МУП «Водоканал» услуги по водоотведению в период с 2012 по 2015г.г.

Таким образом, МУП «Водоканал», осуществляющий деятельность субъекта естественной монополии, не вправе был отказывать в предоставлении услуги потребителям, подлежащим обязательному обслуживанию, поскольку ООО «БГК» является абонентом МУП «Водоканал».

19.10.2014г. вступил в силу приказ Минприроды России от 29.07.2014 №339 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 333 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (далее - Методика). Согласно, п. 83 Методики, организация, осуществляющая водоотведение, размещает значения допустимых концентраций нормируемых веществ, для расчета абонентами НДС, на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По письменному запросу абонента, заключившего с этой организацией договор водоотведения, представляет ему указанные значения в 10-дневный срок любым доступным способом.

Согласно представленным заявителем в судебном процессе доказательствам подтверждается, что МУП «Водоканал» разместило 11.02.2013г. на сайте www.blag-vodokanal.ruв разделе «раскрытие информации», значения показателей, необходимых для расчетов НДС (том 2, л.д.22-23, 27).

Тем самым исполнило обязанности по раскрытию необходимой информации в свободном доступе на сайте, которыми абонент мог воспользоваться.

Однако, в части предоставления информации по письменному запросу абоненту, возложенные Методикой обязанности, не были исполнены организацией, что не оспаривается заявителем в судебном заседании.

Таким образом, Комиссия установила, что МУП «Водоканал» г. Благовещенск нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", отказав ООО «БГК» в предоставлении информации о значениях допустимых концентраций нормируемых веществ, для расчета абонентом НДС.

Наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным, поскольку факт злоупотребления доминирующим положением установлен указанным решением антимонопольного органа от 21.01.2015 и подтверждается материалами административного дела АА-137/15.

При таких обстоятельствах Управление ФАС по Республике Башкортостан правомерно привлекло МУП «Водоканал» г. Благовещенск к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При назначении наказания на МУП «Водоканал» г. Благовещенск был наложен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценив ходатайство заявителя о применении ст.2.9 КоАП РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку необходимая информация была размещена организацией на сайте в сети «Интернет» в соответствии с требованиями законодательства.

Не предоставление данной информации по письменному запросу ООО «БГК» фактически не влекло нарушения прав абонента, поскольку он имел возможность воспользоваться информацией, размещенной на сайте в свободном доступе.

Согласно пояснениям третьего лица в судебном заседании, существенных отрицательных последствий от правонарушения, выразившегося в не предоставлении ему информации по письменному запросу, не имеется.

Учитывая характер допущенного правонарушения, не повлекшего существенных отрицательных последствий, тот факт, что предприятие впервые привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является муниципальным унитарным предприятием, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., ограничившись объявлением устного замечания.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ состоит в предупреждении совершения новых правонарушений. Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина – является в данном случае достигнутой (статья 1.2 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение об отмене постановления о назначении административного наказания.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» город Благовещенск (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 16.09.2015 по делу № АА-137/15 о наложении штрафа на МУП «Водоканал» город Благовещенск по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Галимова