Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: Судьи Полтавец М.В., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уфатрансстрой» г.Уфа

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Московская область

3-е лицо: ФИО1 г.Уфа

о взыскании 16 369 руб.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2009 г.

от ответчика – не явились

от 3-го лица – не явились

Требования заявлены о взыскании 16 369 руб., составляющих 5 869 руб. 46 коп. разницу суммы между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, 2 500 руб. затрат за составление экспертных заключений на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 497 руб. 43 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 000 руб. затрат по составлению экспертного заключения на определение утраты товарной стоимости транспортного средства, 2 502 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой, помимо этого, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

3-е лицо на судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

29.12.2006 г. в 14 час. 20 мин. в г.Уфа на ул.Коммунистическая произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21053 гос номер ВТ 996 02, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиль ВАЗ-21074, гос номер <***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность собственника данного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд» согласно полису ААА № 0404501640.

Об указанном ДТП составлен протокол АМ № 883599 от 29.12.2006 г. Согласно постановлению 02 АО № 24518 от 29.12.2006 г. виновным признан водитель автомобиля <***> ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: повреждено крыло левое переднее, капот, передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2006 г.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») истец обратился к ответчику (страховщику ответственности владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершенном ДТП за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, принял решение о выплате 10 635 руб. 43 коп. и перечислил денежные средства в указанном размере по платежному поручению № 7024 от 26.01.2007 г. (л.д. 11 и на обороте).

Истец, не согласившись с размером произведенный выплаты обратился в арбитражный суд, заявив требование о взыскании 16 369 руб., составляющих 5 869 руб. 46 коп. разницу суммы между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, 2 500 руб. затрат за составление экспертных заключений на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 497 руб. 43 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 000 руб. затрат по составлению экспертного заключения на определение утраты товарной стоимости транспортного средства, 2 502 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. (Обзор практики Верховного суда РФ, утвержденный Постановлением Президиума верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.)

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из толкования указанной нормы права, ее положения не исключают ответственность причинителя вреда возместить причиненный им вред в том случае, когда вред не возмещен потерпевшему страховщиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установлено, что п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право потерпевшего (истца по настоящему иску) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, истец вправе предъявить такое требование, как причинителю вреда, так и страховщику непосредственно.

Согласно представленной в материалы дела справке УГИБДД № 27/4-799 от 02.02.2010 г. сведений о ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 гос номер ВТ 996 02 ранее 29.12.2006 г. не имеется.

Следовательно, возмещение убытков, связанных с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 5 869 руб. 46 коп. составляющих разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и нанесенным ущербом, суд пришел к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Страховщик, принимая решение о выплате страхового возмещения в сумме 10 635 руб. 43 коп. руководствовался актом осмотра транспортного средства от 08.01.2007 г. и заключением о стоимости ремонта транспортного средства, составленными ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 16 на обороте, 17, 17 на обороте, 18, 62 на обороте, 63, 63 на обороте, 64, 64 на обороте).

Согласно заключению № 23583, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 10 635 руб. 43 коп.

Истец, не согласившись в данным заключением, своими силами провел оценку стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра ООО «Консалтинг плюс», заключив договор с оценщиком ФИО4 (отчет № 941 от 11.09.2009 г., л.д. 25 – 20). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 16 504 руб. 89 коп.

Разница в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 гос номер ВТ 996 02 возникла в результате следующих разногласий.

Перечень, способ и характер ремонтных воздействий в обоих заключениях соответствует. Разногласий нет, расчет произведен на основании одного и того же акта осмотра № 23583 от 08.01.2007 г.

Разница в сумме 5 869 руб. 46 коп. возникла в результате использования различной стоимости 1 нормо-часа работ. ООО «Автоконсалтинг плюс» принято 1 н/ч=300 руб. и 415 руб. на кузовные, слесарные, арматурные и малярно-окрасочные работы без указания основания применения данной единицы.

ИП ФИО4 принято 1 н/ч=380 руб. и 515 руб. соответственно, согласно средней рыночной стоимости нормо-часа на рынке г.Уфы (утвержденного решением собрания экспертов-оценщиков), также соответствующего ОАО «Авто-ВАЗ» - представителя официального дилера марки в г.Уфа.

Так же есть незначительные расхождения в ту или иную сторону в результате применения различной трудоемкости работ. Расчет нормативной трудоемкости работ по ремонту транспортного средства по отчету ИП ФИО4 принят по рекомендованным данным завода изготовителя транспортного средства, изложенным в программном комплексе «НАМИ-Сервис». На чем основаны данные, взятые ООО «Автоконсалтинг плюс», в их заключении не указано.

По стоимости запасных частей и материалов. ИП ФИО4 запасные части, детали на сумму 2 112 руб. приняты на основании данных прайс-листа ООО «Ладья», на основании каких данных ООО «Автоконсалтинг плюс» показывает стоимость запасных частей в своем отчете не указано.

По Стоимости лакокрасочных материалов – 1 890 руб. ИП ФИО4 оценивает на основании данных ОАО «Авто-ВАЗ» - представителя официального дилера марки в г.Уфе (нормы расхода лакокрасочных материалов и их стоимость). В заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» источник индекса стоимости не указан.

Величина износа транспортного средства ИП ФИО4 определена согласно Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изм. №1, №2, №3, №4, М.2005) и составила 6,44 % подробный расчет величины износа приобщен к материалам дела. В заключении о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» величина износа указана 7 % без указания расчета износа и методики расчета.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данному доказательству осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки.

Таким образом, сравнив оба отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, суд делает вывод о том, что отчет ООО «Автоконсалтинг плюс», представленный в материалах дела, не содержит сведений об источниках определения той или иной стоимости, принятой в основу расчета и не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Иного отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» суду не представлено.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и нанесенным ущербом (составляющим 5 869 руб. 46 коп. + 3 497 руб. 43 коп.) из расчета 9,5 % годовых за период с 27.01.2007 г. по 05.11.2009 г. в сумме 2 502 руб. 11 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. в качестве доказательства оплаты указанных услуг представлены расходный кассовый ордер от 05.11.2009 г. на сумму 5 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 05.11.2009 г., свидетельствующие, что представитель ФИО2 занимался оказанием юридической помощи и представлением интересов истца в судебных процессах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя отнесены к судебным издержкам.

В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Исходя из заявленного требования по иску, а также участия ФИО2 в подготовке документов и участию в судебных процессах, суд находит, что сумма 5 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уфатрасстрой» г.Уфа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Московская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уфатрансстрой» г.Уфа 5 869 руб. 46 коп. разницу суммы между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, 2 500 руб. затрат за составление экспертных заключений на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 497 руб. 43 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 000 руб. затрат по составлению экспертного заключения на определение утраты товарной стоимости транспортного средства, 2 502 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой, 654 руб. 76 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Полтавец М.В.