Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

ЧИШМИНСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) ФИО2

о взыскании 43 100 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №656 от 16.09.2016,

ЧИШМИНСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 100 руб. 83 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу №А07-24669/2016 исковые требования удовлетворены, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Чишминского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 361 руб. 50 коп. суммы страховой выплаты, 5 500 руб. суммы расходов по оплате услуг оценщика, почтовые расходы в размере 532 руб. 48 коп., 10 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

22 августа 2016 года, в 14 час. 00 мин. на улице Кирова, около д. 52 р.п. Чишмы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н <***> и автомобиля Хонда Цивик г/н <***> принадлежащего Чишминскому потребительскому обществу (далее Истец) на праве собственности.

Постановлением от 22.08.16г., ФИО2, Фольксваген Пассат г/н <***> - виновник ДТП привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Истца был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат - была застрахована в страховой компании ВСК.

25 августа 2016 года, Чишминское ПО обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Не получив в установленный 20-ти дневный срок страховой выплаты, истец 03 октября 2016 года направил телеграмму в адрес страховой компании и виновника ДТП о проведении 06.10.16г. осмотра автомобиля. На осмотр представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

Для определения суммы утраты товарной стоимости истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания +».За услуги эксперта по определению стоимости ремонта заплачено 5 500 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты: для вызова представителя страховой компании и виновника ДТП на проведение осмотра, направил телеграммы. Стоимость телеграмм составила 371, 50 рублей (182, 50 + 189, 00).

Согласно экспертного заключения 061016/1 от 10.10.16., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 48 723, 50 рублей.

07 октября 2016 года, на расчетный счет истца перечислена страховая выплата в размере 18 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68 от 06.10.16г.

Выплаченная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля.

Разница между оплаченной суммой и фактической стоимостью ремонта составляет 30 623,50 рублей.

13.10.2016 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить разницу в страховой выплате в размере 30623 руб. 50 коп., стоимость экспертного заключения - 5500 руб. Претензия получена ответчиком 18.10.2016 г. и была оставлена без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» 19.05.2017 сумма в размере 35 393 руб. 98 коп., в том числе разница в страховой выплате в размере 17 361 руб. 50 коп. была перечислена на расчетный счет Чишминского ПО.

29.05.2017 истец направил заявление ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 45 091 руб. 83 коп.

Заявление ответчик получил 01.06.2017 и частично оплатил неустойку в размере 1991 руб. Остаток задолженности по неустойке составил 43 100 руб. 83 коп.

Претензию об оплате неустойки, полученную 19.06.2017, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 100 руб. 83 коп. за период с 21.09.2016 по 07.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик согласно представленному в дело отзыву просит суд при установленной обоснованности заявленного иска и принятия решения о взыскании неустойки, снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной заказчиком просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 15370 руб. 50 коп. (= 17361 руб. 50 коп. – 1991 руб. (оплата по платежному поручению №914 от 06.06.2017)).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе иных, денежные суммы, подлежащие выплате в оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждениерасходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор №270617 от 27.06.2017 (л.д.25), квитанцию к приходному кассовому ордеру №13 от 27.06.2017 (л.д.26).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; что реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежавшие доказыванию и опровержению ответчиком, расходы истца по оплате услуг представителя суд находит соразмерными и подлежащими возмещению расходы в сумме 5 000 руб.

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов за составление претензии.

Истцом также истребованы 3 000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления и 207 руб. 20 коп. почтовых расходов (квитанции -л.д.115), понесенных истцом, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как другие расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧИШМИНСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВОА (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЧИШМИНСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВОА (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 15 370 руб. 50 коп., 3 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 207 руб. 20 коп. почтовых расходов. В остальной части требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева