Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО ТПК «Полимер-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН<***> )

к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по РБ

об отмене решения №11-20/6 от 18.03.2019 в части,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.12.2020 №б/н,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2020 №05-41/53.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ПОЛИМЕР-ПЛАСТ" (далее- общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан (далее- налоговый орган, инспекция) №11-20/6 от 18.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2015-2016г.г. в общей сумме 2 835 409 руб., санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 135 331 руб., пени в размере 583 978,66 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 7 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан №11-20/6 от 18.03.2019. в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-23578/2019.

В связи с частичным удовлетворением жалобы общества ФНС России (решение №КЧ-4-9/5912@ от 08.04.2020г.), а также с учетом исправления технической ошибки в решении, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по РБ (решение б/н от 04.07.2019г. об исправлении технической ошибки в решении от 27.06.2019г. №151/17) ООО ТПК «Полимер-Пласт» уточнило требования и просит признать решение Межрайонной ИФНС России №3 по РБ №11-20/6 от 18.03.2019 недействительным в части:

1) доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 182 042 руб. в том числе:

- за 2015г. в сумме 595 941 руб.,

- за 2016г.г. в сумме 1 586 101 руб.;

2) начисления штрафных санкций по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 102 662 руб.;

3) начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 434 210,45 руб.;

4) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 7 400 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО ТПК «Полимер-Пласт» за период 2014 -2016 года.

Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан составлен акт налоговой проверки № 11-20/37дсп от 22.10.2018 и вынесено решение №11-20/6 от 18.03.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки налоговым органом установлено:

1) в результате занижения налоговой базы ООО ТПК «Полимер-Пласт» не доплатило налог на прибыль в общей сумме 4 602 262 руб. в том числе:

- за 2015г. в сумме 2 303 789 руб.,

- за 2016г.г. в сумме 2 298 473 руб.,

в связи с чем привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 223 673 руб., а также на сумму недоимки начислены пени в размере 1 120 093,56 руб.;

2) несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ за 2014г., в связи с чем, начислены пени в размере 164 894,57 руб.;

3) не предоставило в установленный срок 8 документов по требованию №11/35733 от 24.10.2017г., в связи с чем, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 7 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, с целью соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора, ООО ТПК «Полимер-Пласт» обратилось в УФНС по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой на решение №11-20/6 от 18.03.2019.

Решением УФНС по РБ №151/17 от 27.06.2019 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.

Решение Межрайонной ИФНС России №3 по РБ №11-20/6 от 18.03.2019г. отменено в части начисления:

- налога на прибыль организаций за 2015г. в сумме 176 685 руб., штрафных санкций по ст.122 НК РФ в сумме 8834 руб., пеней в сумме 53 611,43 руб.,

- налога на прибыль организаций за 2016г. в сумме 1 590 168 руб., штрафных санкций по ст.122 НК РФ в сумме 79 508 руб., пеней в сумме 482 503,47 руб.,

- пеней по НДФЛ в сумме 5839,95 руб.

Из вывода на стр. 23 и резолютивной части решения УФНС по РБ №151/17 от 27.06.2019г. следует, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по РБ №11-20/6 от 18.03.2019г. было утверждено с вступлением в силу с 27.06.2019г. в части:

1) доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 835 409 руб. в том числе:

- за 2015г. в сумме 2 127 104 руб. ((230 379+2 073 410) - 176 685),

- за 2016г.г. в сумме 708 305 руб. ((229 847+2 068 626) - 1 590 168),

2) начисления штрафных санкций по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 135 331 руб. (223 673 – 8 834 – 79 508),

3) начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 583 978,66 руб. (1 120 093,56 – 53 611,43 – 482 503,47);

4) начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2014г. в размере 159 054,62 руб. (164 894,57 - 5 839,95).

5) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 7 400 руб.

Решением б/н от 04.07.2019г. об исправлении технической ошибки в решении от 27.06.2019г. №151/17 заместитель руководителя УФНС по РБ ФИО3 решил исправить техническую ошибку в описательной и резолютивной частях решения УФНС по РБ №151/17 от 27.06.2019г. и изложил п.1 резолютивной части в следующей редакции:

«Решение Межрайонной ИФНС России №3 по РБ №11-20/6 от 18.03.2019г. о привлечении ООО ТПК «Полимер-Пласт» ИНН <***> КПП 026801001 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2015г. в сумме 1 560 390,00 руб., штрафных санкций по ст.122 НК РФ в сумме 78 020,00 руб., налога на прибыль организаций за 2016г. в сумме 206 463 руб., штрафных санкций по ст.122 НК РФ в сумме 10 322,00 руб., пеней в сумме 536 114,90 руб., пеней по НДФЛ в сумме 5839,95 руб. отменить».

С учетом исправления технической ошибки решением УФНС по РБ б/н от 04.07.2019г. об исправлении технической ошибки в решении от 27.06.2019г. №151/17, решение Межрайонной ИФНС России №3 по РБ №11-20/6 от 18.03.2019г. утверждено с вступлением в силу с 27.06.2019 в части:

1) доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 835 409 руб. в том числе:

- за 2015г. в сумме 743 399 руб. ((230 379+2 073 410) – 1 560 390),

- за 2016г.г. в сумме 2 092 010 руб. ((229 847+2 068 626) – 206 463),

2) начисления штрафных санкций по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 135 331 руб. (223 673 – 78 020 – 10 322),

3) начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 583 978,66 руб. (1 120 093,56 – 536 114,90);

4) начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2014г. в размере 159 054,62 руб. (164 894,57 - 5 839,95).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТПК «Полимер-Пласт» обратилось в ФНС России с жалобой на решение №11-20/6 от 18.03.2019.

Решением ФНС России №КЧ-4-9/5912@ от 08.04.2020г. (получено налогоплательщиком 20.04.2020г.) жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение №11-20/6 от 18.03.2019г. отменено в части вывода инспекции о неправомерном включении в состав косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2015-2016г.г., затрат, связанных с проведением текущего ремонта в производственных помещениях, доначислении соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

УФНС по РБ письмом №17-07/06938 от 13.04.2020г., во исполнение решения ФНС России №КЧ-4-9/5912@ от 08.04.2020г., направило налогоплательщику перерасчет сумм налоговых обязательств ООО ТПК «Полимер-Пласт» по выездной налоговой проверки, произведенный Межрайонной ИФНС России №3 по РБ.

С учетом решения ФНС России №КЧ-4-9/5912@ от 08.04.2020, а также с учетом исправления технической ошибки решением УФНС по РБ б/н от 04.07.2019г. об исправлении технической ошибки в решении от 27.06.2019г. №151/17, решение Межрайонной ИФНС России №3 по РБ №11-20/6 от 18.03.2019г. оставлено в силе в части:

1) доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 182 042 руб. в том числе:

- за 2015г. в сумме 595 941 руб.,

- за 2016г.г. в сумме 1 586 101 руб.;

2) начисления штрафных санкций по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 102 662 руб.,

3) начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 434 210,45 руб.;

4) начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2014г. в размере 159 054,62 руб.;

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ¸ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 2 данной статьи установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета, в том числе являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), регистры налогового учета.

В письме Министерства Финансов Российской Федерации от 14.08.2020 №03-03-06/3/71659 разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень документов, подтверждающих произведенные расходы налогоплательщика, затраты налогоплательщика могут быть обоснованы любыми документами, напрямую или косвенно подтверждающими факт их осуществления.

Причиной доначисления налога на прибыль в оспариваемом решении стало исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль стоимости товарно-материальных ценностей, используемых в производственной деятельности, а именно:

1) налоговым органом исключены затраты на прочие материалы, переданные в производство и списанные на общепроизводственные и общехозяйственные затраты за 2014г. в сумме 905 297 руб., за 2015г. в сумме 67 977,80 руб., за 2016г. в сумме 383 095,38 руб.

2) налоговым органом также исключена из состава прямых расходов стоимость пластификатора ДОФ (основного сырья, используемое при производстве пластиката обществом):

- за 2015г. в количестве 149,649 тонн на сумму 12 485 951,74 руб.,

- за 2016г. в количестве 137,91106 тонн на сумму 13 083 338,69 руб.

3) налоговым органом не учтены при расчете налогооблагаемой базы расходы Общества на отпущенные в производство и фактически использованные при изготовлении готовой продукции взаимозаменяемые пластификаторы – ДЭС, ДИС, ДЭФ, в связи с тем, что их использование не предусмотрено технологической картой предприятия.

1. По вопросу исключения из налогооблагаемой базы затрат на прочие материалы, переданные в производство и списанные на общепроизводственные и общехозяйственные затраты за 2014г. в сумме 905 297 рублей, за 2015г. в сумме 67 977,80 рублей, за 2016г. в сумме 383 095,38 рублей, судом установлено следующее.

ООО ТПК «Полимер-Пласт» выражает несогласие с выводом Инспекции о неправомерном отражении в составе косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы, затрат, связанных со списанием ТМЦ.

Заявитель указывает на то, что вывод Инспекции о том, что в актах на списание ТМЦ отсутствует информация о суммах списания и счетах бухгалтерского учета, на которых они подлежат отражению, не является основанием для отказа Заявителю в признании произведенных им расходов обоснованными, поскольку все материалы, списанные на затраты, имеют отношение к производственной деятельности ООО ТПК «Полимер-Пласт», инвентарь постоянно используется в производственном процессе, поэтому его стоимость подлежит списанию на расходы единовременно.

В подтверждение расходов, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, Обществом представлены первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие поступление и списание материалов.

При этом Заявитель отмечает, что им представлены требования - накладные к актам на списание ТМЦ, в которых указана стоимость всех списанных материалов.

Суд, рассмотрев доводы Заявителя в указанной части, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об их необоснованности.

Согласно статье 313 Кодекса подтверждением данных налогового учета, в том числе являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как следует из решения, ООО ТПК «Полимер-Пласт» в составе косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, 2015 год, 2016 год, учитывало затраты по строительным материалам, горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ), запасным частям, инвентарю, хозяйственным принадлежностям в размере 1 111 096,68 рублей, 2 073 347,80 рублей, 4 605 920 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 22 учетной политики, принятой Обществом для целей бухгалтерского учета на 2014 - 2016 годы, расходы, отраженные на счетах 25, 26, ежемесячно включаются в производственную себестоимость товара.

В подтверждение правомерности отражения в составе косвенных расходов стоимости ТМЦ, списанных на общепроизводственные и общехозяйственные затраты, Заявителем представлены документы за 2014 - 2016 годы, в том числе:

- счета - фактуры, товарные накладные, приходные ордера по форме № М - 4, приказы о нормах расхода топлива и ГСМ, ведомости выдачи ГСМ по топливным картам, акты на списание ГСМ;

- анализ счета 10 (в разрезе субсчетов), ОСВ по счетам 10.5 «Запасные части», 10.8 «Строительные материалы», 10.9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», журналы проводок и отчеты по проводкам (Дт счетов 25, 26, Кт счета 10 по соответствующим субсчетам), расшифровки косвенных расходов, отраженных по строкам 2_2_040 приложений № 2 к листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы.

По результатам анализа представленных Заявителем актов на списание ГСМ, требований - накладных (типовая форма № М - 11), актов расхода запасных частей, Инспекцией установлено, что Общество произвело списание нефтепродуктов, а также запасных частей в следующих суммах:

- за 2014 год на сумму 205 798,86 рублей;

- за 2015 год на сумму 489 460,92 рублей;

- за 2016 год на сумму 660 965,06 рублей.

Учитывая изложенное, Инспекцией приняты указанные выше суммы косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Также в ходе выездной налоговой проверки ООО ТПК «Полимер-Пласт» представило акты на списание ТМЦ, утвержденные генеральным директором Общества от 31.07.2014, 30.06.2014, 31.05.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 30.11.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.08.2014, 31.10.2014, 30.04.2015, 31.03.2015, 28.02.2015, 31.01.2015, 30.06.2015, 30.11.2015, 31.10.2015, 31.12.2015, 31.08.2016, 31.07.2016, 30.06.2016, 31.05.2016, 30.04.2016, 31.03.2016, 29.02.2016, 31.01.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, из которых следует, что комиссии, назначенные приказами (распоряжениями) руководителя, произвели проверку материальных запасов, выданных со склада в подразделения, и установили фактическое расхождение материалов, которые перечислены в данных актах по наименованию и количеству, но без стоимостного выражения, при этом во всех перечисленных документах сделано заключение комиссии: «Комиссия решила списать с подотчета материально-ответственного лица (указывается ФИО) данные материалы на затраты производства».

По результатам анализа актов на списание ТМЦ Инспекцией установлено, что они не содержат сумму списания, наименование документов, на основании которых отражены в расходах Заявителя выявленные им расхождения, отсутствует информация о том, на каких счетах бухгалтерского учета отражено списание материалов и установлено ли виновное лицо.

Приказы на проведение инвентаризаций, инвентаризационные описи, сличительные ведомости и результаты проведенных инвентаризаций Обществом не представлены.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность списания затрат по материалам (счет 10), отраженных в расшифровке косвенных расходов за проверяемые периоды, в следующих суммах:

- за 2014 год на сумму 905 297,82 рублей (1 111 096,68 рублей - 205 798,86 рублей);

- за 2015 год на сумму 1 583 886,88 рублей (2 073 347,80 рублей- 489 460,92 рублей);

- за 2016 год на сумму 3 944 954,94 рубля (4 605 920 рублей - 660 965,06 рублей).

В частности, Инспекция отмечает, что Заявителем не представлены акты списания ТМЦ и акты расхода (за исключением актов на списание ГСМ и расхода запчастей), в результате чего не предоставляется возможным определить на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы списанные ТМЦ, также не представлены требования - накладные на передачу товаров от материально - ответственного лица лицу, непосредственно использовавшему материалы в производственных целях, карточки складского учета (аналогичные документы), в которых ведется учет движения (приход, расход) материалов, запасных частей, готовой продукции.

УФНС по РБ дана оценка выводам Инспекции и доводам ООО ТПК «Полимер-Пласт» по факту необоснованного исключения из состава косвенных расходов общехозяйственных и общепроизводственных затрат на страницах 2 - 6 решения УФНС по РБ №151/17 от 27.06.2019 .

Учитывая изложенное, суд считает соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах вывод Инспекции о завышении ООО ТПК «Полимер-Пласт» косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, на сумму документально не подтвержденных затрат: за 2014г. в сумме 905 297 рублей, за 2015г. в сумме 67 977,80 рублей, за 2016г. в сумме 383 095,38 рублей.

По вопросу исключения из налогооблагаемой базы стоимости пластификатора ДОФ (основного сырья, используемое при производстве пластиката обществом) за 2015г. в количестве 149,649 тонн на сумму 12 485 951,74 рублей, за 2016г. в количестве 137,91106 тонн на сумму 13 083 338,69 рублей судом установлено следующее.

ООО ТПК «Полимер-Пласт» не согласен с выводом Инспекции о том, что в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необоснованно учитывало стоимость пластификатора ДОФ, списанного в производство в 2015 - 2016 годах, в части превышения количества пластификатора ДОФ, отпущенного в производство и учтенного Обществом в составе прямых расходов, над количеством данного сырья, приобретенного Заявителем у поставщиков.

По мнению ООО ТПК «Полимер-Пласт», произведенный Инспекцией расчет стоимости пластификатора ДОФ, исключенной из расходов, отраженный в таблицах №№ 18-19 Решения, является неверным и документально неподтвержденным.

Заявитель отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция имела возможность установить количество пластификатора ДОФ, поступившего и переданного в производство, сопоставить его с нормами на списание, утвержденными соответствующими приказами, и расхождения отразить в Акте, чтобы ООО ТПК «Полимер-Пласт» могло предоставить мотивированные возражения в указанной части.

Заявитель указывает на расхождения с расчетом, сделанным Инспекцией в части необоснованного списания Заявителем пластификатора ДОФ в производство, а именно:

- остаток пластификатора на начало 2014 года определен Инспекцией на основании ОСВ по счету 10 (остаток по Дт счета 10 на 01.01.2014), в то время как Обществом остаток сырья взят из инвентаризационной описи по состоянию на 31.12.2013 (расхождение составило 37,86 тонн);

- Инспекцией не принят во внимание возврат пластификатора ДОФ от покупателя в количестве 60,76 тонн в связи с наличием недостатков по качеству;

- при расчете Инспекцией не учтен остаток пластификатора ДОФ, отраженный на 01.01.2014 по счету 41 «Товары», который изначально был оприходован не как материал, а как товар, предназначенный для реализации.

При этом Заявитель отмечает, что поскольку пластификатор ДОФ весом 22 тонны (поставщик ООО «Роспласт») и 15,86 тонн (поставщик ОАО «ГазпромнефтехимСалават») получен, оприходован и отражен в складском учете в ноябре 2013 года и в декабре 2013 года соответственно, то данный пластификатор обоснованно учтен им при проведении инвентаризации без расхождений с данными бухгалтерского учета.

Общество указывает на то, что в связи с отсутствием в штате ООО ТПК «Полимер-Пласт» бухгалтерии, учет ведется сторонней организацией ООО «Благо», с которой заключен договор на частичное восстановление регистров бухгалтерского учета за 2014-2016 годы.

Также Общество сообщает о том, что по причине выхода из строя жестких дисков в 2017 году в организации проведена полная замена сервера, архивные копии информационных баз «1С Бухгалтерия» и регистры учета при этом не сохранились, вследствие чего ООО ТПК «Полимер-Пласт» обратилось к ООО «Благо» с просьбой предоставить регистры учета за 2014 - 2016 годы в виде копий на бумажных или электронных носителях. ООО «Благо» частично предоставило сохранившиеся копии регистров учета, на основании которых производилось исчисление налогов и составление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Заявитель, обосновывая причины расхождения остатков пластификатора ДОФ на 37,86 тонн, отраженных в инвентаризационной описи и в ОСВ по счету 10, ссылается на то, что в целях восстановления учета в программе «1С Бухгалтерия 7.7» ООО ТПК «Полимер-Пласт» представило документы только за проверяемый период (2014 - 2016 годы). В этой связи остатки товаров по счету 10 по состоянию на 01.01.2014 вносились бухгалтером на основании сохранившейся ОСВ по счету 10 на 31.12.2013, сформированной в «старой» базе программы «1С», в соответствии с которой остаток данного сырья составил 64,095 тонны, в связи с чем был внесен в «1С» при вводе начальных остатков на 01.01.2014.

В то же время, при вводе остатков товаров на 01.01.2014 бухгалтером не учтено следующее:

- пластификатор ДОФ по товарной накладной от 30.11.2013 № 1848 (поставщик ООО «Роспласт») на 22 тонны в «старой» базе «1С» оприходован на счете 41, поэтому в остатках по счету 10.1, сформированных в ОСВ на 31.12.2013 в «старой» базе «1С», он не отражен. Поскольку указанный пластификатор для Общества является сырьем и подлежит учету на счете 10, бухгалтер не обратила внимание на остаток пластификатора по счету 41 и ошибочно не внесла его в «новую» базу «1С» при вводе остатков на 01.01.2014, в связи с чем пластификатор в объеме 22 тонн, учтенный в 2013 году, не нашел своего отражения в остатках материалов по состоянию на 01.01.2014;

- товарная накладная от 06.12.2013 № 110087286, согласно которой ОАО «ГазпромнефтехимСалават» поставило в адрес ООО ТПК «Полимер-Пласт» пластификатор ДОФ в количестве 15,86 тонн, в связи с ее поздним поступлением в организацию внесена в «старую» базу «1С» не 06.12.2013, а в 2014 году, вследствие чего в остатках товаров по счету 10.1, сформированных в ОСВ на 31.12.2013, указанный пластификатор не отражен. Данная накладная была подшита в архивную папку «Счет 60 за 4 квартал 2013 года» в связи с чем не учтена при восстановлении бухгалтерского учета за 2014 год, поэтому пластификатор ДОФ в количестве 15,86 тонн не отражен в остатках товаров по состоянию на 01.01.2014 в «новой» базе «1С».

В последующем ошибки, допущенные бухгалтером при вводе остатков по состоянию на 01.01.2014, выявлены и исправлены бухгалтерской справкой в декабре 2015 года.

С учетом изложенного Общество поясняет, что в результате указанных обстоятельств, остаток пластификатора ДОФ, принятый к учету в ОСВ по счету 10.1 по состоянию на 01.01.2014, после восстановления бухгалтерского учета ошибочно занижен на 37,86 тонн, в связи с чем не был учтен в расчетах, произведенных Инспекцией.

В отношении возврата пластификатора ДОФ от покупателя общим весом 60,76 тонн Заявитель сообщил, что, поскольку возврат товара произведен в кротчайшие сроки, то в учете ООО ТПК «Полимер-Пласт» возврат был оформлен посредством замены номенклатуры в первоначально выставленных документах, то есть фактически в складском учете отгрузка пластификатора ДОФ аннулирована и отражена реализация смолы ПВХ теми же датами и номерами документов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией из состава прямых расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, частично исключена стоимость пластификатора ДОФ, используемого при производстве готовой продукции и отраженного в актах о фактическом списании сырья за 2015-2016 годы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ поступления и списания пластификатора ДОФ за 2014 - 2016 годы исходя из:

- остатка пластификатора ДОФ по состоянию на 01.01.2014 (сальдо по Дт счета 10) ОСВ по счету 10, представленной Обществом;

- количества оприходованного сырья на основании товарных накладных от контрагентов - поставщиков, отраженных в отчете по проводкам (Дт 10 Кт 60);

- сведений о количестве пластификатора ДОФ, реализованного контрагентам - покупателям;

- данных, отраженных в актах о фактическом списании основного сырья и тары на производство пластикатов.

По результатам анализа и произведенных расчетов, Инспекцией установлено, что в 2015 - 2016 годах количество списанного сырья (пластификатора ДОФ), отраженного в актах о фактическом списании основного сырья и тары на производство пластикатов, превышает объем пластификатора ДОФ, фактически имеющегося у ООО ТПК «Полимер-Пласт» в 2015 году на 149,649 тонн в сумме 12 485 951,74 рубль, в 2016 году на 137,911059 тонн в сумме 13 083 338,69 рублей, что отражено в таблицах №№ 16-19 Решения.

С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что ООО ТПК «Полимер- Пласт» необоснованно учитывало в составе прямых расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2016 годы, стоимость пластификатора ДОФ в указанной части.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией при осуществлении расчетов не принят во внимание остаток пластификатора ДОФ по состоянию на 01.01.2014, ошибочно заниженный Обществом при восстановлении бухгалтерского учета, судом не принимается.

ФНС России в решении от 08.04.2020 указывает на то, что согласно инвентаризационной описи по состоянию на 31.12.2013, представленной ООО ТПК «Полимер-Пласт» с апелляционной жалобой, общее количество пластификатора ДОФ составило 101,955 тонну (64,095 тонны (ОСВ по счету 10) + 15,86 тонн (ОАО «ГазпромнефтехимСалават» товарная накладная) + 22 тонны (ООО «Роспласт» товарная накладная), то есть в указанной описи до завершения 2013 года уже было отражено 15,86 тонн пластификатора ДОФ, в то время, как в письме ООО «Благо» от 20.06.2019 № 18 указано, что на 15,86 тонн пластификатора ДОФ проводка сделана в «старой» базе «1С» только в 2014 году.

В представленной ОСВ по счету 19.3 «НДС» за 1 квартал 2014 года по состоянию на 01.01.2014 отражено дебетовое сальдо по ОАО «ГазпромнефтехимСалават» на сумму 236 709,91 рублей, в том числе по поступлению товаров 06.12.2013 на сумму 166 933,23 рубля, по ООО «Роспласт» отражено дебетовое сальдо в сумме 94 214,59 рублей, в том числе по поступлению материалов от 30.11.2013 в сумме 39 672,15 рубля, что свидетельствует о принятии товаров на учет в 2013 году, а не в 2014 году, как указывает Заявитель, и, соответственно, не требуется ввода остатков пластификатора ДОФ по состоянию на 01.01.2014.

В отношении довода Заявителя о том, что Инспекцией не принят во внимание пластификатор ДОФ, учтенный ООО ТПК «Полимер-Пласт» по счету 41 «Товары», оприходованный первоначально не как материал, а как товар, предназначенный для реализации, ФНС России отмечает, что согласно анализу бухгалтерских счетов 10, 20 за 2014-2016 годы проводки, корреспондирующие со счетом 41 (Дт счетов 10, 20 Кт счета 41) отсутствуют, в связи с чем довод Общества является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела, следует, что в 1 квартале 2014 года ООО ТПК «Полимер-Пласт» производило отгрузку на экспорт продукции, изготовленной из пластификатора ДОФ, полученного от ООО «Роспласт», что подтверждается документами, представленными Заявителем в Инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки в размере 0 процентов.

С учетом изложенного, суд признает не обоснованными доводы Общества в рассматриваемой части.

В отношении довода Заявителя о том, что Инспекцией не принят во внимание возврат пластификатора ДОФ в количестве 60,76 тонн, принятый от покупателя обратно вследствие поставки сырья ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, представленных Управлением, следует, что ООО ТПК «Полимер-Пласт» реализовало в адрес ООО «УралИнвест» пластификатор ДОФ по счетам -фактурам от 30.03.2015 № 67, от 08.04.2015 № 102, от 17.04.2015 № 103 в количестве 60,76 тонн.

Как следует из материалов дела, в связи с несоответствием поставленного товара требованиям ГОСТа ООО «УралИнвест» осуществило возврат Заявителю ранее приобретенного у него пластификатора ДОФ в полном объеме. Возврат некачественного сырья подтверждается актами о поставке товара ненадлежащего качества, письмами покупателя, представленными ООО ТПК «Полимер-Пласт» с апелляционной жалобой.

При этом, как указывает Общество, вместо некачественного пластификатора ДОФ ООО ТПК «Полимер-Пласт» отгрузило в адрес ООО «УралИнвест» поливинилхлорид суспензионный марки ПВХ-С-70У (смола ПВХ) в количестве 101 тонны, что подтверждается соответствующими счетами - фактурами, товарными накладными, карточкой счета 91.02. Одновременно с этим Заявитель поясняет, что реализация смолы ПВХ покупателю произведена на основании документов, содержащих те же даты и номера, что и документы на реализацию пластификатора ДОФ (изменена только номенклатура товара).

Вместе с тем, в рамках статьи 93.1 Кодекса ООО ТПК «Полимер-Пласт» представило приходные ордера, в том числе за март, апрель 2015 года, в которых приход пластификатора ДОФ от ООО «УралИнвест» в количестве 60,76 тонн не отражен.

Как следует из ОСВ по счету 10, представленной Обществом за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, последующий возврат (поступление) некачественного сырья от ООО «УралИнвест» в заявленном объеме по Дт счета 10 не учтен.

Исправительные (сторнировочные) записи на соответствующих счетах бухгалтерского учета, свидетельствующие о возврате товара ненадлежащего качества, за март - апрель 2015 года Заявителем не внесены.

Кроме того, согласно решению Управления, по результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «УралИнвест» установлено поступление денежных средств в марте - апреле 2015 года от покупателей ООО «ВВХК», ООО «ВИТАХИМ» за пластификатор ДОФ.

С учетом изложенного, суд считает доводы Общества в рассматриваемой части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также Заявитель указывает, что Инспекцией необоснованно не учтена в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумма списания в производство аналоговых пластификаторов, фактически использованных в производстве вместо пластификатора ДОФ.

Общество отмечает, что использование аналоговых пластификаторов при производстве пластиката подтверждается требованиями - накладными на отпуск сырья в производство, служебными записками, составленными в соответствии с приказами руководителя, актами расхода взаимозаменяемых пластификаторов, ОСВ по счету 10.1.

При этом стоимость пластификатора ДОФ в актах о фактическом списании основного сырья и тары на производство пластикатов на основные марки пластиката отражена с учетом фактического количества и цены использованных пластификаторов (ДОФ, ДЭС, ДИС, ДЭФ).

Также Заявитель сообщает, что при внедрении новых марок пластиката (теплекс, политекс) Общество дополнило форму данного акта, включив в нее помимо пластификатора ДОФ, аналоговые пластификаторы ДЭС, ДИС, ДЭФ.

Налоговый орган, выявив в ходе проверки нехватку у налогоплательщика пластификатора ДОФ, не установил действительный размер понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение пластификатора ДОФ, исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам как предусматривается статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом вместо пластификатора ДОФ при изготовлении готовой продукции использовались пластификаторы (аналоги ДОФ) – ДЭС, ДИС, ДЭФ.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом в инспекцию были представлены первичные документы – товарный накладные на приобретение пластификаторов ДЭС, требования-накладные, подтверждающие отпуск пластификатора в производство, что налоговым органом не оспаривается. На стр. 139 решения инспекции, указано, что при расчете средней себестоимости пластификаторов, налоговый орган руководствуется именно приходными накладными и требованиями-накладными на отпуск в производство.

Налоговый орган, отказывая в признании расходов на взаимозаменяемые пластификаторы– ДЭС, ДИС, ДЭФ, указывает в решении, что документы, представленные налогоплательщиком свидетельствуют только о внутреннем перемещении пластификаторов в организации, а не об их фактическом использовании при производстве готовой продукции.

Согласно пункту 90 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" под отпуском материалов в производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг).

Под внутреннем перемещением понимается отпуск материалов на склады (в кладовые) подразделений организации и на площадки строительства (без использования их в момент передачи для изготовления продукции).

Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а утверждены унифицированные формы документов для оформления отпуска материалов со склада в производственный цех. Это лимитно-заборная карта по форме № М-8 или требование-накладная по форме № М-11.

Правила, установленные пунктами 100, 109 и 126 Методических указаний, также предписывают оформлять отпуск (передачу) материалов в эксплуатацию (производство) одним из следующих документов:

- лимитно-заборная карта (форма № М-8) применяется на один вид материалов, когда утверждены нормы и планы их расходования;

- требование-накладная (форма № М-11) или карточка складского учета (форма № М-17) применяется в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что ООО ТПК «Полимер-Пласт» использует для передачи и списания материалов в производство первичный документ - требование-накладная (форма М-11).

Материалы, передаваемые в производство, списываются на затраты в момент отпуска их со склада, то есть в момент составления документов на передачу материалов в эксплуатацию (производство) (п. 93 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н). В п.97 Методических указаний (в связке с п.93) сказано, что в первичном документе указывается шифр затрат и тогда первичный документ служит основанием для отнесения МПЗ на расходы.

Отпуск пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ в производство оформлен первичными документами – требованиями-накладными, которых указан получатель и шифр затрат – основное производство (корр.счет 20). Списание аналоговых пластификаторов в производство отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика проводкой Дт20 Кт10.1, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по сч.10.1. Стоимость аналоговых пластификаторов учтена налогоплательщиком в составе прямых расходов, что подтверждается расшифровкой прямых расходов, представленных в инспекцию в ходе проверки.

Из представленных Обществом требований-накладных следует, что налогоплательщик фактически отпустил в производство в 2015г. 348,468 тонн взаимозаменяемых пластификаторов, в том числе: ДОФ – 194,564 тонны, ДЭС – 141,931 тонны, ДИС – 11,973 тонны.

Общее количество фактически отпущенных в 2015г. в производство взаимозаменяемых пластификаторов соответствует нормам списания, что налоговым органом не оспаривается.

Из решения инспекции (стр.144, таблица 18) следует, что пластификатор ДОФ принят в расходы в количестве 198,819 тонн (на 4,255 тонны больше, чем отпущено в производство по требованиям-накладным). Пластификатор ДЭС в количестве 141,931 тонны и пластификатор ДИС в количестве 11,973 тонны не приняты налоговым органом в расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли (141,931 + 11,973 – 4,255 = 149,649 тонн).

Из представленных Обществом требований-накладных следует, что налогоплательщик фактически отпустил в производство в 2016г. 308,064 тонн взаимозаменяемых пластификаторов, в том числе ДОФ – 262,332 тонны, ДЭС – 35,832 тонны, ДИС и ДЭФ – 9,9 тонны.

Общее количество фактически отпущенных в 2016г. в производство взаимозаменяемых пластификаторов соответствует нормам списания.

Из решения инспекции (стр.145, таблица 19) следует, что пластификатор ДОФ принят в расходы в количестве 170,16 тонн (на 92,1719 тонны меньше). Пластификатор ДЭС в количестве 35,832 тонны и пластификатор ДИС и ДЭФ в количестве 9,9 тонны не приняты налоговым органом в расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли (92,1719+35,832+9,9 = 137,91 тонн).

В подтверждение использования пластификаторов ДЭС, ДИС, ДЭФ в производстве Обществом представлены приказы об использовании и взаимозаменяемости пластификаторов ДЭС, ДИС, ДЭФ, служебные записки о фактическом использовании аналоговых пластификаторов, акты о расходе взаимозаменяемых пластификаторов, требования-накладные, подтверждающие отпуск аналоговых пластификаторов в производство.

Представленные Обществом доказательства исследованы судом.

Из представленных приказов, служебных записок и актов расхода взаимозаменяемых пластификаторов следует, что аналоговые пластификаторы использовались при производстве пластиката по тем же нормам, что и пластификатор ДОФ.

Согласно служебным запискам начальника производства и актов о расходе взаимозаменяемых пластификаторов отпущенные в производство пластификаторы ДЭС, ДИС и ДЭФ были фактически использованы при изготовлении суспензии, необходимой для производства пластикатов марки ПЛ-1, ПЛ-2, ПЛ-Ш, ПЛ-К, ПЛП, ОМ-40.

Акты расхода пластификаторов ДЭС, ДИС, ДЭФ содержат необходимые реквизиты: наименование и количество израсходованных пластификаторов, их стоимостную оценку и цель расхода – изготовление пластиката. Акты расхода пластификаторов ДЭС, ДИС, ДЭФ подписаны членами комиссии и утверждены генеральным директором Общества.

Фактическое использование пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ при производстве готовой продукции подтверждается и показаниями свидетелей, опрошенных судом в судебном заседании.

Пластификаторы ДЭС, ДИС и ДЭФ, переданные в производство, как и другое сырье, были списаны Обществом на изготовление готовой продукции.

Отпуск и списание пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ в производство отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика проводкой Дт20 Кт10.1, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по сч.10.1, а также учтен налогоплательщиком в составе прямых расходов, что подтверждается расшифровкой прямых расходов, представленных в инспекцию в ходе проверки. Такой способ учета отпуска материалов в производство применялся ко всем без исключения материалам, используемым Обществом при производстве готовой продукции, однако только отпуск в производство пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ налоговый орган посчитал внутренним перемещением.

Из представленных Обществом бухгалтерских регистров и первичных документов следует, что взаимозаменяемые пластификаторы ДЭС, ДИС и ДЭФ были фактически использованы при производстве готовой продукции и обоснованно списаны на затраты основного производства в пределах норм, установленных для основного платификтора.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Если по упоминаемым в решении фактам и документам не видно, что налоговый орган исследовал и оценивал документы, подтверждающие то или иное нарушение, следовательно, в самом содержании акта налоговой проверки и, соответственно, решении, допущены грубые ошибки.

Таким образом, налоговым органом не представлено в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки достаточных доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о завышении налогоплательщиком прямых расходов на основное сырье.

Запрет на проведение так называемой "налоговой реконструкции" налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемой норме отсутствует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 N 1440).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В пункте 7 Постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

Кроме того, суд отмечает, что установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 N 301-КГ18-20421).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности, а потому правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестного налогоплательщика» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012г. № 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшит сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1440 разъяснено, что положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в большем размере, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей деятельности налогоплательщика.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения судебной практики применения указанных норм следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера операции и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, для доначисления налога на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении должен обосновать и доказать фактическое получение Обществом прибыли и получение необоснованной налоговой выгоды.

При вынесении решения по итогам налоговой проверки, налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов, налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Из оспариваемого решения следует, что ни в ходе выездной проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекторы не выезжали к налогоплательщику и не проводили осмотр места производства пластиката.

Не обладая специальными познаниями в области производства пластикатов и не зная технологического процесса, без привлечения специалиста, налоговый орган посчитал, что пластификаторы ДЭС, ДИС и ДЭФ ежемесячно, на протяжении 2014-2016г.г. отпускаемые в производство в общем количестве более 195 тонн, не были использованы при изготовлении готовой продукции, а лишь были перемещены из одного подразделения организации в другое.

При этом налоговым органом оставлена без внимания и не учтена причинно-следственная связь между выпуском готовой продукции, реализованной на сторону и отпущенными в производство пластификаторами.

Исключая расходы на списание пластификатора за 2015г.-2016г.г. в количестве 287,379 тонн. (более 30% от всего количества, необходимого для производства готовой продукции), налоговый орган в решении не установил из чего налогоплательщик изготовил готовую продукцию, которую реализовал в 2015-2016 г.г. покупателям.

Обществом представлено суду заключение независимой экспертной организацией - Некоммерческое партнерство «Коллегия независимых экспертов».

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение независимой экспертной организацией - Некоммерческое партнерство «Коллегия независимых экспертов» не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.

Из заключения №062/10 от 02.10.2020г. следует, что независимым экспертом был проведен осмотр производственных помещений (цеха 49/13) и оборудования налогоплательщика, исследован весь технологический процесс производства пластикатов, изучены технологические карты, технические условия, паспорта качества на сырье и готовую продукцию, приказы, служебные записки должностных лиц, акты расхода взаимозаменяемых пластификаторов, нормы расхода и другие документы, указанные в заключении №062/10 от 02.10.2020г.

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено, что в ООО ТПК «Полимер-Пласт» при производстве ПВХ-пластикатов пластификаторы ДЭС, ДИС и ДЭФ применяются в качестве аналогичной замены пластификатора ДОФ. Для изготовления 3185,1 тонн ПВХ-пластиката различных марок, реализованных в 2014-2016 годах с учетом технологии производства ПВХ-пластиката и норм расхода, установленных ООО ТПК «Полимер-Пласт» необходимое количество пластификатора ДОФ, либо его аналогов составляет 939,839 тонн. По технологии производства ПВХ-пластикатов и норм расхода, установленных ООО ТПК «Полимер-Пласт», изготовление 3185,1 тонн ПВХ-пластикатов различных марок в 2014-2016 г.г., только с использованием 627,566 тонн пластификатора ДОФ и без использования аналоговых пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ, отпущенных в производство в 2014-2016 г.г., было невозможно. Пластификаторы отпускаются непосредственно в производство при их заливке из емкостей в реактор. По технологии производства ПВХ-пластиката, применяемой ООО ТПК «Полимер-Пласт» и установленного оборудования, приготовленная в реакторе из смеси пластификаторов суспензия набирается в мерник для подачи в горячий бак двухстадийного смесителя в необходимом количестве, где происходит смешивание со смолой ПВХ и другими компонентами. Хранение пластификаторов в реакторе при действующем производственном процессе на длительное время (более 1 рабочей смены) невозможно.

Данное заключение, судом оценивается как в совокупности с другими доказательствами, представленными заявителем и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Обществом представлено в суд заключение аудиторской организации ООО «МиП Аудит» от 30.09.2020, в котором специалистами в сфере бухгалтерского учета и финансов сделан вывод, что все операции по приобретению аналоговых пластификаторов ДИС, ДЭФ и ДЭС за период 2014-2016 г.г. подтверждены первичными документами, количество и стоимость отраженных в бухгалтерском учете поступивших пластификаторов ДИС, ДЭФ и ДЭС соответствуют данным первичных документов. Эксперт подтверждает, что фактически за период 2014-2016 гг. были использованы и списаны на затраты производства аналоговые пластификаторы в объеме 211,609 тонны, в т.ч. пластификатор ДЭС в объеме 177,763 тонны, пластификатор ДИС в объеме 23,946 тонны, пластификатор ДЭФ в объеме 9,900 тонны.

Также экспертами-аудиторами была рассчитана стоимость аналоговых пластификаторов, использованных при производстве готовой продукции. Стоимость использованных аналоговых пластификаторов за период 2014-2016 г. г. составила 10 523 822 руб.

Налоговым органом расчет стоимости пластификаторов ДЭС, ДЭФ и ДИС не опровергнут, контррасчет не представлен.

В оспариваемом решении налоговым органом не доказана необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль в части включения в расходы стоимости пластификаторов ДИС, ДЭС и ДЭФ.

Отказ в учете по формальному признаку (не указание в технологической карте аналогов пластификаторов ДИС, ДЭФ и ДЭС) влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного налоговым органом необоснованно исключены из налогооблагаемой базы Общества прямые расходы на пластификаторы ДЭС, ДЭФ и ДИС за 2014г.-2016г. в количестве на сумму 10 523 822 руб., в том числе за 2014г. в сумме 263 812 рублей, за 2015г. в сумме 7 453 684 рубля, за 2016г. в сумме 2 806 327 рублей.

Налоговым органом приобретение обществом пластификаторов ДЭС, ДЭФ и ДИС на вышеуказанную сумму не оспаривается.

Подход, предложенный инспекцией (частичное не принятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты использования аналоговых пластификаторов ДИС, ДЭС и ДЭФ в производственной деятельности налогоплательщика в процессе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств. В частности по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления №53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 318 Кодекса установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи.

Для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства в совокупности и установить реальные налоговые обязательства организации.

Инспекцией не представлено доказательств, что реализованное потребителям количество готовой продукции могло быть произведено заявителем только из учтенного инспекций количества пластификатора ДОФ принятого в составе прямых затрат. Также не доказан факт безвозмездного получения пластификатора налогоплательщиком.

Из сложившейся правоприменительной практики следует, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостаточность основного сырьевого компонента необходимого для производства реализованного объема сырья, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен на аналогичное сырье.

Кроме того, расчет количества пластификатора, не принимаемого в расходы, отраженный в таблицах 18-19 (стр. 144-145 решения инспекции) нельзя признать правильным, обоснованным и подтвержденным надлежащими документами.

Учитывая вышеизложенное а также с учетом того, что налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, не учтя в расходах налогоплательщика стоимость аналоговых пластификаторов, использованных при производстве готовой продукции в размере 10 523 822 руб., при этом, не представив надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и прибыли за 2014-2016г.г., решение Межрайонной ИФНС России №3 по РБ №11-20/6 от 18.03.2019г. не может быть признано правомерным, поскольку влечет исчисление налога в размере, не соответствующем размеру фактических налоговых обязательств Общества.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России №3 по РБ №11-20/6 от 18.03.2019г не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 104 764 руб. за 2015 и 2016 годы и соответствующих пеней и штрафов по ст.122 НК РФ, что является основанием для его отмены в указанной части.

ООО ТПК «Полимер-Пласт» также оспаривает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 7 400 рублей за непредставление документов по требованию о представлении документов (информации) от 24.10.2017 № 11/35733 (далее - требование № 11/35733) в количестве 8 штук (страница 178 Решения).

При этом Заявитель отмечает, что поскольку в описательной части Решения указано, что к ООО ТПК «Полимер-Пласт» применены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер штрафных санкций снижен в 4 раза, то штраф за непредставление 8 документов должен составлять 400 рублей (8 документов * 200 рублей / 4 = 400 рублей).

Кроме того, Общество сообщает, что по требованию о представлении документов (информации) от 17.08.2018 № 11-20/40514 (далее - требование № 11-20/40514) ООО ТПК «Полимер-Пласт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не привлекалось.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что требование № 11/35733 датировано ранее даты начала выездной налоговой проверки (27.12.2017), а также сообщает, что указанное требование Общество не получало.

По мнению ООО ТПК «Полимер-Пласт», неверное указание в Решении даты, номера требования и количества документов не является опечаткой.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

На основании пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного данным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Как следует из Решения, Инспекцией в адрес ООО ТПК «Полимер-Пласт» направлено требование № 11-20/40514, которое получено Обществом 27.08.2018 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В нарушение пункта 3 статьи 93 Кодекса ООО ТПК «Полимер-Пласт» не представило в установленный в требовании срок (10.09.2018) истребуемые Инспекцией документы в количестве 812 штук, в связи с чем Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Заявителем по данному вопросу в Инспекцию поданы возражения, в которых он выразил свое несогласие с привлечением к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса сообщив о том, что истребуемые документы в указанном количестве отсутствуют, поскольку их ведение либо не предусмотрено принятыми учетными политиками для целей бухгалтерского и налогового учета организации, либо не совершались операции, подлежащие отражению в истребуемых документах и регистрах, или документы представлены в Инспекцию в установленный срок.

Согласно Решению возражения ООО ТПК «Полимер-Пласт» в рассматриваемой части удовлетворены частично.

Вместе с тем из материалов, следует, что на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки сопроводительными письмами от 13.12.2018 № 326, от 11.01.2019 № 3 Обществом частично представлены документы, поименованные в требовании № 11-20/40514.

Таким образом, документы, представленные ООО ТПК «Полимер-Пласт» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, имелись в наличии у Заявителя, но в установленный в требовании № 11-20/40514 срок (10.09.2018) в Инспекцию не представлены.

С учетом изложенного Инспекция привлекла ООО ТПК «Полимер-Пласт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за несвоевременное представление документов по требованию № 11-20/40514 в количестве 148 штук из 812 документов.

Как следует из Решения, в соответствии с пунктом 3 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Кодекса к ООО ТПК «Полимер-Пласт» применены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем штраф, уменьшенный в 4 раза, составил 7 400 рублей.

Общество выражает несогласие с его привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 7 400 рублей за непредставление документов в количестве 8 штук по требованию № 11/35733.

Вместе с тем из материалов, представленных Управлением, следует, что на странице 178 Решения Инспекцией допущена техническая ошибка в указании количества документов, даты и номера требования, на основании которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Так, вместо формулировки «за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов по требованию о представлении документов (информации) от 24.10.2017 № 11/35733 в количестве 8 документов к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса», следовало указать «за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов по требованию о представлении документов (информации) от 17.08.2018 № 11-20/40514 в количестве 148 документов к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса».

При этом на страницах 13 - 16 описательной части Решения Инспекцией верно указано на несвоевременное представление в установленный срок документов по требованию № 11-20/40514 в количестве 148 документов.

При таких обстоятельствах , суд считает правомерным привлечение Инспекцией ООО ТПК «Полимер-Пласт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 7 400 рублей, в связи с чем признает необоснованным довод Заявителя в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ПОЛИМЕР-ПЛАСТ" подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан №11-20/6 от 18.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 104 764 руб. за 2015 и 2016 годы и соответствующих пеней и штрафов по ст.122 НК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ПОЛИМЕР-ПЛАСТ" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан №11-20/6 от 18.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 104 764 руб. за 2015 и 2016 годы и соответствующих пеней и штрафов по ст.122 НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ПОЛИМЕР-ПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН<***> ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года по данному делу, отменить после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова