Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (450104, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (450059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

3- е лицо: Председатель Совета МКД ФИО1

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 13-5339-17701 от 10.12.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, юрисконсульт по доверенности №1 от 09.01.2014,

от ответчика: ФИО3, ведущий юрисконсульт по доверенности №71 от 31.12.2013,

третье лицо: председатель Совета МКД ФИО1, паспорт,

присутствующий, член Совета МКД ФИО4, паспорт.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с заявлением о признании незаконным постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору № 13-5339-17701 от 10.12.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.20-22 том 1).

Определением суда от 19.03.14г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований председатель МКД жилого дома № 65 по Проспекту Октября города Уфы РБ – ФИО1 (л.д.11-12 том 2).

Третье лицо – председатель Совета МКД ФИО1 представил письменные возражения относительно заявленных требований, указывая на неоднократное нарушение прав и законных интересов жильцов в связи с не предоставлением сведений по финансово-хозяйственной деятельности управляющей организацией (л.д.4 том 2).

Выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

На основании распоряжения № 5339 от 29.10.2013 (л.д.23-24 том 1) Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее Комитет) была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"(далее Общество) с целью проверки фактов, изложенных в обращении Совета МКД дома № 65 по Проспекту Октября, поступившего из Прокуратуры Октябрьского района г.Уфы (л.д.38-41 том 1).

В ходе проведения проверки Комитетом установлены факты нарушения Обществом требований постановления Правительства от 23.09.2010г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», которые отражены в акте от 08.11.2013 № 5339 (т.1, л.д.25-27) .

По результатам проверки в отношении ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2013 № 13-5339-17701 по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, на основании которого 10.12.2013 вынесено постановление № 13-5339-17701 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (л.д.33-37 том 1).

Согласно постановлению вменяются следующие нарушения:

- п. 8 Стандарта - в рамках общей информации об управляющей организации не размещен перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием этих домов и оснований расторжения договоров;

- пп. «а» п. 13 Стандарта - в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организацией не выложены сведения о состоянии общего имущества многоквартирного дом, определяющие выбор конкретных работ (услуг);

- п. 12 Стандарта - не размещены сведения о принятых мерах для устранения нарушений, повлекших применение административного наказания;

- пп. «б» п. 11 Стандарта раскрытия информации - не размещены сведения о выполнении услуг по плану работ, о причинах отклонения от плана;

- пп. «б» п. 14 Стандарта - управляющей организацией не размещены сведения о дате, номере и наименование принявшего акт органа;

- пп. «а» п. 14 Стандарта - управляющей организацией не размещены сведения об объемах закупаемых ресурсов;

- п.21 Стандарта - выявлены нарушения требований Стандарта в части не соблюдения порядка и сроков рассмотрения письменных и электронных запросов потребителей (граждан), получающих услуги от управляющей организации.

Обществу вменяется нарушение пункта 21 Стандарта раскрытия информации, выразившееся в нарушении 20-ти дневного срока направления ответов на обращения граждан вх.№ 5192 от 18.07.13г. и 4884 от 05.07.13г., по которым направлены ответы исх.№ 3421ж от 14.08.13г. и исх.3258 от 31.07.13г. соответственно, а также не предоставление информации по письменному запросу со дня его поступления (на обращение № 1710 от 06.03.13г. ответ не направлен).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

В обоснование требований заявитель ссылается на несогласие с вменяемыми фактами нарушений (л.д.3-4 том 1). В ходе судебного процесса представитель заявителя представил ходатайство об освобождении от административной ответственности в виде штрафа ввиду малозначительности правонарушения (л.д.100 том 1).

Комитет согласно представленному отзыву и дополнению к отзыву требования Общества не признает, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях (бездействии) Общества имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, с ходатайством о применении положений ст.29. КоАП РФ не согласен (л.л.д.2-22, 150-151 том 1).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Согласно договору управления многоквартирным домом №65 по проспекту Октября г.Уфы от 10.07.2009, заключенному между ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и собственниками жилых помещений вышеназванного дома, управляющая организация обязана организовать проведение комплекса мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения , проживающего в нем, представляемыми услугами в соответствии с условиями настоящего договора, правилами представления коммунальных услуг граждан и действующим законодательством. Перечень работ, услуг и размер платы за услуги утверждаются на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Таким образом, общество как управляющая организация, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации издало Постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).

Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, устанавливаются вышеуказанным Стандартом раскрытия информации.

Согласно данному Стандарту раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации; основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно п.2 Стандарта раскрытия информации под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В пункте 5 Стандарта раскрытия информации перечислены способы раскрытия информации, в том числе, обязательное опубликование информации в сети Интернет.

Состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, определен пунктами 3, 8-15 Стандарта раскрытия информации.

Согласно пункту 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем:

- обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети интернет, определенных по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535 "О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определен официальный сайт - www.reformagkh.ru. Таким образом, информация на сайте www.reformagkh.ru должна быть обязательно раскрыта.

В ходе проверки в части исполнения требований, предусмотренных Стандартом, в присутствии представителя юридического лица - ОАО УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа РБ, была проведена видеофиксация просмотра сайтов с записью на оптический носитель информации, продолжительностью 25 минут 38 секунд, с распечаткой информации с сайта на бумажный носитель в 2- х экземплярах на 54 листах.

Суду представлены записи с сайтов www.oct-ugh-ufa.ru и www.reformagkh.ru на бумажном носителе и на дискете, которые приобщены к материалам дела (л.д.42-98, 174 том 1).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 08.11.2013 № 5339, распечатками с сайтов в сети Интернет, которыми подтверждается отсутствие на сайте всех обязательных сведений, предусмотренных указанными пунктами Стандарта: п.п. «е» п.8, п.п. «б» п.11, п.12, п.п. «а» п. 13 и п.п.. «а», «б» п. 14.

Доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях (л.д.23 том 2) о наличии необходимой информации на сайте в части сведений, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 14 (по объемам закупаемых ресурсов и принятых постановлениях о привлечении к административной ответственности) подлежат отклонению, так как представленной распечаткой с сайта по состоянию на 08.11.2013г. подтверждается наличие информации о ценах закупаемых ресурсов, но не их объемах (л.д.26-27 том 2), а распечатка с информацией по административной ответственности представлена по состоянию на 25.02.14г. (л.д.124-125 том 1), то есть сделана после проведенной проверки, и кроме того, в ней отсутствует информация о принятых мерах по устранению нарушений.

Приведенные заявителем доводы о технической невозможности размещения всего объема информации с приложением подтверждающей справки ИП ФИО5 от 18.03.14г., осуществлявшего техническую поддержку программного обеспечения компьютеров ОАО УЖХ согласно договору сервисных услуг (л.д.17-22 том 2), также подлежат отклонению.

Заявителем не представлено доказательств, что с технической стороны имелись препятствия объективного, а не субъективного характера в части внесения необходимых изменений в программное обеспечение размещения информации, а также принятия иных мер к размещению информации.

Доводы заявителя в части необоснованности вменения нарушения пункта 21 Стандарта по срокам и порядку дачи ответов на заявления граждан, суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ОАО УЖХ Октябрьского района г.Уфы поступило обращение председателя МКД жилого дома № 65 по Пр.Октября г.Уфы ФИО1 о том, что не предоставляются отчеты по проделанной работе за 2012 год с подтверждающими документами, планы работ на 2013 год с обоснованием сумм и сметами по каждому виду работ (входящий номер 1710 от 06.03.13г. - л.д.173 том 1).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении и документов, представленных в суд третьим лицом, видно, что от Совета МКД неоднократно поступали обращения в ОАО УЖХ района с требованием представления надлежащей отчетности с подтверждающими документами для оценки обоснованности установленных тарифов на содержание и ремонт дома (л.д.153-158 том 1; л.д.44-67 том 2).

Из данной переписки видно, что между жильцами дома и управляющей организацией не урегулирован вопрос по ставке тарифа на содержание и ремонт дома.

Во время проверки представлена справка общества от 08.11.2013г. о том, что ответ на обращение Совета МКД от 06.03.13г. № 1710 не найден (л.д.152 том 1), тем самым факт нарушения пункта 21 Стандарта подтверждается документами и материалами проверки.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"в совершении правонарушения заключается в том, что Общество имело возможность для раскрытия информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанного стандарта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на размещение всей предусмотренной Правилами информации, подлежащей раскрытию для неограниченного круга лиц, а также для урегулирования взаимоотношений с жильцами дома № 65 по Проспекту Октября по установлению экономически обоснованного тарифа и надлежащему предоставлению требуемой отчетности с подтверждающими расходы документами согласно ст.161 Жилищного Кодекса РФ.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было.

Материалы проверки рассмотрены и оспариваемое постановление принято административным органом в присутствии представителя общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2013.

При указанных обстоятельствах Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору правомерно привлек ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Довод Общества о применении судом ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению на основании следующего.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В обоснование довода о малозначительности правонарушения, заявитель ссылается на устранение выявленных нарушений и отсутствие в связи с этим существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Однако, из пояснений третьего лица ФИО1 в судебном заседании следует, что надлежащая информация для оценки обоснованности произведенных затрат и расходов не представлена по неоднократным запросам Совета МКД, тем самым со стороны общества как управляющей организации проявлено не только небрежное, но и умышленное уклонение от исполнения возложенных законом обязанностей по части раскрытия информации по запросам граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается из материалов дела и заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Нарушив требования Стандарта раскрытия информации, заявитель не обеспечил тем самым доступ лиц к информации, подлежащей раскрытию в силу норм действующего законодательства, в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение данной информации. Указанные действия Общества затрудняют или делают невозможным контроль за деятельностью управляющей компании со стороны собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, что свидетельствует о нарушении прав потребителей на получение установленной Жилищным кодексом РФ и постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731 информации.

С учетом изложенного, оснований для освобождения общества от административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ и признаков малозначительности суд не усматривает.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. №4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. №4-П, также отражено, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Суд считает необходимым учесть конкретные обстоятельства совершения правонарушения, тот факт, что обществом исполнено предписание государственного инспектора, выданное по результатам проверки, что подтверждается актом № 91 проверки исполнения предписания (л.д.39 том 2), а также финансовое положение управляющей организации, доходы которой формируются в основном за счет средств платежей, поступающих от собственников жилых помещений, в связи с чем назначение административного наказания в виде штрафа размере 250 000 руб. будет являться чрезмерным для общества.

На основании изложенного, а также учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, тот факт, что данное правонарушение совершено заявителем впервые, руководствуясь ст. 4.2 Кодекса, а также целями административного наказания, полагает возможным изменить обжалуемое постановление и уменьшить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворить частично.

Изменить постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от 10.12.2013 № 13-5339-17701 в части размера назначенного административного наказания Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, снизив штраф до 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Галимова