Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валеевой М.Г., помощником судьи Атаевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 02.12.2005 года, 450112, РБ, <...>)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.12.2002 года, 614000, <...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность № 119/1-7 от 31.12.2016 года, ФИО2, доверенность № 119/1-123 от 28.02.2017 года;

от ответчика - ФИО3, доверенность № 564 от 20.12.2016 года, ФИО4, доверенность № 542 от 08.12.2016 года (после перерыва не явился).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «БашРСТ» с заявлением об оспаривании постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 27-А41-03796-0014-02 от 04.10.2016 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения неправомерны поскольку проверка проводилась в то время когда проводился плановый ремонт здания и оборудования, на момент проверки оборудование было отключено и не работало. Выводы ответчика о нарушении обществом Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 года № 96 неправомерны, поскольку проверенный объект ООО «БашРТС» не относится к числу химических, нефтехимических или нефтеперерабатывающих объектов.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители ответчика заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве, считают оспоренное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что прокуратурой Советского района г. Уфы в соответствии с поручением прокуратуры Республики Башкортостан № 49-6-2016/45347 от 29.07.2016 года проведена проверка соблюдения ООО «БашРСТ» требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах: объект IIIкласса опасности «Площадка хранения мазутного топлива КЦ-1г. Уфа, ООО «БашРСТ», рег. А41-03796-0014, расположенного по адресу: РБ, <...>, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) ООО «БашРСТ», в ходе которой выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

По выявленным правонарушениям 06.09.2016 года прокурором Советского района г. Уфы было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ, путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (п.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальными органами).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 401, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является:

- органом государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии;

- уполномоченным органом в области промышленной безопасности;

- органом государственного горного надзора;

- органом государственного энергетического надзора;

- органом государственного строительного надзора.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности.

22 декабря 2015 года государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами по Республике Башкортостан, в отсутствие законного представителя ООО «БашРСТ», извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела определением № 27-А41-03796-0614-02 от 26.09.2016 года, вынесено постановление № 27-А41-03796-0014-02 о назначении ООО «БашРСТ» административного наказания по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «БашРТС» оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «БашРСТ» эксплуатирует промышленный опасный производственный объект IIIкласса опасности «Площадка хранения мазутного топлива КЦ-1г. Уфа, ООО «БашРСТ», рег. А41-03796-0014, расположенный по адресу: РБ, <...>, на что обществом получена лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (том 1 л.д. 72-82).

Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) вменено ООО «БашРТС» шесть эпизодов нарушения законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

1. Как указано в оспоренном постановлении ООО «БашРТС» не организована работа по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации технологического оборудования насосов ПМН № 3, 4 (нарушена целостность фундамента опорной рамы насосов), чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 года № 96 (в редакции Приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 года № 480) (далее Правила № 96).

Доводы заявителя о том, что Правила № 96 в данном случае применению не подлежат поскольку спорный объект не относится к химическому, нефтехимическому или нефтеперерабатывающему производству судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1.2 Правил № 96 данные Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее СГГ, ЛВЖ и ГЖ).

Пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе, горючие вещества, к которым относятся жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно п. 2.1 Карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (том 1 л.д. 77) спорный объект имеет, в том числе, следующий признак опасности объекта: «Получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение, опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На основании изложенного, в силу указания п. 1.2 Правил № 96 данные Правила распространяют свое действие на спорный объект.

Согласно п. 2.12 Правил № 96 организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического и вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры, систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики) за обеспечением требований технической безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации определяются внутренними распорядительными документами организации, устанавливающими требования безопасного проведения работ на ОПО.

Как следует из материалов дела спорный объект во время проверки фактически не эксплуатировался находился на ремонте в предверии нового отопительного сезона (том 1 л.д. 17-20, том 3 л.д. 6-11), к окончанию ремонта выявленное нарушение устранено (том 1 л.д. 31-37). Поскольку оборудование фактически не эксплуатировалось административному органу необходимо было указать конкретные нарушения уровня ремонта оборудования, чего оспоренное постановление не содержит.

2. В оспоренном постановлении указано на то, что обществом не организована работа по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического оборудований резервуара хранения мазута № 1 (нарушена целостность гидроизоляции на крыше резервуара), чем нарушены ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.12 Правил № 96.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на спорный объект срок капитального ремонта гидроизоляционного покрытия резервуара, с предварительным удалением существующих слоев гидроизоляционного материала, был установлен на 4 квартал 2016 года (том 3 л.д. 92, 93). Поскольку, как уже указывалось во время проверки эксплуатация объекта не осуществлялась, то вменить обществу можно было лишь нарушение безопасного уровня ремонта, чего оспоренное постановление не содержит.

3. Как указано в оспоренном постановлении обществом не организована работа по поддержанию, надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического оборудования резервуара хранения мазута № 2 (отсутствует запись по окончанию проведения пропарки резервуара № 2 в сменном (оперативном) журнале операторов), чем нарушены ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.12 Правил № 96.

В этой части факт правонарушения заявителем не опровергается и подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 41).

4. Технологический процесс и работа оборудования осуществляется с отключенной и в отсутствии систем контроля давления мазута на трубопроводе нагнетания насосов № 5, 6, 7 на момент проверки технические манометры отсутствовали, предусмотренные пунктом 3.2 раздела 3 «Оснащение средствами контроля, дистанционного управления, автоматического контроля и технической сигнализации», «Инструкция № 211/1 по эксплуатации оборудования мазутного хозяйства КЦ-1», утвержденной 14.10.2014 года главным инженером ООО «БашРСТ», чем нарушены ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6.9.2 Правил № 96.

Вместе с тем, п. 6.9.2 Правил № 96 запрещает именно технологические процессы и работу оборудования с неисправными или отключенными системами контроля, управления и ПАЗ. Поскольку на момент проверки какие-либо технологические процессы на оборудовании не производились, то, по мнению суда, основания для вменения данного эпизода ООО «БашРТС» отсутствуют.

Аналогичный вывод следует сделать и в отношении п. 5 вменных нарушений, согласно которым технологический процесс и работа оборудования осуществляется с отключенной или в отсутствии систем контроля давления мазута на подогревателях мазута ПМ № 1, 2. На момент проверки технические манометры на оборудовании отсутствовали, предусмотренные пунктом 3.2 раздела 3 «Оснащение средствами контроля, дистанционного управления, автоматического контроля и технической сигнализации». «Инструкции № 211/1 по эксплуатации оборудования мазутного хозяйства КЦ-1», утвержденной 14.10.2014 года главным инженером ООО «БашРСТ», чем нарушены ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6.9.2 Правил № 96.

6. Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространений пламени в производственных помещениях (насосной) отсутствуют средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 6.4.1 Правил № 96.

Данные обстоятельства заявителем не отрицаются, но указывается на то, что вышеуказанное требование законодательства было введено после ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в этой части, поскольку ООО «БашРТС» не представлено доказательств принятия мер по устранению и недопущению нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, проект реконструкции объекта на момент проверки отсутствовал.

Таким образом, в действиях ООО «БашРСТ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 9.1 КоАП РФ, с учетом выводов арбитражного суда по п. 1, 2, 4, 5 оспоренного постановления.

При этом ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы от 15.11.2016 года по делу № 12-949/2016 судом отклоняется, поскольку предметом данного судебного разбирательства было установление виновности в совершении административного правонарушения иного субъекта ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П указал на то, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как было указано, для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

В соответствии с частями 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что выявленное правонарушение не создало неблагоприятных последствии, размер наложенного административного штрафа явно несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, с учетом исключения отдельных эпизодов правонарушения, суд считает возможным изменить наложенную санкцию и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 02.12.2005 года, 450112, РБ, <...>) требования удовлетворить частично.

Постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.12.2002 года 614000, <...>, РБ, <...>) № № 27-А41-03796-0014-02 от 04.10.2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 02.12.2005 года, 450112, РБ, <...>) к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ изменить, снизить административную санкцию по постановлению до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев