Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

Жилищно-строительного кооператива «Стерлитамакский» (ИНН 0268069045, ОГРН 1130280077487)

к Акционерному обществу «Водоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» РБ

О взыскании 40 000 руб.

при участии:

от истца и от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 г. №1.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2018 г.

Жилищно-строительный кооператив «Стерлитамакский» (далее – ЖСК «Стерлитамакский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Водоснабжающая компания» (далее – АО «ВСК», ответчик) о взыскании 40 000 руб. суммы убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой жалобы о нарушении антимонопольного законодательства и предоставлением интересов в УФАС по Республике Башкортостан в деле №А-142/10-16.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» РБ (далее – ОО «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» РБ)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица просит иск удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №62 от 11.01.2011 по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, по условиям которого ответчиком оказывались услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод в отношении многоквартирного дома №33А по ул.Днепровская в г.Стерлитамак, управление которым осуществляется истцом.

В процессе исполнения данного договора между его сторонами возникли разногласия по вопросу методики расчета оказанных услуг по водоотведению.

Полагая, что АО «ВСК» необоснованно взимается плата на ОДН по водоотведению и, тем самым, нарушено антимонопольное законодательство, ЖСК «Стерлитамакский» заключил с ОО «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» РБ договор оказания юридических услуг от 10.11.2016.

Согласно п.1.1. данного договора ЖСК «Стерлитамакский» (заказчик) поручает, а ОО «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» РБ (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ жалобы на действия АО «ВСК».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Исполнителя обязан:

2.1.1. Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в УФАС по РБ по вопросу о необоснованном взимании платы на ОДН по водоотведению АО «ВСК».

2.1.2. Предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела.

2.1.3. Разработать правовую позицию по делу ..

2.1.4. Составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу.

2.1.5. Принимать участие в разбирательстве по Делу№ А -142 /10 -16 в УФАС по РБ.

2.1.6. Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

2.1.7. Нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг 40 000 руб., которую заказчик выплачивает исполнителю в течение 30 дней с момента получения решения.

14.11.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан подана жалоба на нарушение антимонопольного законодательства.

По жалобе ЖСК «Стерлитамакский» в отношении АО «ВСК» возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства №А-142/10-16, создана Комиссия Башкортостанского УФАС России по его рассмотрению.

Интересы ЖСК «Стерлитамакский» представляла сотрудник ОО «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» РБ ФИО1, для чего последней выдана доверенность №7 от 02.11.2016.

13.01.2017 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла заключение об обстоятельствах дела №А-142/10-16 о необходимости квалифицировать АО «ВСК» по ч.1 ст.10, по п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России от 06.02.2017 АО «ВСК» признано нарушившим ч.1 ст.10, п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О конкуренции», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке водоотведения в части необоснованного расчета платы на ОДН по водоотведению. Выдано предписание №9-142/10-16 от 06.02.2017 о прекращении выявленного нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем расчета объёмов, платы за водоотведение ЖСК «Стерлитамакский», в соответствии с действующим законодательством».

17 февраля 2017 ЖСК «Стерлитамакский» и ОО «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» РБ подписан акт о приемке выполненных работ №10 (л.д.39).

17.02.2017 ЖСК «Стерлитамакский» перечислил на расчетный счет ОО «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» РБ 40 000 руб. оплаты за оказанные услуги (платежное поручение №126 – л.д.40).

Истец, ссылаясь на то, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки на основании статьи 15 ГК РФ являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона №135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец обратился в УФАС по Республике Башкортостан с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «ВСК», выразившееся в необоснованном взимании платы по ОДН по водоотведению.

По результатам рассмотрения жалобы истца антимонопольный орган вынес решение о признании ответчика нарушившим требования антимонопольного законодательства, выдал АО «ВСК» предписание о прекращении выявленных нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

АО «ВСК» обжаловало указанные решение и предписание в судебном порядке. При рассмотрении дела №А07-4470/2017 АО «ВСК» заявлен отказ от заявления о признании решения УФАС от 06.02.2017 и предписания №9-142/10-16 от 06.02.2017 по делу №А-142, отказ от заявления принят судом, производство по делу №А07-4470/2017 прекращено, о чем вынесено определение от 30.05.2017.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями АО «ВСК» установлен решением УФАС России по Республики Башкортостан № А-142/10-16 от 06.02.2017, которое не отменено и не признано недействительным.

В предоставленной информации (исх.5/2491 от 06.03.2018) УФАС по РБ сообщило суду, что дело о нарушении антимонопольного законодательства №А-142/10-16 рассмотрено Комиссией Башкортостанского УФАС России в двух заседаниях, проходивших 12.01.2017 и 02.02.2017. Лицом, участвовавшим в данных заседаниях и представлявшим интересы заявителя – ЖСК «Стерлитамакский» согласно доверенности №7 от 02.11.2016 являлась ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании убытков, вызванных необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд считает, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по РБ непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации и по смыслу пункта 10 Постановления № 6/8.

Размер причиненных убытков подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 10.11.2016 о возмездном оказании услуг, актом приемки выполненных работ № 10 от 17.02.2017, платежным поручением от 17.02.2017 №126 на сумму 40 000 руб., доказан истцом с достаточной степенью достоверности и подтвержден с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, в силу чего принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальный действий (статья 9, 65, 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Лицо, в результате действий или бездействия которого возникли убытки, вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков. В нарушение требований ст.65 АПК Российской Федерации ответчиком таковых доказательств суду не представлено.

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, устанавливающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изложенные в отзыве доводы и возражения ответчика не принимаются судом как недоказанные документально и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Стерлитамакский» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Водоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Стерлитамакский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 40 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова