Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "Логистикавто" (ИНН <***>)

о взыскании суммы за оказанные услуги в размере 154 720 руб. 82 коп., 91 700 руб. - за стоянку (хранение), расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 115 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 940 руб. (согласно уточнению).

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2019, паспорт,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" о взыскании ущерба в размере 228 529 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Логистикавто".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму за оказанные услуги в размере 154 720 руб. 82 коп., 91 700 руб. - за стоянку (хранение), расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 940 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" (Покупатель) заключен договор № 6 от 07.02.2012, по условиям которого Поставщик обязуется выполнить ремонт автомобилей покупателя, а Покупатель принять и оплатить приобретаемый товар /услуги в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в сопроводительных документах (заказах – нарядах, расходных накладных, счетах-фактуры, актах выполненных работ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 17).

Обозначение в договоре Заказчика ремонтных работ ООО "Новые технологии" как «Покупатель», а исполнителя ИП ФИО1 как «Поставщик» стороны объяснили технической ошибкой, не влияющей на правовую квалификацию договора - как на смешанный договор подряда и оказания услуг.

Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что ИП ФИО1 в своем сервисе выполнял для ООО "Новые технологии" работы по ремонту автомобилей.

Большинство предоставляемых автомобилей принадлежало на праве собственности ООО «Логистик Авто» и было передано в аренду ответчику.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что работы оплачивал как ответчик так и ООО «Логистик Авто».

Стоимость ремонта определяется актами выполненных работ или заказ-нарядами (п. 2.1).

Расчет за поставленный товар/услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.2).

Договор подписан сроком до 31.12.2012 года, но в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, считается пролонгированным на следующий год.

Доказательств того, что стороны расторгли договор в материалах дела не имеется.

С момента подписания договора до марта 2017 года стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, все выполненные работы были оплачены истцом в установленный срок, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ до марта 2017 года.

Работы, выполненные истцом в период с марта 2017 года по май 2017 года, ответчиком не оплачены.

Истец в указанный период выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 154 720 руб. 82 коп. (согласно уточнению), что подтверждается подписанными сторонами без возражений следующими актами:

Актом приёма сдачи выполненных работ № 269 от 23 марта 2017 года и материалы к заказу наряду № 269 от 23 марта 2017 года. Всего на сумму 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 50 коп. Актом приёма сдачи выполненных работ № 279 от 27 марта 2017 года и материалы к заказ наряду № 279 от 27 марта 2017 года. Всего на сумму 11 741 рубль 37 коп. Актом приёма сдачи выполненных работ № 286 от 27 марта 2017 года и работы по заказ наряду № 286 от 27 марта 2017 года. Всего на сумму 6 685рублей. Актом приёма сдачи выполненных работ № 298 от 29 марта 2017 года и работы по заказ наряду № 289 от 29 марта 2017 года. Всего на сумму 1 496 рублей. Актом приёма сдачи выполненных работ № 300 от 29 марта 2017 года и работы по заказ наряду № 300 от 29 марта 2017 года. Всего на сумму 480 рублей. Актом приёма сдачи выполненных работ № 302 от 30 марта 2017 года и работы по заказ наряду № 302 от 30 марта 2017 года. Всего на сумму 685 рублей. Актом приёма сдачи выполненных работ № 305 от 31 марта 2017 года и работы по заказ наряду № 305 от 31 марта 2017 года. Всего на сумму 550 руб. Актом приёма сдачи выполненных работ № 311 от 03 апреля 2017 года и работы по заказ наряду №311 от 03 апреля 2017 года. Всего на сумму 880 руб. Актом приёма сдачи выполненных работ № 324 от 06 апреля 2017 года и работы по заказ наряду №324 от 06 апреля 2017 года. Всего на сумму 270 руб. Актом приёма сдачи выполненных работ № 329 от 07 апреля 2017 года и работы по заказ наряду №329 от 07 апреля 2017 года. Всего на сумму 8 600 рублей. Актом приёма сдачи выполненных работ № 333 от 07 апреля 2017 года и материалы по заказ наряду №333 от 07 апреля 2017 года. Всего на сумму 28 421 рублей 02 коп. Актом приёма сдачи выполненных работ № 362 от 17 апреля 2017 года и материалы по заказ наряду №362 от 17 апреля 2017 года. Всего на сумму 18 240 рублей. Актом приёма сдачи выполненных работ № 364 от 17 апреля 2017 года и материалы по заказ наряду №364 от 17 апреля 2017 года. Всего на сумму 36 635,63 руб. Актом приёма сдачи выполненных работ № 365 от 18 апреля 2017 года и работы по заказ наряду №365 от 18 апреля 2017 года. Всего на сумму 341,50 руб. Заказ нарядом № 368 от 18 апреля 2017 года. Всего на сумму 1060 руб. Актом приёма сдачи выполненных работ № 379 от 20 апреля 2017 года и работы по заказ наряду №379 от 20 апреля 2017 года. Всего на сумму 7422 руб. Актом приёма сдачи выполненных работ № 401 от 24 апреля 2017 года и работы по заказ наряду №401 от 24 апреля 2017 года. Всего на сумму 8 980 руб. Актом приёма сдачи выполненных работ № 415 от 26 апреля 2017 года и работы по заказ наряду №415от 26 апреля 2017 года. Всего на сумму 800 руб. Актом приёма сдачи выполненных работ № 417 от 26 апреля 2017 года и работы по заказ наряду №415 от 26 апреля 2017 года. Всего на сумму 10 685 руб. Заказ - нарядом № 423 от 27 апреля 2017 года и выполненные работы по заказ наряду №423от 27 апреля 2017 года. Всего на сумму 1238 руб. Заказ - нарядом № 424 от 27 апреля 2017 года и выполненные работы по заказ - наряду №424от 27 апреля 2017 года. Всего на сумму 600 руб. Заказ - нарядом № 441 от 2мая 2017 года и выполненные работы по заказ - наряду №441 от 2 мая 2017 года. Всего на сумму 520,80 руб. Заказ - нарядом № 458 от 3 мая 2017 года и выполненные работы по заказ - наряду №458 от 3 мая 2017 года. Всего на сумму 1 360 руб. Предварительным договором заказ - нарядом №476 от 5 мая 2017г и выполненные работы по предварительному договору заказ - наряду №476 от 5 мая 2017 года. Всего на сумму 1300 руб. Заказ - нарядом № 479 от 5 мая 2017 года и выполненные работы по заказ - наряду №479от 5 мая 2017 года. Всего на сумму 1360 руб. Заказ - нарядом № 480 от 5 мая 2017 года и выполненные работы по заказ - наряду №480 от 5 мая 2017 года. Всего на сумму 500 руб. Актом выполненных работ № 488 от 10 мая 2017 года и выполненные работы по акту выполненных работ № 488 от 10 мая 2017 года. Всего на сумму 1535 руб. Актом выполненных работ № 493 от 10 мая 2017 года и выполненные работы по акту выполненных работ № 493 от 10 мая 2017 года. Всего на сумму 250 руб. Актом №508 от 15 мая 2017 года приема сдачи выполненных работ по акту № 508 от 15 мая 2017 года. Всего на сумму 1250 руб. Актом выполненных работ № 510 от 15 мая 2017 года и выполненные работы по акту выполненных работ № 510 от 15 мая 2017 года. Всего на сумму 321, 50 руб. Акты выполненных работ представлены в материалы дела.

По данным актам работы на сумму 154 720 руб. 82 коп. ответчиком не оплачены.

Акты со стороны заказчика подписаны его представителями.

На обозрение суда истец в судебное заседание представил оригиналы актов выполненных работ.

Задолженность ответчика составила 154 720 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3.1.7 договора Индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) обязуется принять на ответственное хранение автомобиль (изделие) покупателя, по окончании ремонта на срок до 30 дней.

Согласно пункту 3.1.8 договора Индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) обязуется принять автомобиль на ответственное хранение на период ремонта и три дня после окончания ремонта бесплатно.

Стоимость хранения на территории автосервиса составляет 200 рублей в сутки (п. 5.2).

В связи с тем, что ответчик перестал оплачивать выполненные работы истец после ремонта не вернул автомобиль Нива «Лада Нива» г/н <***>, находящийся на момент сдачи в ремонт в аренде у ответчика, на момент судебного разбирательства договор аренды расторгнут.

На неоднократные требования ответчика и третьего лица ООО "Логистикавто" (собственник автомобиля) истец направлял письма, что вернет автомобиль после оплаты выполненных работ в полном объеме.

В связи с чем истец указывает, что за ответчиком числится задолженность за стоянку (хранение автомашины Нива «Лада Нива» г/н <***>) согласно пункта 3.1.7 договора №6 от 7 февраля 2012г. на сумму 91 700 рублей.

В материалы дела представлены односторонние акты по хранению на сумму 91 700 рублей, подписанные только со стороны истца.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.06.2017, 04.08.2017, 08.01.2018, 07.02.2018 о погашении ответчиком основного долга за выполненные работы по ремонту автомобилей и стоимости за хранение.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и стоимости за хранение.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства полной или частичной оплаты выполненных работ.

Данные доказательства представлены не были, в связи с чем ответчик несет риск не совершения данных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг (выполненных работ) не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 154 720 руб. 82 коп.

Ответчик возражал по иску, указал, что акты подписаны не уполномоченными лицами.

Вместе с тем, ответчик о фальсификации данных актов не заявил.

Факт того, что автомобили, по которым выставлены акты выполненных работ, находятся в пользовании ответчика последним не оспаривается.

Кроме того, данный факт также подтверждается тем, что ранее акты выполненных работ по этим же автомобилям оплачивались ответчиком или собственником ООО «Логистик авто», которым они переданы в аренду ответчику.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами сложились взаимоотношения, при которых, учитывая существенное количество автомобилей ответчика, которые поступали на обслуживание к истцу, иногда по несколько раз в неделю, их на обслуживание оставляли работники ответчика они же их и забирали, расписываясь на актах выполненных работ, доверенность при этом на получение автомобиля из ремонта не предъявлялась.

Акты подписаны работниками ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из материалов дела следует, что часть актов со стороны ответчика подписана ФИО12

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО12, бывшего работника ООО «Логистик авто».

Из данного заявления следует, что собственником автомобилей являлось ООО «Логистик авто», арендатором ООО "Новые технологии", которое по договору на обслуживание и ремонт предоставляло их истцу для ремонта.

В данном заявлении ФИО12 подтверждает, что подпись на актах выполненных работ № 273 от 24.03.2017, № 333 от 07.04.2017, № 329 от 07.04.2017 года, № 417 от 26.04.2017, № 415 от 26.04.2017, № 493 от 10.05.2017 стоит его, он лично забирал автомобили после ремонта из автосервиса истца.

Факт того, что ФИО12 в спорный период являлся работником ответчика, последним не оспаривается.

Кроме того, в своих ответах на претензии истца ответчик прямо и не опровергает факт выполнения работ истцом, но предлагает провести сверку выполненных и неоплаченных работ после того как истец вернет удерживаемый им автомобиль Нива «Лада Нива» г/н <***>.

Действительно в материалах дела отсутствуют доверенности ответчика на подписание актов выполненных работ и на получение автомобилей из ремонта, между тем оценивая взаимоотношения сторон и доказательства по делу, суд считает установленным, что работы были выполнены истцом в отношении автомобилей ответчика, в том числе и учитывая тот факт, что до возникновения конфликтной ситуации ответчик надлежащим образом оплачивал ремонт, в том числе и автомобилей указанных в неоплаченных актах, по актам, оформленным аналогично тем, что истцом приложены к настоящему иску, подтверждается представленными в дело платежными поручениями за 2016 год и январь-февраль 2017 года.

Доказательств того, что платежи осуществлялись на основании актов, оформленных в ином порядке, ответчиком не представлено.

Судом также учитывается, что факт наличия задолженности ответчика за выполненные работы указан и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля «Лада Нива» г/н <***>.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Относимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении им ремонта автомобилей для ответчика, ответчиком не представлено.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 91 700 руб. за стоянку (хранение) автомобиля.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 896 ГК РФ).

Стоимость хранения на территории автосервиса составляет 200 рублей в сутки (п. 5.2).

Между тем, суд оценив представление в дело доказательства и выслушав пояснения сторон, приходит к выводу о неправомерности предъявления истцом требований о взыскании 91 700 руб. за стоянку (хранение) автомобиля, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Нива «Лада Нива» г/н <***> является ООО «Логистик авто», подтверждается ПТС, представленной в материалы дела.

Между ответчиком и ООО «Логистик авто» 10.01.2017 года был заключен договор аренды автомобилей № 35 ИПП «НТ»-01/2017, по которому, в числе прочих, ООО «Логистик авто» передало в аренду ООО «Новые технологии» автомобиль Нива «Лада Нива» г/н <***>.

На момент его предоставления в ремонт в мае 2017 года автомобиль находился в аренде у ответчика.

В связи с тем, что ответчик не оплачивал выполненные работы по ремонту автомобилей, в том числе спорного, истец не вернул данный автомобиль из ремонта.

3 июля 2017 года между ответчиком и ООО «Логистик авто» было подписано соглашение о расторжении договора аренды автомобилей № 35 ИПП «НТ»-01/2017 от 10.01.2017 года, в части автомобиля Нива «Лада Нива» г/н <***>.

Из представленной в материалы переписки сторон, в частичности из писем истца от 15.08.2017 года, 30.06.2017 года, 04.08.2017 года, 08.01.2018 года, 07.02.2018 и из письма ответчика от 07.08.2017 года следует, что ответчик не выражал свою волю на оставление автомобиля на хранение у истца, а напротив автомобиль удерживается истцом в связи с неоплатой долга ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль находится не по месту нахождения автосервиса, а по домашнему адресу проживания истца ФИО1

Данные факты подтверждаются также тем, что собственник автомобиля ООО «Логистик авто» 03.08.2017 года обратилось в правоохранительные органы заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля Нива «Лада Нива» г/н <***>.

09.04.2019 года дознавателем ОД ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе страшим лейтенантом полиции ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля Нива «Лада Нива» г/н <***>, представлено в материалы дела.

Из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 удерживает спорный автомобиль в связи с неоплатой ему долга за выполнение работы по ремонту автомобилей.

При этом, в ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль находится не по адресу автосервиса: <...>, а по адресу места проживания ФИО1: <...> Б.

В силу статьи 712 ГК при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу, что между сторонами в отношении спорного автомобиля сложились отношения не из договора хранения, а из права истца (подрядчика) на удержание вещи.

С учетом изложенного, требование о взыскании 91 700 руб. за стоянку (хранение) автомобиля удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 53 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор поручения № 3 от 05.06.2018, заключенный между истцом (Доверитель) и гр. ФИО14 (Поверенный), расходный кассовый ордер № 14 от 05.06.2018 на сумму 15 000 руб., акт № 1 от 12.09.2018; договор поручения № 4 от 04.02.2019, заключенный между истцом (Доверитель) и гр. ФИО2 (Поверенный), расходный кассовый ордер № 18 от 04.02.2019 на сумму 35 000 руб. Договор поручения б/н от 26.04.2019 года заключенный между истцом (Доверитель) и гр. ФИО14 (Поверенный), расходный кассовый ордер № 35 от 26.04.2019 года на сумму 3 000 руб., акт от 26.04.2019 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручения № 3 от 05.06.2018 поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация, изучение материалов дела, написание искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" суммы основного долга в связи с неисполнением договорных обязательств, расходов по уплате госпошлины, юридических услуг представителя в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 4.1).

В соответствии с п. 1.1 договора поручения № 4 от 04.02.2019 поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация, изучение материалов дела, оказание юридических услуг по делу № 23775/2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" суммы основного долга в связи с неисполнением договорных обязательств, расходов по уплате госпошлины, юридических услуг представителя в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, участие в судебных заседаниях, написание ходатайств, возражения на отзыв.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (п. 4.1).

В соответствии с п. 1.1 договора поручения б/н от 26.04.2019 года № 4 поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: оказание юридических услуг по ведению дела А07-23775/2018 в качестве представителя ФИО1, в нотариальной конторе, подготовка вопросов для нотариуса, принятие участия в фиксировании показаний ФИО12 у нотариуса ФИО15

Стоимость услуг составляет 3 000 руб. (п. 4.1).

Таким образом, несение расходов на представителя и отнесение их к делу документально подтверждены.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (62,7%), что в процентном соотношении от 53 000 рублей составляет 33 231 рублей.

При этом, ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было заявлено о чрезмерности судебных расходов и их максимальном снижении.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию (с учетом пропорции от удовлетворенных требований) 33 231 рублей является чрезмерной.

Суд, с учетом относительно небольшого размера заявленных требований, считает обоснованным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 115 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены почтовые квитанции.

С учетом изложенного, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 72 руб. 10 коп.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с заверений нотариусом подлинности подписи ФИО12 подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО12 с указанием стоимости нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 627 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 978 руб.

Излишне уплаченная госпошлина по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 филиал № 168 (операция 334) от 06.03.2019 в размере 2 834 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие "Новые технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 154 720 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 627 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 978 руб.

Вернуть истцу Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 филиал № 168 (операция 334) от 06.03.2019 госпошлину в размере 2 834 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев