Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Кутлучуриной Г.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Собкор02.ru в лице ООО «КМ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки, извещено

от ответчика – нет явки, извещено

от третьего лица – нет явки, извещено

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОНИКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Собкор02.ru в лице ООО «КМ-УРАЛ» о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определениями суда от 04.09.2019 и 12.09.2019 дела № А07-23802/2019, № А07-29722/2019 и №А07-26569/2019 объединены в одно производство с присвоением номера № А07-23802/2019.

Предметом исковых требований, с учетом уточнения, заявлено:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» сведения, опубликованные 04 июня 2019 года на Интернет-сайте: http://www.sobkor02.ru/. принадлежащем ответчику, по электронному адресу: http://www.sobkor02.ru/news/socium/13187/. в статье под названием: «Инвестор комплекса «Юл-Ай» вместо достройки дома распродавал квартиры дольщиков»;

3) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» сведения, опубликованные 08 июня 2019 года на Интернет-сайте: http://www.sobkor02.ru/. принадлежащем ответчику, по электронному адресу: http://www.sobkor02.ru/news/sharp-comer/13229/. в статье под названием: «Арбитражный суд РБ не позволил инвесторам комплекса «Юл-Ай» ограбить дольщиков»;

5) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» сведения, опубликованные 08 июня 2019 года на Интернет-сайте: http://www.sobkor02.ru/. принадлежащем ответчику, по электронному адресу: http://www.sobkor02.rU/news/sharp-comer/l3196/. в статье под названием: «Инвесторы, продававшие квартиры дольщиков, назвали возбуждение уголовного дела «отжимом бизнеса»;

6) Обязать ответчика опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» сведения, путем размещения на Интернет-сайте: http://www.sobkor02.ru/, принадлежащем ответчику, опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе http://www.sobkor02.ru/ и находится на данном ресурсе не менее одного года;

7) Обязать ответчика удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» сведения на сайте с доменным именем http://www.sobkor02.ru/;

8) Взыскать с ответчика компенсацию морального (репутационного) вреда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в размере 15 000 000 рублей.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 07.08.2020 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

04.06.2019 на интернет-сайте: http://www.sobkor02.ru/. принадлежащем ответчику, по электронному адресу: http://www.sobkor02.rU/news/socium/l 3187/ размещена статья под названием: «Инвестор комплекса «Юл-Ай» вместо достройки дома распродавал квартиры дольщиков», в которой ответчиком опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ООО «ОНИКС»).

Истец считает порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности следующие фрагменты статьи:

1. «Полицейские выяснили, что квартиры дольщиков распродает компания, выступившая инвестором недостроенного дома.»

2. «В марте этого года дольщики здания под литерой 6, расположенном квартале между улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена и Бакалинской, обнаружили, что квадратные метры, стоимость которых они уже оплатили и считали своими, выставлены на продажу на сайте «Авито». Всего в интернете продавалось свыше 20 квартир, принадлежащих конкретным людям. Причем, продавцом чужой собственности оказался... инвестор - компания «Оникс», обязавшийся достроить этот злополучный жилой дом.».

3. «... вместо того, чтобы закончить строительство и вернуть дольщикам их имущество, предприниматели решили просто обогатиться за чужой счет.»

4. «Но, похоже, инвестор не стал заморачиваться с достройкой и вложением собственных средств, решив нажиться на чужой собственности.»

5. «Под надуманными предлогами инвестсоглашение так и не было подписано, зато хитроумные предприниматели успели переоформить на себя все участки для застройки, в том числе и недостроенное здание под литерой 6. И распродавая принадлежащие дольщикам квартиры были уверены, что действуют в правовом поле, так как, согласно документам Росреестра, действительно в целом владели этой недвижимостью - объектом незавершенного строительства.»

6. «Так что дольщики «Юл-Ай» во второй раз оказались жертвами нечистоплотных дельцов. И, если бы не оперативные действия правоохранителей, могли бы точно лишится своей недвижимости.»

7. «Инвесторы нашлись, но оказались мошенниками. Так что дольщики «Юл-Ай» все равно находятся в зоне риска и могут так и не заселиться в свой дом.»

8. «- а это, скорее всего, руководство компании-инвестора, им предъявят обвинение в покушении на мошенничество в особо крупном размере. В случае, если аферисты, выдававшие себя за инвесторов, пойдут под суд, им грозит до 10 лет лишения свободы.»

9. «Теперь он сам стал потерпевшим в деле о мошенничестве. Инвестор, задумавший масштабную аферу, выставил на продажу и недвижимость, принадлежащую самому ФИО7.»

05.06.2019 на интернет-сайте: http://www.sobkor02.ru/, принадлежащем ответчику, по электронному адресу: http://www.sobkor02.rU/news/sharp-comer/l 3196/ размещена статья под названием: «Инвесторы, продававшие квартиры дольщиков, назвали возбуждение уголовного дела «отжимом бизнеса», в которой ответчиком опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ООО «ОНИКС») и наносящие ущерб его деловой репутации.

1. «Как только правоохранители установили, что жалобщики не лгут и в интернете действительно идет распродажа чужих квадратных метров, сразу возбудили уголовное дело по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере. Сыщики полагают, что представители фирмы «Оникс», выставив в марте этого года на сайт «Авито» уже оплаченные дольщиками свыше 20 квартир, намеревались лишить владельцев недвижимости на сумму более 12 млн рублей.»

2. «А вместо вложений инвестиций новые владельцы комплекса решили распродать уже оплаченные дольщиками квартиры, посчитав их своей собственностью.»

3. «Теперь дольщики «Юл-Ай» разделились на два лагеря - потерпевшие от двойных продаж требуют возмездия для тех, кто задумал эту аферу. Другие, чьи квартиры не пострадали от действий мошенников, опасаются, что, если «инвесторы» станут фигурантами уголовного дела, стройка встанет во второй раз.»

4. «Тем не менее эта афера по продаже инвестором квартир дольщиков находится на контроле главы МВД по РБ ФИО2.»

08.06.2019 на интернет-сайте: http://www.sobkor02.ru/, принадлежащем ответчику, по электронному адресу: http://www.sobkor02.ru/news/sharp-comer/13229/, размещена статья под названием: «Арбитражный суд РБ не позволил инвесторам комплекса «Юл-Ай» ограбить дольщиков», в которой ответчиком опубликованы сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ООО «ОНИКС»).

Так истец считает порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности следующие фрагменты статьи:

1. «Арбитражный суд Башкирии отказал в иске жилищно-строительному кооперативу комплекса «Юл-Ай», пытавшихся взыскать 100 млн. рублей с прежнего застройщика дома под литерой 6. Судьи посчитали, что на самом деле никакой задолженности не существует, а люди, представляющие кооператива, пытались ввести суд в заблуждение.».

2. «... ранее в кооперативе, от имени которого подаются в АС РБ многочисленные иски о взыскании несуществующей задолженности...».

3. «... Люди, не состоящие в жилищном объединении, но действующие в интересах фирмы «Оникс», с помощью фальшивого голосования сместили председателя и, назначив собственного, начали штамповать заявления в суды от имени дольщиков недостроенного дома. И все у рейдеров, действовавших якобы в интересах собственников квартир, могло бы получиться, если бы их не подвело желание захватить еще больше.».

4. «... Выяснилось, что кроме взыскания через суды несуществующей задолженности, новый застройщик начал двойные перепродажи жилищ в доставшемся ему объекте незавершенного строительства.».

5. «... Оказывается, фирма «Оникс», подконтрольная уфимскому предпринимателю ФИО3, летом прошлого года обещала инвестировать 300 млн рублей в строительство многострадального и «замороженного» с 2014 года здания под литерой 6 в квартале между улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена и Бакалинской в Уфе. Однако инвестиционный договор до сих пор не подписан, деньги не вложены, но в «Ониксе» успели зарегистрировать в Росреестре право собственности на земельные участки и стоящий на них объект незавершенного строительства. И как только в январе этого года стали собственниками недостроенного дома, с помощью незаконных приемов сместили председателя жилищного кооператива, подали иски в суды на прежнего владельца и выставили на продажу чужие жилища. Казалось бы, времена такого откровенного «кидалова» давно прошли, но, как выясняется, черные рейдеры теперь прикрываются интересами дольщиков.».

6. «... По слухам, владелец «Оникса» ФИО3 нажил себе проблем при реконструкции дачи ФИО4 на крымском острове «Форос» и при осваивании средств, выделенных государством на строительство уфимского завода «Кроношпан».

7. «... в общем-то, теперь понятны странные действия предпринимателя, пытающего выжать все возможные дивиденды из доставшегося ему комплекса «Юл-Ай».».

Истец, принимая во внимание факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемых статей, считает, что истцу причинен моральный (нематериальный репутационный вред) в размере 15 000 000 руб.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 10.06.2019.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, впоследствии представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 99-103), согласно которому считает, что сведения, изложенные в статьях, соответствуют действительности, не являются порочащими. В части требования о компенсации морального вреда полагает, что они незаконны и необоснованны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица.

Судом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено, поскольку действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров по данной категории споров.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Ответчик в проведении экспертизы возражал, представил письменную позицию.

13.02.2020 судом назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство указанной экспертизы поручено АНО ЭЦП «Топ Эксперт», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли во фрагментах статьи от 04.06.2019 под названием «Инвестор комплекса «Юл-Ай» вместо достройки дома распродавал квартиры дольщиков», размещенной по адресу http://www.sobkor02.ru/news/socium/13187/, статьи от 05.06.2019 под названием «Инвесторы, продававшие квартиры дольщиков, назвали возбуждение уголовного дела «отжимом бизнеса»«, размещенной по адресу http://www.sobkor02.ru/news/sharp-corner/13196/, статьи от 08.06.2019 под названием «Арбитражный суд РБ не позволил инвесторам комплекса Юл-Ай ограбить дольщиков», размещенной по адресу http://www.sobkor02.ru/news/sharp-corner/13229/, обозначенных в просительной части уточненных исковых заявлений (том 3, л.д. 49-72, 138-147), во взаимосвязи с общим контекстом статей, оскорбительная, негативная, порочащая, умаляющая деловую репутацию ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОНИКС» информация?

2) Если содержится, то в каких фразах и в какой форме – утверждения, предположения, оценочного суждения или вопроса это сделано?

Согласно выводам экспертного исследования №53 от 26.02.2020 оскорбительной информации не содержится.

В ходе исследования было выявлено, что большая часть фрагментов, обозначенных истцом, связана с двумя видами многократно повторяющихся в каждой из анализируемых статей сведений, негативно характеризующих ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОНИКС»:

- ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОНИКС» распродает чужие квартиры;

- ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОНИКС» не выполняет инвестиционные обещания.

На основании результатов проведенного анализа можно утверждать, что в текстах трех статей, представленных на экспертизу, содержится большое количество повторных вхождений негативной информации об ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОНИКС» (с разной степенью детализации), соотносимой всего с тремя обобщенными формулировками:1) о «двойных продажах»; 2) о невыполнении инвесторских обещаний и 3) о «рейдерском захвате». Значительная часть вхождений представлена в форме утверждения о фактах, поэтому все три формулировки во всей приведенной детализации могут быть проверены на соответствие действительности и при установленном несоответствии признаны порочащими, умаляющими деловую репутацию ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОНИКС».

25.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы.

Истец в удовлетворении ходатайства ответчика возразил.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель истца представил письменное мнение по экспертному заключению.

Истец согласился с мнением эксперта о том, что автором используется риторический прием с целью усиления эмоциональной окраски и психологической подоплеки, заложенной как в самих текстах, так и в названиях рассматриваемых статей.

Изложенная автором информация о противоправной деятельности ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОНИКС» при реализации квартир и о хищении денежных средств не соответствует действительности и, соответственно, по мнению истца, порочит его деловую репутацию.

От третьего лица отзыв не поступил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) указывается, что п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности входит в компетенцию арбитражных судов независимо от статуса лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что требования истца направлены на защиту его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Информация в статьях подана в отношении юридического лица и относится к его предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 приведенной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. (п.11).

В силу п. 7 постановления Пленума № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума № 3).

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в публикациях, размещенных 04.06.2019, 05.06.2019 и 08.06.2019 на интернет-сайте, принадлежащем ответчику. Лица, участвующие в деле, данный факт не оспаривают.

Из протокола осмотра доказательств от 10.06.2019 (т.1, л.д.74-82) следует, что исследуемые статьи находились в свободном доступе, никакого ввода регистрационных данных и авторизации не требовалось.

В связи с этим суд считает установленным факт распространения оспариваемых сведений.

В силу положений п. 5 постановления Пленума № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что статьи опубликованы без обозначения автора. Исходя из того, что редакция Собкор02.ru не является юридическим лицом, то надлежащим ответчиком является его учредительООО «КМ-УРАЛ».

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В силу п. 7 постановления Пленума № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации и своевременность ее предоставления (ст. 3). Достоверность информации средства массовой информации обязаны проверять в силу требований Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно п. 9 постановления Пленума № 3, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В связи с тем, по подобным делам суду для установления характера распространенной информации необходимо проводить лингвистическую экспертизу.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В постановлении Пленума № 3 разъяснено, что применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Обзора от 16.03.2016, средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

Кроме того, согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

В ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) говорится, что каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений и право на свободное выражение своего мнения. При этом реализация данных прав может быть сопряжена с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения прав и репутации других лиц и для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Задачей средств массовой информации, в частности, является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения или даже провокации с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (постановления ЕСПЧ от 11.02.2010 по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба № 48195/06), от 21.07.2005 по делу »Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03) и др.).

Негативный стиль изложения информации в статьях не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 3, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 08.07.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Из п. 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз и выражений, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, учитывая выводы судебной лингвистической экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Следует отметить, что оскорбительной информации исследуемые статьи, как и фрагменты, обозначенные истцом, не содержат. Большая часть фрагментов связана с двумя видами многократно повторяющихся в каждой из анализируемых статей сведений, негативно характеризующих ответчика. Сами стороны не оспаривают тот факт, что информация в статьях негативно характеризует ответчика.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), предположений, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах. Оценочные суждения, мнения, убеждения, предположения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Как утверждает истец, изложенные в статьях сведения создали у настоящих и потенциальных клиентов и партнеров истца ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит деловую репутацию истца, а также формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца. По мнению истца, опубликованная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правами на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Судом установлено с учетом выводов экспертного исследования, что оспариваемые фразы содержат негативную информацию, в том числе, непосредственно об истце. Между тем, суд учитывает, что экспертная оценка является субъективным мнением, а проверка опубликованной информации на соответствие ее действительности и признании информации не соответствующей действительности, недостоверной и умаляющей деловую репутацию, является компетенцией суда.

Сам по себе негативный для истца характер спорных высказываний не свидетельствует о соответствии их критериям информативности и порочности применительно к нормам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку высказана в допустимой форме.

В соответствии с п.7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из доказательств в обоснование позиции ответчика следует, что негативная информация об истце основана на материалах уголовного дела № 1901800053000244,возбужденного по факту покушения на мошенничество при реализации квартир. (т. 2 л.д. 46-48).

30.04.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 7 Обзора от 16.03.2016 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Таким образом не подлежат проверке на соответствие действительности сведения, изложенные в иных официальных документах, для обжалования которых существует иной установленный порядок.

Часть информации, содержащейся в статьях, основана на материалах уголовного дела и отражена в процессуальных документах по нему.

Поскольку возбужденное уголовное дело имеет отношение к деятельности ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОНИКС» и его руководства, а на момент публикации статей уголовное дело не было прекращено, постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное на основании доследственной проверки, существовало, часть сведений не подлежит проверке на предмет ее достоверности в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд должен оценить содержание спорных фраз на предмет наличия в них оскорблений.

Часть оспариваемых фраз основана на постановлении о возбуждении уголовного дела № 11901800053000244, часть фраз носит вероятностный, предположительный характер, выражает субъективное мнение ответчика, в то же время часть сведений признается судом не соответствующей действительности, недостоверной и умаляющей деловую репутацию истца. Анализ сведений приведен ниже.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Относительно спорной статьи от 04.06.2019 под названием: «Инвестор комплекса «Юл-Ай» вместо достройки дома распродавал квартиры дольщиков» суд установил следующее.

Фразы: «Полицейские выяснили, что квартиры дольщиков распродает компания, выступившая инвестором недостроенного дома.» , «В марте этого года дольщики здания под литерой 6, расположенном квартале между улицами Айской. Брестской, Сун-Ят-Сена и Бакалинской, обнаружили, что квадратные метры, стоимость которых они уже оплатили и считали своими, выставлены на продажу на сайте «Авито». Всего в интернете продавалось свыше 20 квартир, принадлежащих конкретным людям. Причем, продавцом чужой собственности оказался... инвестор - компания «Оникс», обязавшийся достроить этот злополучный жилой дом.», «... вместо того, чтобы закончить строительство и вернуть дольщикам их имущество, предприниматели решили просто обогатиться за чужой счет.» основаны на факте возбуждения уголовного дела.

В постановлении о возбуждении уголовного дела №11901800053000244 и принятии его к производству от 31.05.2019 указано: «Далее, в марте 2019 года неустановленное лицо из числа руководства ООО «Оникс», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ООО «Инвест-Ресурс», находясь в неустановленном следствием месте, выложило на интернет-сайте «Авито» объявления о продаже однокомнатной квартиры №102 и двухкомнатной квартиры №114, которые числятся за ООО «Инвест-Ресурс», общей стоимостью 3 996 000 рублей.

Далее, в марте 2019 года неустановленное лицо из числа руководства ООО «Оникс», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего дольщику ООО «Завод Промсталь» ФИО6, находясь в неустановленном следствием месте, выложило на интернет-сайте «Авито» объявления о продаже 2 комнатной квартиры №71 общей стоимостью 2 774 100 рублей, по которой ФИО6 осуществлена оплата в сумме 2 272 000 рублей.

В результате преступных действий неустановленного лица в отношении ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» в лице ФИО7, ООО «Инвест-Ресурс» в лице ФИО8, дольщика ООО «Завод Промсталь» ФИО6 совершено покушение на хищение денежных средств в общей сумме 12 538 700 руб., что является особо крупным размером, однако свои преступные действия неустановленное лицо до конца не довело по не зависящим от него обстоятельствам…».

Таким образом, оснований для признания указанных сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию истца не имеется.

Фраза «Но, похоже, инвестор не стал заморачиватъся с достройкой и вложением собственных средств, решив нажиться на чужой собственности.» носит вероятностный, предположительный характер, о чем свидетельствует маркер «похоже», как вводное слово.

«Под надуманными предлогами инвестсоглашение так и не было подписано, зато хитроумные предприниматели успели переоформить на себя все участки для застройки, в том числе и недостроенное здание под литерой 6. И распродавая принадлежащие дольщикам квартиры были уверены, что действуют в правовом поле, так как, согласно документам Росреестра, действительно в целом владели этой недвижимостью - объектом незавершенного строительства.»

Указанные сведения являются оценочным суждением, не могут быть проверены на соответствие действительности и признаны порочащими деловую репутацию. Информация изложена в форме личного мнения автора и повествования, что явствует из стилистики изложения абзаца; абзац не содержит порочащих сведений.

Фразы: «Так что дольщики «Юл-Ай» во второй раз оказались жертвами нечистоплотных дельцов. И, если бы не оперативные действия правоохранителей, могли бы точно лишится своей недвижимости.», «Инвесторы нашлись, но оказались мошенниками. Так что дольщики «Юл-Ай» все равно находятся в зоне риска и могут так и не заселиться в свой дом.» и «Теперь он сам стал потерпевшим в деле о мошенничестве. Инвестор, задумавший масштабную аферу, выставил на продажу и недвижимость, принадлежащую самому ФИО7.» также основаны на факте возбуждения уголовного дела.

Фраза «- а это, скорее всего, руководство компании-инвестора, им предъявят обвинение в покушении на мошенничество в особо крупном размере. В случае, если аферисты, выдававшие себя за инвесторов, пойдут под суд, им грозит до 10 лет лишения свободы.» является предположительной, оценкой возможного будущего и не нарушает прав истца.

Относительноспорной статьи от 05.06.2019 под названием: «Инвесторы, продававшие квартиры дольщиков, назвали возбуждение уголовного дела «отжимом бизнеса» суд установил следующее.

Содержание оспариваемых фрагментов: «Как только правоохранители установили, что жалобщики не лгут и в интернете действительно идет распродажа чужих квадратных метров, сразу возбудили уголовное дело по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере. Сыщики полагают, что представители фирмы «Оникс», выставив в марте этого года на сайт «Авито» уже оплаченные дольщиками свыше 20 квартир, намеревались лишить владельцев недвижимости на сумму более 12 млн рублей.», «А вместо вложений инвестиций новые владельцы комплекса решили распродать уже оплаченные дольщиками квартиры, посчитав их своей собственностью.» и «Теперь дольщики «Юл-Ай» разделились на два лагеря - потерпевшие от двойных продаж требуют возмездия для тех, кто задумал эту аферу. Другие, чьи квартиры не пострадали от действий мошенников, опасаются, что, если «инвесторы» станут фигурантами уголовного дела, стройка встанет во второй раз.» основано на факте возбуждения уголовного дела и принятия вышеупомянутого постановления.

Фраза «Теперь дольщики «Юл-Ай» разделились на два лагеря - потерпевшие от двойных продаж требуют возмездия для тех, кто задумал эту аферу. Другие, чьи квартиры не пострадали от действий мошенников, опасаются, что, если «инвесторы» станут фигурантами уголовного дела, стройка встанет во второй раз.» является оценочным суждением, анализом сложившейся ситуации с учетом возбужденного уголовного дела.

Предложение «Тем не менее эта афера по продаже инвестором квартир дольщиков находится на контроле главы МВД по РБ ФИО2.» не представляет собой информацию, которая порочит деловую репутацию самого истца.

Относительно спорной статьи от 08.06.2019 под названием: «Арбитражный суд РБ не позволил инвесторам комплекса «Юл-Ай» ограбить дольщиков» суд установил следующее.

По мнению суда, высказывания «Арбитражный суд Башкирии отказал в иске жилищно-строительному кооперативу комплекса «Юл-Ай», пытавшихся взыскать 100 млн рублей с прежнего застройщика дома под литерой 6. Судьи посчитали, что на самом деле никакой задолженности не существует, а люди, представляющие кооператива, пытались ввести суд в заблуждение.» и «... ранее в кооперативе, от имени которого подаются в АС РБ многочисленные иски о взыскании несуществующей задолженности...» не касаются истца, его деловую репутацию не порочат.

Суд полагает, что высказывание «... Люди, не состоящие в жилищном объединении, но действующие в интересах фирмы «Оникс», с помощью фальшивого голосования сместили председателя…» содержит недостоверную информацию об истце, при этом описывает ситуацию как часть реальной действительности, содержит негативную информацию в виде утверждения о факте и порочит деловую репутацию ООО «Оникс» поскольку указывает на недобросовестность и совершение неизвестными лицами противоправных действий в интересах истца. То есть автор проводит четкую связь между действиями данных лиц и истцом, что порочит его деловую репутацию.

Вышеупомянутым постановлением о возбуждении уголовного дела данный факт не установлен.

Таким образом, доказательства того, что содержащееся в вышеприведенном высказывании утверждение о факте соответствует действительности, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

В остальной части фразы «...и, назначив собственного, начали штамповать заявления в суды от имени дольщиков недостроенного дома. И все у рейдеров, действовавших якобы в интересах собственников квартир, могло бы получиться, если бы их не подвело желание захватить еще больше.» выражено мнение с указанием на условно-предположительную возможность действия, не является утверждением.

Суждение «... Выяснилось, что кроме взыскания через суды несуществующей задолженности, новый застройщик начал двойные перепродажи жилищ в доставшемся ему объекте незавершенного строительства.» основано на установленных в рамках уголовного дела фактах.

Утверждение, «...с помощью незаконных приемов сместили председателя жилищного кооператива…», также признано судом порочащим деловую репутацию истца, поскольку носит ту же смысловую нагрузку, что и выражение о проведении фальшивого голосования, указанное выше и признано порочащим деловую репутацию истца по тем же основаниям.

В остальной части фразы «... Оказывается, фирма «Оникс», подконтрольная уфимскому предпринимателю ФИО3, летом прошлого года обещала инвестировать 300 млн рублей в строительство многострадального и «замороженного» с 2014 года здания под литерой 6 в квартале между улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена и Бакалинской в Уфе. Однако инвестиционный договор до сих пор не подписан, деньги не вложены, но в «Ониксе» успели зарегистрировать в Росреестре право собственности на земельные участки и стоящий на них объект незавершенного строительства. И как только в январе этого года стали собственниками недостроенного дома … подали иски в суды на прежнего владельца и выставили на продажу чужие жилища. Казалось бы, времена такого откровенного «кидалова» давно прошли, но, как выясняется, черные рейдеры теперь прикрываются интересами дольщиков.» является негативной, однако деловую репутацию истца не порочит. При этом ряд утверждений основан на материалах уголовного дела.

Выражения «... По слухам, владелец «Оникса» ФИО3 нажил себе проблем при реконструкции дачи ФИО4 на крымском острове «Форос» и при осваивании средств, выделенных государством на строительство уфимского завода «Кроношпан» и «... в общем-то, теперь понятны странные действия предпринимателя, пытающего выжать все возможные дивиденды из доставшегося ему комплекса «Юл-Ай».» к истцу прямого отношения не имеют, имеют акцент на конкретном физическом лице, носят предположительный характер, о чем свидетельствует маркер «по слухам».

Таким образом, суд признает не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, опубликованные 08.06.2019 на интернет-сайте: http://www.sobkor02.ru/, принадлежащем Собкор02.ru в лице ООО «КМ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по электронному адресу: http://www.sobkor02.ru/news/sharp-corner/13229/, в статье под названием: «Арбитражный суд РБ не позволил инвесторам комплекса «Юл-Ай» ограбить дольщиков», а именно:

1) «… Люди, не состоящие в жилищном объединении, но действующие в интересах фирмы «Оникс», с помощью фальшивого голосования сместили председателя…»;

2) «…с помощью незаконных приемов сместили председателя жилищного кооператива…».

Иная оспариваемая информация, содержащаяся в статьях, таковой судом не признана.

При этом, оценка каждой фразе, предложению дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п.п. 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6).

В соответствии с п. 16 Обзора от 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения размещены на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Текст опровержения истцом не представлен, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в форме опровержения сведений, путем указания, что информация не соответствует действительности

тем же штрифтом и в указанной части, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет-ресурсе http://www.sobkor02.ru/ и находится на данном ресурсе не менее одного года.

В силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд должен указать конкретные действия и срок их совершения, а также лицо, на которое возлагается исполнение решения. Суд полагает необходимым установить десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для опровержения и удаления указанных выше не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального (репутационного) вреда в размере 15 000 000 руб.

По мнению суда, при рассмотрении данного требования необходимо учитывать следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса).

В п. 11 ст. 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 по делу № А56-58502/2015, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции ст. 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда истец ссылается на использованную ответчиком форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений, в связи с чем широкий круг покупателей и партнеров был введен в заблуждение относительно законности осуществления истцом предпринимательской деятельности, данная информация пагубно отразилась на мнении, как уже состоявшихся покупателей, так и будущих.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОНИКС» в результате размещения спорных публикаций, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОНИКС» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, опубликованные 08.06.2019 на интернет-сайте: http://www.sobkor02.ru/, принадлежащем Собкор02.ru в лице ООО «КМ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по электронному адресу: http://www.sobkor02.ru/news/sharp-corner/13229/, в статье под названием: «Арбитражный суд РБ не позволил инвесторам комплекса «Юл-Ай» ограбить дольщиков», а именно:

2) «…с помощью незаконных приемов сместили председателя жилищного кооператива…».

Обязать Собкор02.ru в лице ООО «КМ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОНИКС» сведения, путем указания, что данная информация не соответствует действительности на интернет-сайте: http://www.sobkor02.ru/, принадлежащем Собкор02.ru в лице ООО «КМ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), опровержения тем же штрифтом и в указанной части, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет-ресурсе http://www.sobkor02.ru/ и находится на данном ресурсе не менее одного года.

Обязать Собкор02.ru в лице ООО «КМ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОНИКС» сведения на сайте с доменным именем http://www.sobkor02.ru/.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Собкор02.ru в лице ООО «КМ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев