Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой Т.А., секретарем судебного заседания Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Информационные технологии» (ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>, 450008, РБ, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития (ИНН <***>, ОГРН <***> от 08.10.2018 года, 450008, РБ, <...>)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 17Д от 20.07.2018 года, ФИО2, доверенность № 27Д от 19.07.2019 года;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 18 от 09.01.2019 года, ФИО4, доверенность № 15 от 09.01.2019 года;

от третьего лица – ФИО5, доверенность № 18 от 26.04.2019 года.

ГКУ РБ «Информационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения № ТО002/06/105-1020/2019 от 29.05.2019 года и предписания № ТО002/06/105-1020/2019 от 29.05.2019 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представители заявителя требования поддерживают.

Представители ответчика требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «Форт Диалог» на действия (бездействия) заказчика, в лице Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Информационные технологии», при осуществлении закупки на поставку «Поставка дисковых полок» (извещение № 0101500000319000539).

По мнению заявителя, заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольным органом установлено, что жалоба подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Информация о поступлении жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

При рассмотрении дела, комиссией Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) было установлено, что 07.05.2019 года на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении закупки № 0101500000319000539 начальная (максимальная) цена контракта 31 330 000 рублей. Объектом закупки является: «Поставка дисковых полок».

Из документации о закупке следовало, что заказчик закупает два комплекта дисковых полок, при этом согласно п. 4.1 Раздела 1 каждый комплект должен содержать не менее 35 шт. накопителей (т.е. всего не менее 70 шт. на 2 полки).

Заказчику поступил запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе: «Уважаемый Заказчик! По Вашему техническому заданию требуется поставить 2 полки, каждая из которых включает в себя не менее 35 дисков. При этом в техническом задании прописано «Количество слотов для накопителей с «горячей» заменой дисковой полке» - 25 штук. Таким образом, получается расхождение между минимальным возможным поставляемым количеством дисков и количеством слотов для их установки в полки. Просим привести техническое задание в соответствие так, чтобы расхождений не было».

На данный запрос заказчиком был размещен следующий ответ: «В Разделе № I«Наименование и описание объекта закупки» на поставку дисковых полок (далее - техническое задание) указано количество дисковых полок - 2 шт. В п.п. 2 технического задания «Описание дисковой полки» указаны характеристики, описывающие каждую, дисковую полку. Согласно п.п. 2.4 технического задания «Количество слотов для накопителей с «горячей» заменой дисковой полке» - 25 шт., т.е. в двух дисковых полках общее количество слотов - 50 шт. В п.п. 4 технического задания «Требования к накопителям для дисковой полки» указаны требования к накопителям, в том числе в п.п. 4.1 технического задания указано «Количество накопителей», установленных в дисковых полках - не менее 35 шт. На основании вышеизложенного сообщаем, что заказчику требуется поставить дисковые полки в количестве 2 шт. с общим количеством накопителей, установленных в дисковых полках - не менее 35 шт».

Согласно ч. 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подач н заявок на участие в таком аукционе.

В ч. 5 статьи 65 Закона о контрактной системе указано, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Комиссия, изучив представленную документацию, пояснения, возражения установила, что ответ на запрос разъяснений положений документации об электронном аукционе на поставку дисковых полок от 21.05.2019 года изменят суть установленных в техническом задании документации об электронном аукционе требований.

Согласно выданному предписанию по делу № ТО002/06/105-1020/2019 от 29.05.2019 года Заказчику/ Уполномоченному органу предписывалось, в том числе, отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0101500000319000539; внести изменения в документацию об электронном аукционе № 0101500000319000539, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № ТО002/06/165-1020/2019 от 29.05.2019 года.

Данное предписание было исполнено, изменения в документацию об электронном аукционе внесены.

Как установлено судом, суть спора заключается в следующем.

В Разделе 1 Технического задания «Наименование» документации об электронном аукционе на поставку дисковых полок заказчиком указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, позволяющие определить соответствие закупаемого товар установленным заказчиком требованиям.

Согласно п.п. 2.4 Технического задания «Количество слотов для накопителей с «горячей» заменой дисковой полке требовалось 25 шт. слотов, а количество накопителей (п.4.1 Технического задания) указано не менее 35.

Таким образом, можно было сделать вывод, что заказчику требуется не менее 70 накопителей для двух полок (при общем количестве слотов 50).

Из данных же разъяснений следовало, что заказчику требуется поставить дисковые полки в количестве 2 шт. с общим количеством накопителей, установленных в дисковых полках - не менее 35 шт».

Таким образом, антимонопольный орган сделал вывод, что довод изложенный в жалобе нашел свое подтверждение, в действиях заказчика установлены нарушения ч. 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Суд соглашается с данным выводом антимонопольного органа, поскольку по мнению суда, первоначально техническое задание в данной части было составлено не корректно. Требование о количестве накопителей «не менее 35» можно было трактовать не однозначно, так было не ясно это значение установлено для двух полок или для одной.

В дальнейшем в документацию об электронном аукционе были внесены изменения, п. 4.1 графы «Требования к функциональным и техническим характеристикам» изложен «Общее количество накопителей для двух дисковых полок», что устранило возможность неоднозначного трактования технического задания.

Однако, как установлено судом, на день дачи разъяснений, такие изменения в техническую документацию внесены не были. В связи с чем, антимонопольный орган обосновано посчитал, что данные заказчиком разъяснения изменили суть установленных в техническом задании документации об электронном аукционе требований, т.е. имеет место нарушение части 5 статья 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в размещении разъяснения положений документации, изменяющей ее суть.

Поскольку без данных разъяснений техническое задание могло быть трактовано по разному, то следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что участники размещения заказа находились в неравных условиях, поскольку те из них которые трактовали требования технического задания как количество накопителей не менее 70 для двух полок (в действительности не менее 35) не могли предложить более низкую цену по сравнению с участниками ознакомившимися с разъяснениями аукционной документации.

Поскольку оспариваемые ненормативные правовые акт соответствуют закону оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Информационные технологии» (ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>, 450008, РБ, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

Судья К.В. Валеев