Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы по доверенности № 6/64 от 12.01.2012г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Стерлитамакское Райпо (далее Общество) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) по делу № Р-131-11 от 03.11.2011г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что решением Управления от 03.11.2011г. по делу № Р-131-11 реклама алкогольной продукции «водка «Особая», водка «Сталковская», водка «Дикий мед» с изображением бутылок и с надписью «вино-водочные изделия», размещенная над входом в магазин «Продукты» («Стерлитамакское Райпо»), расположенного по адресу: <...>, рекламораспространитель – Стерлитамакское районное потребительское общество (453140, РБ, <...>) признана ненадлежащей, так как размещена с нарушением пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Стерлитамакское Райпо с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Управление считает вынесенное решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 14-19).

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Федеральный закон «О рекламе») целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-4 статей 21, 22, 23 указанного Федерального закона несет рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела, производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе возбуждено Управлением на основании информации, поступившей от лица, не давшего согласия на разглашение своих персональных данных (вх. № 8525 от 19.07.2011г.).

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением сделан вывод о размещении Стерлитамакским Райпо над входом в магазин «Продукты», расположенном по адресу: <...>, рекламы алкогольной продукции «водка «Особая», водка «Сталковская», водка «Дикий мед» с изображением бутылок и с надписью «вино-водочные изделия» и признании указанной рекламы ненадлежащей.

При принятии решения о признании рекламы ненадлежащей антимонопольный орган руководствовался имеющимися у него фотоснимками внешней стены магазина «Продукты», приложенными к обращению (вх. № 8525 от 19.07.2011г.).

Вместе с тем, антимонопольным органом осмотр здания магазина и рекламной установки в ходе проведения проверки, а также фотосъемка не производились.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не могут являться достоверными доказательствами, поскольку они не позволяют бесспорно установить место расположения объекта, изображенного на них, их принадлежность заявителю, а также время фотосъемки.

Кроме того, оспариваемым решением признана ненадлежащей реклама алкогольной продукции: «водка «Особая», водка «Сталковская», водка «Дикий мед» с изображением бутылок и с надписью «вино-водочные изделия».

Вместе с тем, на представленных фотоснимках изображены: шампанское, водка «Дикий мед», водка «Особая». Изображение водки «Сталковская» отсутствует.

Таким образом, Управлением в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размещение заявителем рекламы алкогольной продукции «водка «Особая», водка «Сталковская», водка «Дикий мед» с изображением бутылок и с надписью «вино-водочные изделия» над входом в магазин «Продукты», расположенном по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства представитель Стерлитамакского Райпо пояснил, что реклама алкогольной продукции, описанная в решении антимонопольного органа от 03.11.2011г. не располагается на внешней стороне магазина «Продукты». Ненадлежащая реклама была демонтирована в 2007 году, что подтверждается счетом-фактурой № 2 от 27.04.2007г. и накладной, подтверждающей факт монтажа рекламной вывески и демонтажа старой рекламной вывески.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что факт установки ненадлежащей рекламы подтверждается пояснениями представителя Общества, данными при рассмотрении дела 19.10.2011г. и 03.11.2011г., что подтверждается протоколами заседаний Комиссии от 19.10.2011г. и от 03.11.2011г., Обществом также была представлена фотография, подтверждающая устранение нарушения.

Данный довод судом отклоняется, поскольку из протокола заседания Комиссии от 19.10.2011г. следует, что «реклама была установлена в 2007 году. Как только получили определение, демонтировали рекламу» (л.д.38).

Вместе с тем, в данных пояснениях отсутствует указание на то, какая именно реклама была установлена, а также какое определение получено Обществом, в рамках какого дела оно было вынесено, а также дата его вынесения.

Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что Обществом в Управление была представлена фотография внешней стены магазина с изображением вывески над входом в магазин «Продукты», на которой отсутствует реклама алкогольной продукции. Данный фотоснимок представлен в подтверждение того, какое изображение вывески было на момент проведения проверки, а не в подтверждение устранения выявленного нарушения.

Доводы Общества материалами дела не опровергнуты.

В данном случае материалы дела не позволяют установить время и место размещения рекламы алкогольной продукции, описанной в оспариваемом решении, обстоятельства, при которых сделаны снимки, положенные в основу принятия решения о признании рекламы ненадлежащей.

Таким образом, факт размещения рекламы алкогольной продукции «водка «Особая», водка «Сталковская», водка «Дикий мед» с изображением бутылок и с надписью «вино-водочные изделия» над входом в магазин «Продукты», расположенном по адресу: <...> не подтверждается документальными доказательствами.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган, в качестве доказательств принял во внимание лишь факт несоответствия имеющихся в материалах дела изображений алкогольной продукции требованиям пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», не зафиксировав надлежащим образом и не доказав принадлежность, а также не проверив фактическое размещение данной рекламы.

Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан от 03.11.2011г. по делу № Р-131-11 о нарушении антимонопольного законодательства подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что Управлением нарушен срок рассмотрения дела.

В соответствии с п.2.3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.12.2007г. № 453 срок рассмотрения дела – один месяц со дня его возбуждения.

В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен, но не более чем на два месяца.

Согласно п.3.44 Административного регламента комиссия рассматривает дело в течение одного месяца со дня его возбуждения.

В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен Комиссией, но не более чем на два месяца. Указанное решение оформляется в виде определения.

Как следует из материалов дела, производство по делу № Р-131-11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе возбуждено определением от 08.08.2011г.

Определением от 06.09.2011г. срок рассмотрения дела № Р-131/11 продлен до 07.11.2011г.

Оспариваемое решение вынесено 03.11.2011г. Следовательно, Управлением срок рассмотрения дела не нарушен.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Стерлитамакского Райпо (юр.адрес: 453140, <...>; почт. адрес: 453124, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, <...>) от 03.11.2011г. по делу № Р-131-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Стерлитамакского Райпо (юр.адрес: 453140, <...>; почт. адрес: 453124, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва