Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
г.Уфа Дело № А07-23915/2011
01 июня 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 01.06.2012 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян И.Е., рассмотрел дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр «Эдвис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании морального вреда в сумме 100 000
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО2 (доверенность от 25.04.2011 г.),
от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр «Эдвис» о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании морального вреда, в том числе с требованием признать несоответствующей действительности информацию относительно ИП ФИО1, распространенную ООО «Учебно-методический центр «Эдвис» письмом в МОУ гимназия №121 г. Уфы через ФИО3, МОУ средняя школа №157 через ФИО4 о том, что учебная продукция, реализуемая ИП ФИО1 через магазин «Планета», является подделкой, контрафактной продукцией; взыскать с ООО «Учебно-методический центр «Эдвис» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «Учебно-методический центр «Эдвис» гос.пошлину в сумме 4 000 рублей.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в период с апреля 2011 года ответчик распространил сведения в отношении истца, которые были адресованы учителям, путем распространения писем на фирменном бланке ответчика за подписью директора Учебно-методический центр «Эдвис» ФИО5. Данные письма были переданы работником Ответчика ФИО6 МОУ учителю средней школы №157 ФИО4 и заместителю директора МОУ гимназия №121 ФИО7. В тексте распространенного письма ответчик назвал себя официальным сертифицированным представителем издательств «Просвещение», «Дрофа», «Академия», «Баласс» по Республике Башкортостан и сообщал, что ряд магазинов продает учебную продукцию по очень низким ценам, так как:
- либо это подделка, контрафакт (например, ИП «ФИО8.» (магазин «Планета»), ИП ФИО1 (магазин «Планета») и т.д., источник - сайт www.prosv.ru);
- либо это устаревший тираж и отсутствуют новые изменения;
- либо это неполный комплект литературы.
Поддельные учебники крайне вредны для здоровья детей, так как изготовлены из вредных токсичных материалов.
В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Доказательств того, что ответчик является официальным сертифицированным представителем издательств «Просвещение», «Дрофа», «Академия», «Баласс» по Республике Башкортостан в суд не представлено. Свидетели ФИО4, ФИО7 подтвердили, что письма ответчика они получили в конце апреля 2011 г. от работника ответчика ФИО6. Беспокойство свидетелей было вызвано информацией, содержащейся в письме ответчика, что истец может, как следует из письма ответчика, продавать: либо подделку, контрафакт, либо устаревший тираж с отсутствующими новыми изменениями, либо неполный комплект литературы. Свидетели восприняли информацию об истце как о распространителе контрафактной продукции, устаревших тиражей, неполных комплектов литературы, крайне вредных для здоровья детей учебников, так как они могли быть изготовлены из вредных токсичных материалов. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он являлся председателем родительского комитета МОУ школы-гимназии №121 и слышал разговор ФИО6 с ФИО7. Также он видел письмо, переданное ФИО6 заместителю директора школы-гимназии №121 ФИО7.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются не только авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Указание в распространенном письме на сайт www.prosv.ru не может служить доказательством, освобождающим ответчика от ответственности, т.к. доказательств того, что сайт www.prosv.ru является средством массовой информации, зарегистрированным в установленном законом порядке, в суд не представлено.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Доказательств того, что сведения, указанные ответчиком в письме относительно распространения контрафакта ИП ФИО1, относятся к истцу и к периоду с апреля 2011 года ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. Доказательств признания судом контрафактом учебной литературы ответчиком в суд не представлено.
Ссылка ответчика на постановление Советского районного суда г.Уфы от 23.11.2010 г. не относится к предмету судебного разбирательства, т.к. предметом постановления Советского районного суда г.Уфы от 23.11.2010 г. был медицинские формы, а не учебная продукция.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение с использованием средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной, в т.ч. устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности сведений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведений,лежит на ответчике.
Ответчиком не представил в суд доказательств, что сведения, указанные в распространенном письме, касаются истца и магазина «Планета», через который истец осуществляет продажу учебной литературы.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец связывает с умалением деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО1
При этом, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований истца об опровержении этих сведений и взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение морального вреда.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, учитывая представленные в дело документы, показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих исковые требования истца.
В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>) - удовлетворить.
Признать несоответствующей действительности распространенные ООО «Учебно-методический центр «Эдвис» в апреле 2011 г. письмом в МОУ гимназия №121 г. Уфы через ФИО3, в МОУ средняя школа №157 через ФИО10 сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 следующего содержания: Издательства «Просвещение», «Дрофа», «Академия», «Баласс» предупреждает, что ряд магазинов продает учебную продукцию по очень низким ценам, так как:
- либо это подделка, контрафакт ИП ФИО1 (магазин «Планета»).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр «Эдвис» в пользу ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Л.Ш.Гареева