Гражданский кодекс часть 1

До рассмотрения дела по существу Гаражный кооператив «Механизатор» просил восстановить срок на обжалование постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ о привлечении к административной ответственности №20/782 от 18.09.2006г.

В целях соблюдения конституционного права на судебную защиту нарушенных прав, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ о привлечении к административной ответственности №20/782 от 18.09.2006г. судом восстановлен.

Нефтекамским отделом УТЭН Ростехнадзора по РБ 18 сентября 2006 года проведено обследование подземных гаражей во дворе жилого дома №29 по ул. Комсомольская, г. Нефтекамск.

В ходе обследования были выявлены следующие нарушения: отсутствует видимое заземление электродвигателя системы вентиляции, нарушены пункты п.п.1.7.51, 5.3.7 Правил устройства электроустановок; отсутствует механическая защита кабеля, питающего электродвигатель, нарушен п.2.3.15 Правил устройства электроустановок; имеются открытые токоведущие части электродвигателя, нарушен п.1.7.49 Правил устройства электроустановок.

Указанные нарушения зафиксированы в акте №20-В/125 от 18.09.2006г., на основании которого составлен протокол об административном правонарушении №20/782 от 18.09.2006г.

18.09.2006г. УТЭН Ростехнадзора по РБ принято постановление от 18 сентября 2006 года № 20/782 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей на основании ст.9.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Гаражный кооператив «Механизатор», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, изложенные в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь на правомерность вынесенного постановления.

Суд, проверив вынесенное постановление в порядке ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно письму МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» на балансе и в эксплуатации Гаражного кооператива «Механизатор» находятся 2КЛ-0,4кВ от ТП-1501 до Щс-0,4 кВ гаражей ГК«Механизатор», ЩС-0,4 кВ гаражей, внутренние сети, прибор учета электроэнергии.

На основании пункта 1.7.49 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002г. №204 1.7.49. токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

В соответствии с пунктом 1.7.51 вышеназванных правил для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты при косвенном прикосновении: защитное заземление;автоматическое отключение питания; уравнивание потенциалов; выравнивание потенциалов; двойная или усиленная изоляция; сверхнизкое (малое) напряжение; защитное электрическое разделение цепей; изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки.

Материалами дела подтверждено, что на электрических установках подземных гаражей во дворе жилого дома №29 по ул. Комсомольская, г. Нефтекамска отсутствует механическая защита кабеля питающего электродвигатель вентиляции, имеются открытые токоведущие части электродвигателя, отсутствует видимое заземление электродвигателя.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что в соответствии с ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гаражного кооператива «Механизатор» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ в десятидневный срок с момента получения решения в апелляционную инстанцию согласно ст.ст.257-260 АПК РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию согласно ст.ст.273-277 АПК РФ.

Судья М.Ф. Раянов