Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой Д.Ф. , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 0269014970, ОГРН 1020202216220)

к Туймазинскому электромонтажному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-монтаж" (ИНН 0269016960)

о взыскании денежных средств в размере 58 252 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Галимов Ф.А., паспорт

от ответчика: Казанцев А.Н., представитель по доверенности № 9 от 23.06.11

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Туймазинскому электромонтажному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-монтаж"о взыскании денежных средств в размере 58 252 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец иск поддерживает, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает. Суду пояснил, что акт сверки в 2010 году подписан неуполномочным лицом, обосновывая свои доводы тем, что решением суда были наложены ограничения полномочий директора с 25.09.2009 года. По словам представителя ответчика, частичная оплата в адрес истца произведена ошибочно. Представитель ответчика считает договор незаключенным. Оспаривает довод истца о том, что калькуляция составлена во исполнение названного договора.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами подписан договор № б/н от 10.01.2008г., в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" обязалось выполнить сварочные работы согласно калькуляции, а Туймазинское электромонтажное предприятие Общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-монтаж" обязалось оплатить эти услуги.

Срок договора установлен с момента подписания и до 31.12.2008г. (п.4.1. договора).

В силу п. 2.2. договора заказчик обязался производить оплату за выполненные работы согласно калькуляции.

Истец, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Туймазинскому электромонтажному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-монтаж"о взыскании денежных средств в размере 58 252 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор поименованный сторонами как договор возмездного оказания услуг, однако из содержания договора и представленных документов следует, что истец обязался выполнить сварочные работы по изготовлению металлических опор. Таким образом, гражданско-правовые отношения сторон вытекают из договора подряда.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что договор от 10.01.2008г. является незаключенным, ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия договора о цене и предмете договора. Представленная калькуляция, являющаяся неотъемлемой частью договора, в которой должны быть отражены виды сварочных работ и цены, составлена в одностороннем порядке, то есть сторонами не согласована.

Выполнение истцом и приемку ответчиком выполненных подрядных работ следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу вышеизложенного сам по себе факт признания судом договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от выполнения обязательства по оплате работ, если суд признает, что между сторонами не только фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, но и имеются основания для оплаты работ (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве подтверждения передачи ответчику изготовленных металлоконструкций истцом представлена товарная накладная №2 от 15.01.2009г. на поставку металлоконструкции для опор, счет фактуру №32 от 31.12.2008г. на сумму 273 252 руб. Пункт 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении. В представленной накладной в графе «Груз получил» стоит печать ответчика и подпись - Юрченко В. Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных документов.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений № №22 от 09.02.2009г., от №104 от 15.10.2009г., следует, что ответчик частично оплатил истцу исполненные работы по договору в размере 215 000 руб., в назначении платежа которых указано «по счет-фактуре №32 от 31.12.2008г. за изготовление металлоконструкции».

Представитель ответчика исковые требования не признает. Суду пояснил, что акт сверки в 2010 году подписан неуполномоченным лицом, обосновывая свои доводы тем, что решением суда были наложены ограничения полномочий директора с 25.09.2009 года. Заверенную копию решения суда на обозрение суда не представил. По словам представителя ответчика, частичная оплата в адрес истца произведена ошибочно. Представитель ответчика считает договор незаключенным.

Довод ответчика о том, что товарная накладная № 32 от 31.12.2008г. не является доказательством выполнения работ, судом отклоняется, так как на указанной накладной имеются оттиски печати истца об отпуске груза и ответчика о принятии груза. Доказательств того, что лицо, подписавшее накладную №32 от 31.12.2008г., не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, представитель ответчика не представил, материалы дела не содержат.

В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду документов, подтверждающих доводы ответчика, заявленные в суде.

Действия ответчика по оплате оказанных услуг платежными поручениями №22 от 09.02.2009г., от №104 от 15.10.2009г. по счет-фактуре №32 от 31.12.2008г. расцениваются судом как конклюдентные действия, направленные на признание долга.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлена копия акта № 1 от 31.12.2008г. о сдаче выполненных работ на сумму 273 252 руб., подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, и скрепленный печатью истца. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Отметки об отказе в приемке выполненных работ ответчиком на данном акте отсутствует. Истец не может вспомнить и пояснить данный акт, тем не менее наличие данного акта у ответчика, представленного в суд свидетельствует о его направлении в адрес ответчика для его подписания и приемки выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект». Представитель ответчика также не смог обосновать и пояснить, в связи с чем не был подписан данный акт.

Учитывая изложенное, представленные в материалы документы, суд считает требования истца в части суммы основного долга законны и обоснованы и в соответствии со статьей 309, 401, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № б/н от 27.12.2011г. на оказание юридических услуг и копия квитанции № 035167 от 27.12.2011г.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требования истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств разумными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании услуг по представлению интересов № б/н от 27.12.2011г. на оказание юридических услуг и копия квитанции № 035167 от 27.12.2011г. на сумму 3 000 руб.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 0269014970, ОГРН 1020202216220) удовлетворить.

Взыскать с Туймазинского электромонтажного предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго-монтаж" (ИНН 0269016960) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 0269014970, ОГРН 1020202216220) задолженность в размере 58 252 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 330 руб. 08 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/