Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Аспанова А.Р. при ведении протокола судебного заседания Аспановым А.Р., рассмотрел дело по заявлению

ООО «Предприятие капитального строительства» ОАО «КПД», г.Уфа

к Советскому РО г. Уфы УФССП по РБ, г.Уфа

третьи лица: ООО «Техпроект», г.Уфа

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 от 02.10.2008г. о наложении ареста на земельный участок

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 5 от 11.01.2009г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.02.2009г.

от третьих лиц: от ООО «Техпроект» – ФИО4 по доверенности от 26.01.2009г., ФИО5 по доверенности от 30.01.2009г.; от УФССП по РБ - ФИО6 по доверенности от 11.01.2009г.

ООО «Предприятие капитального строительства» ОАО «КПД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 от 02.10.2008г. о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <...> общей площадью 3415 кв.м.

Заявитель требования заявления поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик с требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Из представленных суду документов и пояснений представителей сторон усматривается следующее.

На основании исполнительного листа № 116733, выданного Арбитражным судом РБ 19.11.2007г. в отношении ООО «Предприятие капитального строительства» ОАО «КПД» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Техпроект» 3521691 руб. 50 коп.

В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 02.10.2008г. вынесено постановление о наложении ареста на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а именно земельного участка, общей площадью 3415 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...> принадлежащего заявителю на праве аренды.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Предприятие капитального строительства» ОАО «КПД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о его отмене.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры - наложение ареста на регистрационные действия - по своей правовой природе являются арестом имущества.

В соответствии с постановлением от 02.10.2008г. судебный пристав-исполнитель Советского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 произвел арест имущества, а именно арест земельного участка, общей площадью 3415 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...> принадлежащего заявителю на праве аренды.

Ответчик пояснил, что доводы заявителя о наложении ареста на указанный земельный участок, принадлежащий заявителю на праве аренды, произведено в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (далее Закона) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 80/7/7332/126/22/2007 установлено наличие имущества должника и произведен его арест, а именно: а/м ВАЗ 21070, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; гаражные боксы № 68 общей площадью 18,3 кв.м., № 69 общей площадью 18,2 кв.м, № 126 общей площадью 18,4 кв.м., общая стоимость гаражных боксов определена специалистом оценщиком и составила 603 тыс.руб.

Таким образом, реализация арестованного имущества не позволила бы погасить задолженность в полном объеме, так как остаток суммы подлежащей взысканию с ООО «Предприятие капитального строительства» ОАО «КПД»составил 2511342 руб. 76 коп., в связи с чем, на основании постановления от 02.10.2008г. произведен арест земельного участка общей площадью 3415 кв.м., принадлежащего обществу на праве аренды и расположенного по адресу: РБ, <...>. Ссылка заявителя на то, что данным постановлением нарушаются права инвесторов, у которых земельный участок находится в залоге, так же не состоятелен, так как взыскание на земельный участок не обращено, земельный участок на реализацию не передан.

Заявителем в своем заявлении не указано какую норму права нарушил судебный пристав – исполнитель, вынося постановление о наложении ареста на регистрационные действия, какие права и законные интересы нарушены ( обжалуемое постановление не препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность по строительству домов, так как взыскание на земельный участок не производилось), так же заявитель не ссылается на то, что обжалуемое постановление незаконно возлагает на него какие – либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в случае если арбитражный суд установит, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования (пункт 3 статьи 201 Кодекса).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Предприятие капитального строительства» ОАО «КПД» к судебному приставу-исполнителю Советского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 об отмене постановления от 02.10.2008г. о наложении ареста на регистрационные действия в отношении имущества - земельный участок общей площадью 3415 кв.м.,принадлежащийООО «Предприятие капитального строительства» ОАО «КПД» на праве аренды, расположенный по адресу: РБ, <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Р. Аспанов