Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стандарт» обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы о признании решения от 10.10.06 г. № 6830 незаконным (с учетом заявления об описке от 19.03.07 г.).

Определением Арбитражного суда РБ от 30.11.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по налоговым преступлениям МВД РБ.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы проведена камеральная налоговая проверка ответчика по соблюдению налогового законодательства.

По результатам проверки принято решение № 6830 от 10 октября 2006 года о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с доначислением налога на игорный бизнес, пени и штрафных санкций по указанному налогу и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.

Третье лицо поддержало позицию Ответчика.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явились результаты камеральной налоговой проверки.

Однако, налоговым органом не составлен акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (статья 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11 июня 1999 года №41/9, если по результатам налоговой проверки не составлен акт проверки, считается, что проверка состоялась и правонарушение не обнаружено.

Кроме того, согласно п.3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушениями указанной нормы права, поскольку отсутствует характер и обстоятельства вменяемого правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основывается решение. Необходимые сведения должны быть отражены в акте проверки либо в приложениях к нему, необходимо наличие ссылок и на первичные бухгалтерские документы, что может позволить суду и налогоплательщику установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Указанных ссылок оспариваемое решение не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной
в определении от 12.07.2006г. № 261-О право каждого на защиту своих
прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное
статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие
гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и
обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках
судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической
ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из
таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции
Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют,
и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении
процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в
налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о
появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против
них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям
Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд всудебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять возражения по налоговой проверке.

Ответчиком порядок привлечения к налоговой ответственности грубо нарушен.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанные требования при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 указанного Кодекса форм.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 данного Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 вышеназванного Кодекса).

Судом установлен факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного должным образом о времени и месте их рассмотрения (10 октября 2006 года), вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений заявителя по вменяемому правонарушению в нарушение п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, правонарушения по представленной налогоплательщиком 16.08.06 г. в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г. выявлены по документам за август и сентябрь месяцы 2006 г. (докладная записка № 8318/2 от 21.09.06 г., протокол осмотра (обследования) помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода от 30.08.06 г.).

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции от 02 ноября 2006 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Стандарт» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС Российской Федерации по Ленинскому району города Уфы от 10 октября 2006 года №6830.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ в месячный срок с момента принятия решения в апелляционную инстанцию согласно ст.ст.257-260 АПК РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа согласно ст.ст.273-277 АПК РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия (изготовления полного текста решения), если не подана апелляционная жалоба, согласно ст.180 АПК Российской Федерации через Арбитражный суд РБ.

Судья Л.В. Безденежных

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

<...> «а»

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

г. Уфа

19 марта 2007 года № дела А07-24087/06-А-БЛВ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Безденежных Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Безденежных Л.В.

рассмотрела дело по заявлению

ООО «Стандарт»

к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы

третье лицо: Управление по налоговым преступлениям МВД РБ

о признании недействительным решения от 10.09.06 г. № 6830

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 18 от 22.01.07 г.

от ответчика – ФИО2, гни, доверенность от 12.09.2006г. № 0275-02/04463

от третьего лица – не явился,

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Стандарт» удовлетворить.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Л.В. Безденежных