Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов г.Уфа обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Башкирэнерго» г.Уфа 1 074 944 руб., включающих сумму от причинения вреда окружающей среде и материального ущерба государству, в результате несоблюдения ответчиком требований Федерального закона РФ «Об окружающей среде», в результате загрязнения грунта на площади 320м3 мазутом, разлив которого произошел в неустановленное время.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО НПФ «Уральские промышленные технологии», и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Иглинский район.

На судебное заседание предстаивтели третьих лиц не явились.

Исковые требования рассмотрены по существу, в отсутствие представителей третьих лиц, по ст.156 АПК РФ, поскольку стороны о дне судебного заседания надлежаще извещены.

До принятия решения по делу от истца поступили уточнения исковых требований, и изменение цены иска. Заявлением от 01.11.2005г., истец просил взыскать сумму ущерба 108 080 руб. Ходатайство об уменьшении цены иска судом принято, по ст.49 АПК РФ.

При уточнении исковых требований истец сообщил, что ответчиком ОАО «Башкирэнерго» г.Уфа было допущено еще одно загрязнение земель , а именно установленное Актом ФИО4 МПП РБ от 17 мая 2005г.

По ходатайству истца, суд опросил в качестве свидетеля ФИО5, государственного инспектора Приуфимского территориального управления МПР РБ, участвовавшего в обследовании загрязненных земель, и отборе проб почвы, проводимых 26 и 28 октября 2005г.для проверки качественности проведенных работ по реультивации загрязненных земель на участках резервуарного парка и возле железнодорожного депо ОАО «Башкирэнерго» в с. Кудеевка СП «Кудееевский сельсовет». Выступление свидетеля ФИО5 суд отразил в определении АС РБ об отложении судебного заседания от 01.11.2005г. (л.д.154-156,том1).

Истец на судебном заседани просил иск удовлетворить, и вызскать сумму ущерба, 108 080 руб. по ст.46,39,77 ФЗ «Об охране окружающей среде», ист.1079 ГК РФ, ст.13 Земельного кодекса РФ , ст.76 Земельного Кодекса, с учетом изменений иска от 08 декабря 2005г. № 16/29

Для иссследованяи доказателсьвт по делу, суд объявил перерыв в судебном заседании до 17 февраля 2006г.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, истец сообщил, что других ходатайств не имеет.

Представитель истца в судебном заседании просит иск удовлетворить по уточненному расчету, от 10.02.2006г., в сумме 108 080 руб., по ст.ст. 1079 ГК РФ, ч.1,2 ст.46,77 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.13 Земельного Кодекса РФ, и ссылается, что расчеты произведены в соответствии с Порядком определения ущерба от загрязнения окружающей среды».

Представитель ответчика в судебном заседании просит в иске отказать полностью, по доводам отзыва, и считает, что истец не доказал свое право на обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба от причинения вреда окружающей среде, по ст.1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик ссылается, также что акты были составлены с нарушением, а также ссылается что мероприятия по ликвидации последствий аварии ответчиком проведены, аварийная ситуация ликвидирована. По существу требований ссылается ответчик ссылается на доводы отзывов, и ссылается на ст.ст. 77,78 ФЗ «О охране окружающей среды», и что в настоящее время завершены работы по устранению последствий утечки мазута и востановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе приняты меры к проведению биологической рекультивации земель , что подтверждается Актом о приемке работ от 02.08.2005г. Таким образом, по мнению ответчика, при добровольном проведении ответчиком работ по утранению причиненного вреда и восстановлению окружающей среды, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, и на основании вышеизложенного, ответчик просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица пояснил, что работы по ликвидации аварийного розлива проводились, примерно на общую сумму 500 000 руб, силами 3-го лица(НПФ Уральские промышленные технологии) и силами других организаций. Представитель 3-го лица (ООО НПФ «Уральские промышленные технологи») поддержал доводы ответчика, и просит в иске отказать, ссылаясь, что первый этап рекультивации земель был проведен, чтобы загрязнение не проникало дальше, что процесс рекультивации длительный ( от 3-х до 5-ти лет), и что истец на всех этапах работ присутствовал, договорные отношения по ликвидации последствий загрязнения были выполнены в срок. По факту отбора проб представитель третьего лица пояснил, что отбор проб, произведенный экскаватором нарушает все установленные стандарты, и что нарушен был первоначальный период восстановления, который был произведен силами третьего лица (НПФ Уральские промышленные технологии). Представитель третьего лица пояснил, что необходимо учитывать специфику работ с данным веществом (мазут), что работы были проведены с участием истца, и участок был законсервирован до весны, до возможности отобрать пробы и продолжить работы.с учетом вышеизложенного, представитель третьего лица просит в иске отказать.

Из материалов дела устанавливается, что истец, обращаясь с требованием о взыскании ущерба 108 080 руб., ссылается на причинение вреда окружающей среде и материального ущерба государству, в результате несоблюдения ответчиком требований Федерального закона РФ «Об окружающей среде», в результате загрязнения грунта на участке резервуарного парка 320 м3 мазутом, разлив которого произошел в неустановленное время, и на участке железнодорожного депо 30 м2, и ссылается на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования необоснованными, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика и ссылки указанные в судебном заседании представителем ответчика о том, что истец не доказал свое право на обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба от причинения вреда окружающей среде, по ст.1064, 1079 ГК РФ, суд расмотрел и отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлено Положение о министерстве природных ресурсов РБ от10 июля 2003г.(л.д.58-64), в соответствии с которым министерство природных ресурсов РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции управление и регулирование в следующих областях государственного управления: использование, охрана и защита лесного фонда и воспроизводство лесов; использование и охрана земель лесного фонда;использование и охрана водного фонда; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности4 государственная экологическая экспертиза .

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Стороны на судебном заседании подтвердили, и материалами дела подтверждается, что работы по ликвидации аварийного розлива проводились, примерно на общую сумму 500 000 руб., силами 3-го лица (НПФ Уральские промышленные технологии) и силами других организаций, первый этап рекультивации земель был проведен, чтобы загрязнение не проникало дальше в почву, процесс рекультивации длительный ( от 3-х до 5-ти лет), истец на всех этапах работ по ликвидации аварийного розлива присутствовал.

Об указанных данных свидетельствуют Акты о 17 мая 2005г., в которых указано, что работы по ликвидации земель нефтепродуктами в резервуарном парке ОАО «Башкирэнерго» п.Кудеевский не завершены, технологический регламент ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов в резервуарном парке согласован с ФИО4 МПР РБ.

Поскольку работы были проведены с участием истца, и участок был законсервирован до весны, до возможности отобрать пробы и продолжить работы, и при добровольном проведении ответчиком работ по устранению причиненного вреда и восстановлению окружающей среды, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Также суд учитывает доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что в соответствитии со ст. ст.77,78 ФЗ «О охране окружающей среды», в настоящее время завершены работы по устранению последствий утечки мазута и востановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе приняты меры к проведению биологической рекультивации земель , что подтверждается Актом о приемке работ от 02.08.2005г

В соответстви со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью. Для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.13 Земельного Кодекса РФ,

1. В целях охраны земель собственниками земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по :

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическмими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных(вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) ликвидации последствий загрязнения , в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о неосновательности требований истца о взыскании суммы ущерба 108 080 руб.

Исковые требования не удовлетворяются, с отнесением расходов по госпошлине на истца, по правилам ст.110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов г.Уфа о взыскании ОАО «Башкирэнерго» г.Уфа 108 080 руб. ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через арбитражный суд республики Башкортостан.

Судья А.Г. Низамутдинова