Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

Администрации сельского поселения Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2017 г.

от ответчика – не явился,

Администрация сельского поселения Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 41 316 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, в окончательной формулировке просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявление об изменении размера исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленного уточнения.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковые требования, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 октября 2014 года в 09:25 часов на автодороге Кабаково-Сихонкино Кармаскалинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21144» гос. номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «Лада 213100» гос. номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Администрации сельского поселения Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан.

Согласно административным материалам ГИБДД автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21144» гос. номер <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2014г. (л.д.50), постановлением по делу об административном правонарушении серия от 1610.2014г. № 18810002140004342798.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис серии ССС № 0691297431).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Лада 213100» гос. номер <***>, застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ССС № 0309392828 от 04.09.2014).

ООО "Росгосстрах", признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 844 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 370 от 19.11.2014г.

Администрация сельского поселения Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «Лада 213100» гос. номер <***>. Согласно заключению № 248-14 от 11.11.2014г. стоимость ремонта с учетом износа составила 64 179 руб. 38 коп.

Истцом понесены судебные расходы на услуги независимого эксперта по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с в сумме 10 000 руб., госпошлину в размере 2 013 рублей, почтовые услуги в размере 150 рублей, юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 года по делу № А07- 10433/2015 исковые требования Администрации Сельского поселения Кабаковский сельсовет Муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Администрации Сельского поселения Кабаковский сельсовет Муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан сумму страхового возмещения в размере 50 335 рублей, судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В связи с тем, что ООО «РОСГОССТРАХ» не производила страховую выплату в период с 10.12.2014 года по 29.09.2015 года, истец начислил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Направленная в адрес ответчика 07.07.2017г. претензия о возмещении неустойки оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплата страхового возмещения произведена с нарушением условий Федерального закона Республики Башкортостан с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу № А07- 10433/2017 установлены факты наступления страхового события, нарушения права Администрации Сельского поселения Кабаковский сельсовет Муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу № А07- 10433/2017.

Указанные выводы суда и установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ССС № 0309392828).

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков указанный выше договор страхования заключен 04.09.2014.

Таким образом, к правоотношениям сторон, рассматриваемым в рамках настоящего дела, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей после 01.09.2014.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10.12.2014 (21 день после поступления первой оплаты) по 29.09.2015 (дата вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10433/2015 в законную силу) составляет 147 481,81 руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Предъявленная к взысканию неустойка истцом добровольно уменьшена до 50 000 руб.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении начисленной неустойки, указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательств, а также доказательств несения убытков вследствие нарушения обязательств ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической̆ точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, добровольное снижение суммы неустойки истцом, суд полагает, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

При этом суд также принимает во внимание, что при обращении страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Затем истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате либо по урегулированию спора. Решение исполнено должником только после выдачи исполнительного листа.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки. Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу неустойки, за просрочку страховой выплаты, в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовой отправкой исковых заявлений в размере 300 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно правоприменительной позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел (ОСАГО) (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены договор № 137 Р-17 от 18.04.2017г. с ИП ФИО1, платежное поручение № 100544 от 30.05.2017г. на сумму 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие представителя истца ФИО1 при рассмотрении спора подтверждается протоколами судебных заседаний (14.12.2017, 10.01.2018), подготовка процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела (уточнения к иску).

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов заявителя и степени их результативности, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации сельского поселения Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации сельского поселения Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. суммы неустойки, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 300 руб. суммы почтовых расходов, 10 000 руб. суммы оплаты услуг представителя. В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова