Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» г. Уфа обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» г. Уфа о взыскании сумму возмещения страховщиком ущерба в порядке суброгации в размере 7497 руб. 63 коп. Правовое обоснование уточнено - ст. ст. 15, 931, 965 ГК РФ. Заявление принято.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве/л.д.34-35/.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Основанием для предъявления исковых требований указан договор страхования автотранспортного средства/полис/ № АД-0109/200/Уфа от 30.11.2005 г., заключенный между истцом и ФИО3 по которому автомобиль марки «Тойота Авенсис», г/н <***>, принадлежащий Страхователю, был застрахован на случай причинения ущерба.

24 мая 2006 года в г. Уфе на ул. Б. Гражданская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

«Тойота Авенсис», г/н <***>, под управлением ФИО4

ВАЗ 21140, г/н <***>, под управлением ФИО5/собственник – ФИО6./, признанного виновным в совершении ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд».

27 июня 2006 г. была предъявлена претензия на сумму 32236 руб. 14 коп./ 31684 руб. сумма страхового возмещения и 1200 руб. - расходы за услуги оценки/. Ответчиком выплачено 24739 руб. 07 коп. на основании экспертного заключения/калькуляции/ ООО «Росгосстрах-Аккорд» № 762 от 10.07.06 г. Разница составила 7497 руб. 63 коп.

Как видно из справки ПДПС ГИБДД при УВД города Уфы и постановления 02 АН № 397780 по делу об административном правонарушении столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю «Тойота Авенсис», г/н <***> были причинены механические повреждения, размер которых установлен актом осмотра транспортного средства № 1475 от 14.06.06 г. заключением эксперта № 1475 от 15.06.2006 г. и составил 31681 руб. 00 коп. Данная сумма была в полном объёме выплачена по расходному кассовому ордеру № 414 от 23.06.06 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь/выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая, что материалами дела было подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована в ООО « Росгосстрах-Аккорд» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА № 024552911, то истец правомерно предъявил иск о возмещении ущерба непосредственно к ответчику.

Довод ответчика о том, что руководствуясь п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 г. № 4015-1, который относит определение размера убытков или ущерба к обязанностям страховщиков. Он самостоятельно определил размер материального ущерба, причинённому транспортному средству «Тойота Авенсис» гос. Номер <***> который составил по его расчёту 23539 руб. 07 коп. не может быть принят во внимание.

Так, гр. ФИО7, подписавший указанное заключение № 762 от 10.07.2006 г. был принят на работу в ООО «Росгосстрах-Аккорд», что подтверждается приказом о приёме на работу, кроме того ФИО7 не является экспертом, поскольку не имел на дату подписания заключение лицензию на дачу экспертных заключений. Данные факты противоречат п. 7 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ, согласно которому «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства/л.д. 22/

Таким образом, стоимость устранения дефектов, определённая в заключении эксперта ООО «Экспертиза»/л.д.17-19/ является доказанной, а разница между данной суммой и выплаченной ответчиком - подлежащей взысканию.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем применение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленного ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, величина страхового возмещения была рассчитана истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами, считает требования истца правомерными, не противоречащими закону, фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу суд

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Группа Ренессанс Страхование г. Уфа к ООО Росгосстрах-Аккорд г. Уфа о взыскании 7497 руб. 63 коп. удовлетворить.

Взыскать с ООО Росгосстрах-Аккорд г. Уфа в пользу ООО Группа Ренессанс Страхование г. Уфа 7497 руб. 63 коп. и 500 руб. - сумму судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения/изготовления его в полном объёме/, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Г. Воронкова