Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 01.11.06 г. по заявлению истца была произведена замена ответчика – ИФНС Российской Федерации по Ленинскому району г.Уфы на ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы, поскольку обжалуемое постановление № 631 от 29.08.06 г. было вынесено ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки торгового отдела, расположенного на малом рынке «Ай» по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1, выявлен факт не применения ККМ при реализации сайры весом 0,489 на сумму 44 руб. продавцом ФИО3

По результатам проверки вынесено постановление о назначении административного наказания № 631 от 29.08.2006 г. о наложении штрафа в размере 4000 рублей на ИП ФИО1

Заявитель с вынесенным постановлениям не согласен, ссылаясь на то, что нарушение допущено продавцом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в том числе и за не пробитие чеков, то есть считает, что отсутствует вина юридического лица в совершении данного правонарушения. Факт неприменения ККМ продавцом ФИО3 заявителем не оспаривается.

Согласно Федеральному закону от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона организации при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Данное требование заявителем соблюдено не было.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации товара подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 19.07.06 г. № 000248.

Ссылка заявителя на заключенный с продавцом договор о материальной ответственности не может служить основанием для признания юридического лица невиновным в совершенном правонарушении, поскольку лишь содержит положение о материальной ответственности за непробитие чеков, не устанавливая обязанности применения ККМ при расчетах с покупателями, ни информацию об ознакомлении продавца с правилами осуществления расчетов. Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, субъектом указанных правоотношений является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) и несоблюдение работником юридического лица правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции. Такая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №244-О, согласно которой, в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. О принятии Инспекцией решения № 631 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 стало известно 29 августа 2006 года, в день получения копии решения нарочно, о чем свидетельствует отметка на самом решении. Из этого следует, что заявителем при сроке обжалования решения до 08 сентября 2006 года, срок обжалования просрочен более чем на два месяца без уважительных причин.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, то привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП Российской Федерации является правомерным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным Постановления ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы № 631 от 29.08.06 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.В. Безденежных