Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1840 от 01 сентября 2014 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель, личность удостоверена паспортом; ФИО2 – представитель по доверенности 02 АА 2233486 (зарегистрировано в реестре за № 598) от 13.04.2015г., личность удостоверена паспортом.

от налогового органа: ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности исх. № 05-22/0007вн от 12.01.2016г., личность удостоверена паспортом; ФИО4 – специалист-эксперт правового отдела № 1 по доверенности исх. № 05-22/0863вн от 31.12.2015г., предъявлено служебное удостоверение УР № 829953

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1840 от 01 сентября 2014 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – Налоговый орган, Инспекция).

По мнению Заявителя, вынесенный Налоговым органом ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

- Предпринимателем не осуществляются такие виды деятельности, как "Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества" (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 70.12) и "Сдача внаем собственного недвижимого имущества" (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 70.20);

- разовая сделка по продаже магазина, находящегося в собственности Предпринимателя более трех лет (с 2001 гожа), не является предпринимательской деятельностью в понимании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит обложению по упрощенной системе налогообложения;

- оспариваемое решение было вынесено с существенным нарушением срока его вынесения;

- спорный объект недвижимого имущества приобретался Заявителем, как физическим лицом;

- какие-либо доходы от использования спорного объекта недвижимого имущества Предпринимателем не получались, в расходах в целях налогообложения как индивидуальный предприниматель не учитывал;

- спорный объект недвижимого имущества был реализован Заявителем, как физическим лицом, который находился в его собственности более трех лет, в связи с чем полученный им доход не подлежит налогообложению на основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов Заявителя, Налоговый орган представил в материалы дела отзыв по существу заявленных требований, а также письменные пояснения, в соответствии с которыми просил оставить заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям:

- при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, принципиальное значение имеет назначение спорного имущества, в рассматриваемом случае нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Заявителя);

- тот факт, что среди видов предпринимательской деятельности, осуществляемых Заявителем, не указана деятельности по продаже и сдаче в наем собственного недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что доход от продажи спорного недвижимого имущества никак не связан с предпринимательской деятельностью Налогоплательщика, поскольку предприниматели вправе заниматься любым незапрещенным законом видом экономической деятельности, вне зависимости от факта указания общероссийского классификатора видов экономической деятельности;

- спорное недвижимое имущество (кафе) использовалось Предпринимателем не для хозяйственных личных целей, как физическим лицом, а в предпринимательских целях;

- нарушение установленных пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сроков вынесения решения само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, неоднократное отложение рассмотрения материалов налоговой проверки было обусловлено отсутствием сведений о надлежащем извещении Заявителя о месте и времени их рассмотрения;

- тот факт, что в договоре купли-продажи Заявитель не был поименован, как индивидуальный предприниматель, сам по себе не может свидетельствовать о совершении соответствующей сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности;

- положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности;

- при назначении Заявителю штрафных санкций Инспекцией были учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в связи с чем штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации был уменьшен в два раза;

- в ходе предварительного судебного заседания Заявитель подтвердил факт использования спорного объекта недвижимого имущества в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- за период с 2009 по 2013 года Предпринимателем в Инспекцию были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, согласно которым наименование вида предпринимательской деятельности указано «оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей», а адрес оказания услуг – <...>;

- индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязан исчислять налоги в общеустановленном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 12 мая 2016 года в 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств дела.

Названным определением судом было предложено Заявителю представить письменные пояснения по вопросу разовости сделки по реализации недвижимого имущества с обоснованием юридического значения данного факта для рассмотрения настоящего дела, изложенные в письменных пояснениях доводы обосновать и подтвердить документально, Налоговому органу – представить письменные пояснения по вопросу разовости сделки по реализации недвижимого имущества с обоснованием юридического значения данного факта для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом было предложено сторонам представить письменные пояснения со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 21 апреля 2016 года в 12 час. 59 мин. 45 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

04 мая 2016 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы "Мой арбитр" от Налогового органа поступило дополнение к отзыву, в соответствии с которым он, в том числе, указал, что доводы Заявителя относительно разового характера сделки по реализации недвижимого имущества и об указании в договоре статуса физического лица не могут быть признаны обоснованными, так как не имеют правового значения в рамках определения объекта налогообложения.

К указанному дополнению к отзыву были приложены копии следующих документов: список заказной корреспонденции с уведомление № 2031 от 29 апреля 2016 года; почтовая квитанция.

В судебном заседании Заявитель и его представитель заявленные требования поддержали, представили выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 27 апреля 2016 года № 02/264/007/2016-1946 в отношении спорного объекта недвижимого имущества, на вопросы суда пояснили, что спорное нежилое помещение было реализовано за наличный денежный расчет.

Представители Налогового органа в судебном заседании просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения Заявителя, его представителя, представителей Налогового органа, суд установил следующее.

17 января 2014 года Предпринимателем в Налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год (т. 2, л.д. 24-28).

В связи с представлением указанной налоговой декларации, Инспекцией на основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 17 января по 28 марта 2014 года была проведена камеральная налоговая проверка Заявителя.

По результатам камеральной налоговой проверки Налоговым органом был составлен акт № 982 от 01 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 71-73), в котором было зафиксировано следующее.

На основании представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан сведений в ходе камеральной налоговой проверки был выявлен факт отчуждения Заявителем нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, доп. офис 1, Индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Стоимость сделки, как это следует из представленных Индивидуальным предпринимателем ФИО5 первичных документов, составила 1 900 000 руб.

Ранее указанное нежилое помещение использовалось Заявителем для оказания услуг общественного питания, по которому им за период с 2009 по 2013 годы были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.

На основании указанных обстоятельств, Налоговый орган пришел к выводу, что в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год Предпринимателем не был отражен доход на общую сумму 1 900 000 руб.

01 сентября 2014 года Налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1840 (т. 1, л.д. 98-102), в соответствии с которым на основании зафиксированных в вышеуказанном акте камеральной налоговой проверки обстоятельств ему была доначислена сумма налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы в размере 114 000 руб., начислены пени в размере 3 887 руб. 40 коп., а также он был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11 400 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции, Налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29 июля 2015 года № 221/17 (т. 1, л.д. 103-108) жалоба Заявителя была оставлена без удовлетворения.

Считая, что принятый Налоговым органом ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов субъектов Российской Федерации о налогах, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 1, 4 статьи 1, статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 июня 2001 года (т. 1, л.д. 39) и, как это следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 40-42), осуществляет деятельность по междугородным автомобильным (автобусным) пассажирским перевозкам, подчиняющихся расписанию (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 60.21.13), и деятельность ресторанов и кафе (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 55.30).

Из материалов дела следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что Предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, а также единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в части деятельности по оказанию услуг общественного питания).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах (абзац третий пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения..

Из пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктами 1-3 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, и не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2005 года между ФИО1 (Инвестор) и строительной фирмой Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (Застройщик) был заключен договор на участие в инвестировании строительства № 5 от 22 апреля 2005 года (т. 1, л.д. 26-29; далее – Договор)

В соответствии с пунктом 1.1 Договора «Инвестор в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительные квартиры в порядке долевого участия, в строительстве Кафе, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Кафе в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре Кафе Инвестору».

Технические характеристики Кафе: строительный адрес <...>/д; этаж – 1 (первый); общая площадь помещения – 116,46 м2; подвальное помещение – 30 м 2 (пункт 1.2 Договора).

25 сентября 2006 года стороны Договора подписали акт передачи № 1 (т. 1, л.д. 30), в соответствии с которым Застройщик передал в собственность инвестора нежилое помещение офис № 1 на первом этаже здания, расположенного по адресу: 452750, <...>, общей площадью 116,46 м2.

Впоследствии ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2013 года (т. 1, л.д. 31) передал указанное кафе в собственность ФИО5.

Факт фактической купли-продажи указанного недвижимого имущества подтверждается передаточным актом от 25 июня 2013 года (т. 1, л.д. 32) и свидетельством о государственной регистрации права 04 АД 502978 от 06 июля 2013 года (т. 1, л.д. 111) и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В рассматриваемом случае спор между участвующими в деле лицами возник по вопросу необходимости отражения в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год дохода от продажи указанного недвижимого имущества и, соответственно, необходимости уплаты соответствующей суммы налога.

По мнению Заявителя, как уже отражалось ранее в настоящем судебном акте, поскольку спорное недвижимое имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности и принадлежало ему на праве собственности более трех лет, полученный от его продажи доход не подлежит налогообложению на основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, в свою очередь, указывает, что спорное недвижимое имущество использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности, в связи с чем он должен был указать полученный от его продажи доход в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год и оплатить соответствующую сумму налога.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. № 20-П следует, что гражданское законодательство Российской Федерации не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю.

При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.07.2011г. № 1017-О-О и от 22.03.2012 № 407-О-О, при определении налогообложения дохода определяющее значение имеет характер использования имущества.

Как установлено пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении в постановлении от 18.06.2013г. № 18384/12 был сделан вывод, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Если недвижимое имущество приобреталось и затем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или же приобреталось с намерением такого использования, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом не имеет значения факт получения прибыли при использовании того имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Указывая на отсутствие использования спорного объекта недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, Предприниматель ссылается на тот факт, что между ним – «опять-таки физическим лицом» – и Обществом с ограниченной ответственностью "Пассажир-Сервис" был заключен договор безвозмездного пользования № 1 от 01 декабря 2006 года (т. 1, л.д. 33-34), из которого усматривается, что он каких-либо доходов от использования недвижимого имущества не получал.

Однако Заявителем не учтено следующее.

Действительно, из пункта 1 договора безвозмездного пользования № 01 от 01 декабря 2006 года следует, что Ссудодатель (Заявитель) передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (кафе) в безвозмездное пользование Ссудополучателю (Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажир-Сервис").

Вместе с тем в пункте 3 договора безвозмездного пользования № 01 от 01 декабря 2006 года прямо указано, что указанное нежилое помещение было передано на срок с 01 декабря 2006 года по 27 ноября 2007 года.

Относимых и допустимых доказательств (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт пролонгации действия названного договора либо заключения нового аналогичного договора как с Обществом с ограниченной ответственностью "Пассажир-Сервис", так и с иным лицом вплоть до реализации спорного объекта недвижимого имущества в июне 2013 года, Заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, как уже отражалось в настоящем судебном акте, из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 40-42) следует, что ФИО1 осуществляет деятельность по междугородным автомобильным (автобусным) пассажирским перевозкам, подчиняющихся расписанию (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 60.21.13), и деятельность ресторанов и кафе (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 55.30).

Осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания, Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями (т. 1, л.д. 126-146, т. 2, л.д. 9-23), ссылка на которые имеется как в оспариваемом решении Инспекции, так и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013г. № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика единого налога от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Ссылаясь на неосуществление предпринимательской деятельности в спорном объекте недвижимого имущества, Предприниматель, тем не менее, не воспользовался своим правом на снятие с учета единого налога и продолжал его оплачивать в течение длительного времени, что, по мнению суда, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного подтверждает, что Заявителем в принадлежавшем ему на праве собственности нежилом помещении оказывались услуги общественного питания.

При этом тот факт, что в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не имеется указания на конкретный номер здания (указано только «452751,02,Тумазинский р-н,Туймазы г,,Лесовода ФИО6 ул,,,»), в рассматриваемом случае юридического значения не имеет, поскольку Предпринимателем вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ему на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, расположенное по ул. Лесовода ФИО6, в котором им осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Судом также принимается во внимание, что из Договора прямо усматривается, что приобретенное ФИО1 в собственность помещение являлось нежилым (кафе).

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд ФИО1), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась Предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013г. № 18384/12.

Следовательно, в рассматриваемом случае доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010г. № 14009/09).

Тот факт, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не указано, что Заявителем осуществляются такие виды деятельности как "Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества" (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 70.12) и "Сдача внаем собственного недвижимого имущества" (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 70.20), в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей соответствующего вида экономической деятельности не свидетельствует о том, что доход от продажи спорного объекта недвижимого имущества никак не связан с предпринимательской деятельностью Налогоплательщика, так как индивидуальные предпринимателя вправе заниматься любым незапрещенным законом видом экономической деятельности, вне зависимости от факта указания кода общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Кроме того, возможное неполучение налогоплательщиком в спорный период дохода от сдачи имущества в аренду само по себе не означает отсутствие выгоды от такой деятельности и приобретение имущества лишь в личных целях. Выгода от предоставления имущества в пользование иным лицам могла заключаться и в отсутствие необходимости несения расходов по содержанию имущества, улучшении его состояния.

Не имеют правового значения и те факты, что продажа недвижимого имущества носила разовый характер и что в договоре купли-продажи Заявитель (продавец) не был поименован, как индивидуальный предприниматель, поскольку данные обстоятельства сами по себе также не могут свидетельствовать о совершении соответствующей сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, поскольку спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Заявителя), выводы Налогового органа о том, что полученный доход от реализации использовавшегося в предпринимательской деятельности нежилого помещения Предприниматель должен был отразить в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год и оплатить соответствующую сумму налога, судом признаются обоснованными.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение десяти дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки № 982 от 01 апреля 2014 года и был направлен в адрес Предпринимателя 09 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 75-76).

Пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В рассматриваемом же случае оспариваемое решение было вынесено Налоговым органом 01 сентября 2014 года, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока, доводы Заявителя в данной части судом признаются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 08 апреля 2014 года за исходящим номером 851 (т. 1, л.д. 74) Налоговый орган уведомил Заявителя о том, что рассмотрение материалов проведенной в отношении него камеральной налоговой проверки состоится 28 мая 2014 года в 14 час. 00 мин.

28 мая 2014 года Инспекцией было принято решение № 29 (т. 1, л.д. 77), в соответствии с которым рассмотрение материалов проведенной в отношении Предпринимателя камеральной налоговой проверки было отложено на 20 июня 2014 года в 14 час. 00 мин. в связи с неявкой Заявителя и отсутствием сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 28 мая 2014 года за исходящим номером 1192 (т. 1, л.д. 78) Налоговый орган уведомил Заявителя о том, что рассмотрение материалов проведенной в отношении него камеральной налоговой проверки состоится 20 июня 2014 года в 14 час. 00 мин.

20 июня 2014 года Инспекцией было принято решение № 59 (т. 1, л.д. 84), в соответствии с которым рассмотрение материалов проведенной в отношении Предпринимателя камеральной налоговой проверки было отложено на 11 июля 2014 года в 14 час. 00 мин. в связи с неявкой Заявителя и отсутствием сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 20 июня 2014 года за исходящим номером 1348 (т. 1, л.д. 82) Налоговый орган уведомил Заявителя о том, что рассмотрение материалов проведенной в отношении него камеральной налоговой проверки состоится 11 июля 2014 года в 14 час. 00 мин.

11 июля 2014 года Инспекцией было принято решение № 100 (т. 1, л.д. 85), в соответствии с которым рассмотрение материалов проведенной в отношении Предпринимателя камеральной налоговой проверки было отложено на 04 августа 2014 года в 14 час. 00 мин. в связи с неявкой Заявителя и отсутствием сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 11 июля 2014 года за исходящим номером 1621 (т. 1, л.д. 86) Налоговый орган уведомил Заявителя о том, что рассмотрение материалов проведенной в отношении него камеральной налоговой проверки состоится 04 августа 2014 года в 14 час. 00 мин.

04 августа 2014 года Инспекцией было принято решение № 107 (т. 1, л.д. 89), в соответствии с которым рассмотрение материалов проведенной в отношении Предпринимателя камеральной налоговой проверки было отложено на 01 сентября 2014 года в 14 час. 00 мин. в связи с неявкой Заявителя и отсутствием сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 07 августа 2014 года за исходящим номером 1839 (т. 1, л.д. 92) Налоговый орган уведомил Заявителя о том, что рассмотрение материалов проведенной в отношении него камеральной налоговой проверки состоится 01 сентября 2014 года в 14 час. 00 мин.

Кроме того, в эту же дату Инспекцией в адрес Заявителя была направлена телеграмма за исходящим номером 13-20/05574 (т. 1, л.д. 85), в соответствии с которым Предпринимателю было указано на необходимость явки 01 сентября 2014 года к 14 час. 00 мин. для участия в рассмотрении материалов по акту камеральной налоговой проверки № 982 от 01 апреля 2014 года.

Указанная телеграмма была вручена лично ФИО1 07 августа 2014 года, о чем свидетельствует ответ организации связи (т. 1, л.д. 86).

01 сентября 2014 года Налоговым органом было принято оспариваемое решение.

Следовательно, нарушение срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было вызвано не юридической безграмотностью и халатностью Налогового органа, а его действиями по надлежащему извещению Заявителя о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в целях соблюдения установленных действующим законодательством прав и гарантий Налогоплательщика.

Рассмотрение же материалов камеральной налоговой проверки в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации в отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте такого рассмотрения является грубейшим нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение срока вынесения решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае доход Предпринимателя составил 1 900 000 руб., Инспекция правомерно доначислила ему сумму налога в размере 114 000 руб. (1900000 х 6%).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом положений пункта абзаца 1 пункта 7 статьи 346.21 и подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 календарный год должен был быть уплачен Предпринимателем не позднее 30 апреля 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Таким образом, с учетом того, что в оспариваемом решении указано, что пени Заявителю начислены по состоянию на 01 сентября 2014 года, период начисления пени составляет с 01 мая по 01 сентября 2014 года (124 дня).

В указанный период ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% (указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Судом начисленная Инспекцией в оспариваемом решении Предпринимателю сумма пени (3 887 руб. 40 коп.) проверена и признана верной (114000 х 124 х 0,0275%), оснований не согласится с Налоговым органом в данной части оспариваемого решения суд не усматривает.

Оспариваемым решением Предприниматель также был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафных санкций в размере 11 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 его постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Однако материалы дела доказательств того, что в рассматриваемом случае имело мыть быть одновременное соблюдение указанных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации условий, не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, привлекая Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговый орган установил наличие обстоятельств, ее смягчающих (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения), в связи с чем снизил размер штрафных санкций в два раза и назначил Предпринимателю штраф в размере 11 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главой 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 11.03.1998г. № 8-П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 08.12.2009г. № 11019/09, от 12.10.2010г. № 3299/10, определении от 14.04.2015г. № 305-КГ14-5758, налоговые санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, оснований не согласится с выводом Налогового органа о наличии в рассматриваемом случае смягчающих налоговую ответственность Заявителя обстоятельств суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для их снижения в большем размере ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличии дополнительных (не учтенных Инспекций при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта) обстоятельств.

Таким образом, Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафных санкций в размере 11 400 руб.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования подлежат оставлению без удовлетворения, а оспариваемое им решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1840 от 01 сентября 2014 года – без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Поскольку заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в определенном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, оплаченные по чеку-ордеру от 02 октября 2015 года (т. 1, л.д. 9), возлагаются на Заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина