Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Ф., рассмотрев дело по заявлению Прокуратуры г. Стерлитамака к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, служебное удостоверение ТО 047255 от 25.11.2016г.;

от ответчика: ФИО1 – предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2017г.;

На заседании суда от 15.11.2017г. был объявлен перерыв до 20.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Стерлитамака, обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик согласно представленному отзыву, требования заявителя не признал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017г. по делу А07-21525/2016 ООО "Стерлитамакские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего по вышеуказанным делам ФИО1 выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а именно:

Необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов к выполнению услуг, при наличии действующих работников должника.

Так конкурсным управляющим заключены договора возмездного оказания услуг с ФИО4 по выполнению функций помощника конкурсного управляющего в рамках организации, управления и контроля деятельности ООО "СТС" и с ФИО5 по ведению бухгалтерии ООО "СТС", срок действия договоров с 01.06.2017г. по 30.06.2017г., в счёт вознаграждения каждому было выплачено по 25 000 руб.

Однако, проверкой установлено, что в штате ООО "СТС" имеется 5 единиц бухгалтеров, экономист - ФИО6, бухгалтер - ФИО7, бухгалтер - ФИО8, заместитель главного бухгалтера - ФИО9, главный бухгалтер - ФИО10, которые на момент введения конкурсного производства и по настоящее время являются действующими работниками и осуществляют свои должностные обязанности.

Кроме того, ООО "СТС" имеет юридический отдел с действующим начальником отдела ФИО11 и юрисконсультом ФИО12,а также специалистом по кадрам ФИО13

В соответствии с ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен учитывать потребность в услугах привлечённого лица, а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим и какая необходима квалификация для выполнения работ.

В силу установленных законом квалификационных требований к арбитражному управляющему услуги, оказанные привлечёнными лицами, являются обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошёл специальную подготовку, за их выполнение ему выплачивается соответствующее денежное вознаграждение.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалистов к выполнению услуг, при наличии действующих работников должника, необоснованно и нецелесообразно расходует конкурсную массу должника.

Кроме того, проверкой установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 приобретён и с расчётного счёта ООО "СТС" оплачен в сумме 21 038 руб. персональный компьютер, монитор, мышь, которые приобретены для осуществления деятельности привлечённого специалиста ФИО5

Также в ходе проверки установлено, что в нарушении п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 с 30.05.2017г. своевременные меры по принудительному взысканию задолженности в размере 127 618 905 руб. с ООО "БашРТС" не принимались.

Имелся исполнительный лист ФС № 016195012 от 29.05.2017г., но лишь 22.06.2017г. после начала прокурорской проверки и получения запроса прокуратуры, арбитражный управляющий направил требование в адрес ООО "БашРТС" о добровольной оплате задолженности.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ООО "БашРТС" направлено письмо с требованием возврата 78 826 397, 46 руб., уплаченных ООО "СТС" по договорам, которые по мнению арбитражного управляющего, являются недействительными. В установленный 3-х дневный срок ООО "БашРТС" на указанное письмо не ответило. ФИО1 в свою очередь, мер по возврату указанных сумм не принимал.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в соответствии п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

10.03.2017г. конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 10.03.2017г.

В соответствии с актом инвентаризации. установлена дебиторская задолженность в размере 951 541 593, 57 руб., в том числе, дебиторская задолженность ООО "БашРТС" в размере 784 639 657, 63 руб.

Однако в отчёте конкурсного управляющего ООО "СТС" от 29.05.2017г. отсутствуют сведения о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности.

Единственное заявление ООО "СТС" о взыскании задолженности с ООО "БашРТС" в размере 11 203 595 руб., пени в размере 502 937 руб. оставлено без изменения в связи с отсутствием уточнения.

Частью 2 ст. 143 Закона о банкротстве, установлено что в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работниках продолжающих свою деятельность и сведения о количестве уволенных работниках.

Проверкой установлено, что на момент введения конкурсного производства в ООО"СТС" осуществляло трудовую деятельность 313 работников, на момент составления отчёта конкурсного управляющего 29.05.2017г., 15 работников были уволены по собственному желанию. Уведомления о предстоящем увольнении конкурсным управляющим ФИО1 работникам не направлялись.

Однако в отчёте конкурсного управляющего ФИО1, указано, что работники уведомлены о предстоящем увольнении, сведений о работниках продолжающих свою деятельность не имеется, нет сведений о количестве уволенных работниках, указано только об увольнении директора, тогда как проверкой установлено, что в ходе конкурсного производства уволено 18 работников.

Арбитражный управляющий не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь в своём отзыве на следующие возражения.

В части привлечения конкурсным управляющим специалистов ФИО4 и с ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за чёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным. и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обстоятельства привлечения конкурсным управляющим специалистов ФИО4 и с ФИО5 для обеспечения своей деятельности само по себе не свидетельствует о нарушении со стороны арбитражного управляющего требований Закона о банкротстве.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определённых специалистов не может быть оценён как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг.

Между тем, судебного акта, которым установлена незаконность факта привлечения ФИО4 и с ФИО5 для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего с оплатой в размере 25 000 руб. каждому, отсутствует.

Факт превышения лимита денежных средств должника, установленных законом для оплаты привлечённых специалистов, прокурором в ходе проверки не установлено.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе проверки по запросу прокуратуры представлен полный пакет обосновывающих документов по вышеуказанным фактам.

Не согласен, конкурсный управляющий и с выводом прокурора о нецелесообразном расходовании денежных средств из конкурсной массы на приобретение компьютера стоимостью 21 038 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона № 209-ФЗ с 01.07.2017г. поставщики информации обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В виду отсутствия у должника оборудования для организации рабочего места для работы программного комплекса ГИС ЖКХ, установленного Законом № 209- ФЗ к обязательному использованию организациями жилищно-коммунального хозяйства, на основании служебной записки ведущего инженера-программиста ОСАУ ООО "СТС", конкурсным управляющим было одобрено приобретение компьютера.

В части не принятия мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в размере с ООО "БашРТС".

В соответствии с актом инвентаризации, выявлена дебиторская задолженность 575 контрагентов перед ООО "СТС" в размере 951 541 593, 57 руб.

В отношении всех контрагентов ведётся работа по взысканию дебиторской задолженности.

Прокурор рассматривает через призму только работу по взысканию дебиторской задолженности в отношении одного контрагента ООО "БашРТС".

Прокурор вменяет конкурсному управляющему в качестве правонарушения не принятия мер принудительному взысканию задолженности в размере 127 618 905 руб. с ООО "БашРТС" по исполнительному листу от 29.05.2017г.

Однако прокурор не учитывает тот факт, что в арбитражном суде Республики Башкортостан рассматриваются иски ООО "СТС" к ООО "БашРТС" о взыскании задолженности возникшей с марта 2017г. на общую сумму задолженности 292 035 787, 02руб.

По иной задолженности ООО "БашРТС" проведена претензионная работа.

Кроме того, выявлены незаконные сделки совершённые бывшим руководителем ООО "СТС" ФИО14 с ООО "БашРТС" на сумму 78 826 397, 46 руб.

В настоящее время денежные средства в размере 127 618 905 руб. по исполнительному листу от 29.05.2017г., поступили на расчётный счёт должника.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Анализ всех составляющих и учитываемых обстоятельств при назначении наказания следующий.

В соответствии с заявленными требованиями в вину арбитражному управляющему вменяются следующие эпизоды административного правонарушения.

Недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стерлитамакские тепловые сети" в части привлечение конкурсным управляющим специалистов к выполнению услуг, при наличии действующих работников должника; приобретение персонального компьютера, монитор, мышь на общую сумму 21 038 руб.; не принятия своевременных мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с ООО "БашРТС"; не уведомления о предстоящем увольнении работников должника; указание в отчёте конкурсного управляющего ФИО1, что работники уведомлены о предстоящем увольнении, при отсутствии таких доказательств, отсутствие сведений в отчёте о работниках продолжающих свою деятельность, сведений о количестве уволенных работниках.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, конкурсным управляющим ФИО1 действительно необоснованно были привлечены специалисты к выполнению услуг, при наличии действующих работников должника.

Так конкурсным управляющим была привлечена бухгалтер ФИО5 для ведения бухгалтерии ООО "СТС", срок действия договоров с 01.06.2017г. по 30.06.2017г., когда, проверкой было установлено, что в штате ООО "СТС" имеется 5 единиц бухгалтеров, экономист - ФИО6, бухгалтер - ФИО7, бухгалтер - ФИО8, заместитель главного бухгалтера - ФИО9, главный бухгалтер - ФИО10, которые на момент введения конкурсного производства и по настоящее время являются действующими работниками и осуществляют свои должностные обязанности, доказательств необходимости привлечения дополнительного бухгалтера не представлено, отсутствуют и доказательства о невозможности использования имеющихся бухгалтеров для работы по программному комплексу ГИС ЖКХ.

Также конкурсным управляющим был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО4 по выполнению функций помощника конкурсного управляющего в рамках организации, управления и контроля деятельности ООО "СТС.

Конкурсный управляющий ФИО1, является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальное обучение и имеет возможность самостоятельно осуществлять функции конкурсного управляющего в рамках организации, управления и контроля деятельности ООО "СТС.

Кроме того, в случае необходимости у ООО "СТС" в тот момент имелся юридический отдел с действующим начальником отдела ФИО11 и юрисконсультом ФИО12,а также специалистом по кадрам ФИО13

Доказательств чрезмерного объёма работ у конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Также необходимо признать, нарушение арбитражным управляющим части 2 ст. 143 Закона о банкротстве, где установлено что в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работниках продолжающих свою деятельность и сведения о количестве уволенных работниках.

Но в отчёте конкурсного управляющего ФИО1, указано, что работники уведомлены о предстоящем увольнении, сведений о работниках продолжающих свою деятельность не имеется, нет сведений о количестве уволенных работниках, указано только об увольнении директора, тогда как проверкой установлено, что в ходе конкурсного производства уволено 18 работников.

Конкурсный управляющий не отрицает вышеуказанные нарушения, ссылаясь на техническую ошибку.

В остальной части, доводы прокуратуры не могут быть приняты.

Так в части не принятия мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в размере с ООО "БашРТС".

В отношении всех контрагентов ведётся работа по взысканию дебиторской задолженности. Прокурор не учитывает большой объём работ по взысканию дебиторской задолженности, ссылаясь только на наличие задолженности в отношении одного контрагента ООО "БашРТС".

По иной задолженности ООО "БашРТС" проведена претензионная работа. Так в материалы дела приложены копии претензионных писем (т.4, стр. 26-186, т. 5 стр. 1-31).

Кроме того, на заседании суда конкурсный управляющий сообщил, что в настоящее время денежные средства в размере 127 618 905 руб. по исполнительному листу от 29.05.2017г., поступили на расчётный счёт должника.

При таких обстоятельствах, признать что конкурсным управляющим ведётся недостаточная работа по взысканию дебиторской задолженности невозможно.

Не могут быть приняты и доводы прокуратуры в части приобретения компьютера. Так как, необходимость его приобретения, была вызвана в связи с отсутствием у должника оборудования для организации рабочего места для работы программного комплекса ГИС ЖКХ, установленного Законом № 209- ФЗ к обязательному использованию организациями жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается и служебной запиской ведущего инженера-программиста ОСАУ ООО "СТС". Необходимо отметить, что в любом случае, приобретённый компьютер остаётся в конкурсной массе должника.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ суд, исходя из следующего, не усматривает.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Применение данной нормы осуществляется по усмотрению суда, которое должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, выявленных нарушений допущенных конкурсным управляющим ФИО1, достаточно для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела, суд назначает наказание арбитражному управляющему ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Прокуратуры г. Стерлитамака удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по РБ (Прокуратура Республики Башкортостан, л\сч 04011305470 )

р/с <***> в Отделение НБ РБ г. Уфа

КБК 1169001001 6000 140

БИК 048073001

ИНН Получателя 0274038937

КПП Получателя 027401001

Плательщик штрафа ФИО1

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф.Кулаев