Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: не явились, извещены образом путем направления по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

от ответчика: ФИО1, дов. № 01-07-14/16542 от 31.12.2015г., служебное удостоверение.

от третьего лица: не явились, извещены образом путем направления по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

ООО "Торговый дом "ЛБМ-Текстиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Башкортостанской таможни от 17.07.2015г. о корректировке таможенной стоимости товаров и обязании Башкортостанской таможни вернуть ООО ТД «ЛБМ-Текстиль» излишне взысканные таможенные пошлины и налог в размере 31 640,57 руб.

От заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель просит признать незаконным решение Башкортостанского таможенного поста Башкортостанской таможни от 17.07.2015г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10401090/220415/0004468, обязать Башкортостанскую таможню вернуть ООО ТД «ЛБМ-Текстиль» излишне взысканные таможенные пошлины и налог в размере 31 640,57 руб. и взыскать с Башкортостанской таможни судебные расходы в размере 31 079 руб.

Башкортостанская таможня с заявленными требованиями не согласна.

Из дополнения к заявлению и из представленных таможней документов следует, что оспариваемое решение Башкортостанского таможенного постава было отменено в порядке ведомственного контроля 11.02.2016г.

Таким образом, действие оспариваемого решения прекращено в связи с его отменой 16.02.12016г.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований – просит признать незаконным решение Башкортостанского таможенного поста Башкортостанской таможни от 17.07.2015г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10401090/220415/0004468, обязать Башкортостанскую таможню вернуть ООО ТД «ЛБМ-Текстиль» излишне взысканные таможенные пошлины и налоги в размере 31640 руб. 57 коп. Также заявитель просит взыскать с Башкортостанской таможни судебные расходы в сумме 31079 руб. и расходы по госпошлине 3000 руб. Уточнение судом принято.

В связи с тем, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров отменено и отсутствует предмет обжалования, Башкортостанская таможня просит производство по делу прекратить.

Из положений п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что заявление о признании ненормативного правового акта, в случае отмены последнего, рассматривается по существу, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием оспариваемого решения от 17.05.2015г. о корректировке таможенной стоимости товаров Башкортостанской таможней был произведен зачет денежного залога в размере 31 640,57 руб. с таможенной расписки 100401090/270415/ТР-6538979.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости, фактически были уплачены декларантом и не были ему возвращены после отмены оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля. Таким образом, поскольку имеет место нарушение прав и имущественных интересов заявителя. Поскольку доначисленные таможенные платежи не были возвращены декларанту после отмены решения о корректировке, последующая отмена решения о корректировке таможенной стоимости после возбуждения производства по настоящему делу не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов заявителя, что по смыслу вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не препятствует проверке судом в рамках рассматриваемого спора решения о корректировке таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "ЛБМ-Текстиль" на основании контракта № 12/2015 от 12.03.2015 на условиях поставки ВАР ФИО2 из Узбекистана были ввезены на территорию Таможенного союза и задекларированы с применением электронного декларирования товар №1: "полотно нетканое холстопрошивное, х/б шир.140+/-5см, плотность 140+/-5 гр/м2, в количестве 63000 погонных метров", производитель: ПК "VODIY TOSHLOQ TEXTILE", код ЕТН ВЭД 6005210000. Таможенная стоимость товара №1 определена таможенным представителем ООО "ТАМАРИКС ЛОДЖИСТИКС" от имени декларанта методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 884074.46 руб.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товара таможенным представителем были представлены к таможенному декларированию следующие документы: накладная от 20.04.2015, контракт № 12/2015 от 12.03.2015; дополнения №1 от 12.03.2015, 1 от 16.03.2015, инвойс №34 от 20.04.2015, экспортная декларация, коммерческое предложение, прайс-лист.

По результатам контроля таможенной стоимости при декларировании товаров таможенным органом был сделан вывод о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товара сведения должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными: -значительное отличие заявленной таможенной стоимости ввезенных товара №1 (товар № 1-1.33 долл.США/кг или 0,26 долл. США/пог.метр от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа о стоимости однородного по товару №1(1.64 долл. США/кг по ДТ №10610080/200315/0002160, подпись директора ФИО3 в договоре купли-продажи отличается по своему техническому исполнению от подписи ФИО3 в счете-фактуре от 20.04.2015 №34, коммерческом предложении и прайс-листе; в договоре №12/2015 и спецификации к нему не определен предмет контракта (не указана ширина и плотность полотна).

С целью подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, на основании Решения о проведении дополнительной проверки от 20.04.2015 у декларанта запрошены следующие документы и сведения: 1) Информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтверждённые сведения о скидках на опт, документально подтверждённая информация о величине вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в том числе ввезённых из других стран 2) Бухгалтерские документы о постановке товаров на учёт, ввезенных в рамках контракта №12/2015 от 12.03.2015: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учёта, кассовой книги, журнала счетов-фактур. 3) Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров 4) Документы по реализации товаров, ввезенных в рамках контракта (договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, товарные накладные, расчет цены реализации ввезенного товара. 5)банковские платежные документы, платёжные поручения и выписки со счёта), подтверждающие оплату товаров, поставленных по контракту.

В решении о проведении дополнительной проверки таможенным органом установлен срок предоставления документов - 19.06.2015.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом направлено письмо (вх.07-04-12/2329 от 18.06.2015г.) о предоставлении документов. В представленном пакете документов отсутствовали документы, объясняющие несоответствие предмета контракта в описании гр.31 декларации на товары, инвойсе от 20.04.2015 №34, контракте от 12.03.2015 №12/2015, и дополнении к нему от 12.03.2015 №1, в коммерческом предложении, прайс-листе (в контракте от 12.03.2015 №12/2015, коммерческом предложении, прайс-листе отсутствуют показатели плотности и ширины нетканого полотна, то есть отсутствуют характеристики товаров на ассортиментном уровне, от которых непосредственно зависит таможенная стоимость), в представленных бухгалтерских документах отсутствует карточка счета 41, отражающая приход товара.

Заявитель указывает, что предоставил в таможенный орган ведомость банковского контроля. Таможня указывала, что представленный документ не отражает сведений о произведенных платежах по контракту и не подтверждает заявленную таможенную стоимость.

Проверив обоснованность доводов заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с внешнеторговым контрактом № 12/2015 от 12.03/15г. заключенным между компанией производителем - ПК «VODIY TOSHLOQ TEXTILE» (Узбекистан) (продавец) и ООО ТД "ЛБМ-Текстиль"(Россия) (покупатель), на условиях поставки DАР ФИО2 на таможенную территорию Таможенного союза но ДТ № 10401090/220415/0004468 ввезен и задекларирован товар: "полотно нетканое холстопрошивное, х/б, ншр140+/-5см, плотность 140+/-5 гр/м2> в количестве 63000 погонных метров", производитель – ПК «VODIY TOSHLOQ TEXTILE», код ЕТН ВЭД 6005210000. Таможенная стоимость товара № 1 определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 884074,46 руб.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товара были представлены к таможенному декларированию следующие документы: накладная б/н от 20,04.2015, контракт № 12/2015 от 12.03Л 5; дополнения №1 от 12.03.2015, 1 от 16.03,2015, инвойс №34 от 20.04.2015, экспортная декларация, коммерческое предложение, прайс-лист.

По результатам контроля таможенной стоимости при декларировании товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, так как индекс таможенной стоимости заявленного товара № 1 равен -1,33 долл.США/кг или 0,26 долл.США/пог.метр., а согласно ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса и вида индекс таможенной стоимости составил -1,64 долл.США/кг. по ДТ№ 10610080/200315/0002160.

Таможенный орган направил Декларанту решение о проведении дополнительной проверки от 20.04.2015г., запросив следующие документы и сведения:

информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтверждённые сведения о скидках на опт, документально выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров тою же класса и вида, в том числе ввезённых из других стран;

бухгалтерские документы о постановке товаров на учёт ввезенных в рамках кон факта №12/2015 от 12.03.2015, выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учёта, кассовой книги, журнала счетов-фактур;

пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров,

банковские платежные документы, платёжные поручения и выписки со счёта, подтверждающие оплату товаров, поставленных по контракту;

документы по реализации товаров, ввезенных в рамках контракта (договор реализации и ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, товарные накладные, расчет цены реализации ввезенного товара).

Декларант представил истребуемые документы (вх.07-04-12/2329 от 18.06.2015), а также предоставил таможенному органу пояснения. Таможенный орган посчитал, что в представленном пакете документов отсутствуют показатели плотности и ширины нетканого полотна, то есть отсутствуют характеристики товара на ассортиментном уровне. В представленных документах отсутствует карточка счета 41, отражающая приход товара.

По результатам дополнительной проверки, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена, принял решение о корректировке таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2),

Декларанту было предложено произвести корректировку таможенной стоимости на основании информации имеющейся в распоряжении таможенного органа, а именно по ДТ №10610080/200315/0002160.

Действительно 20.03.2015 на Омский таможенный пост Омской таможни ООО ТД "ЛБМ-Текстиль" подана таможенная декларация на товары в электронном виде, которой был присвоен регистрационный номер №10610080/200315/0002160. Товар "полотно нетканое холстопрошивное, х/б, шир140+/-5см, плотность 140+/-5 гр/м2>», производитель - ПК "VODIY TOSHLOQ TEXTILE", код ЕТН ВЭД 6005210000. Товар был ввезен из Узбекистана на основании контракта № 12/2015 от 12.03,15 на условиях поставки ВАР ФИО2, в количестве 65800 п/м, фактурная стоимость составила 0,26 долл.США/пог.метр.

Заявленная таможенная стоимость товара «полотно» была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, однако при проведении дополнительной проверки должностным лицом Омского ТП было принято Решение о корректировке таможенной стоимости. Декларанту предложено определить таможенную стоимость в соответствии с положениями ст.6 Соглашения по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таможенный орган в обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости указал, что в представленном пакете документов отсутствовали документы, объясняющие несоответствие предмета контракта в описании 31 гр. декларации на товары, в прайс- листе отсутствуют показатели плотности и ширины нетканого полотна, то есть отсутствуют характеристики на ассортиментном уровне.

Однако следует отметить, что Общество для процедуры декларирования привлекло таможенного представителя ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс», который заполнил таможенную декларацию в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе "31" декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом под номером 1 в графе "31" необходимо указать; наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Общество имеет долгосрочные отношения с производителем товара, при заключении первого контракта был изучен весь ассортимент товара, предлагаемого к продаже. Полотно нетканое холстопрошивное, х/б. шир140+/-5см, плотность 140+/-5 гр/м2 производителем которого является ПК "VODIY TOSHLOQ TEXTILE" является единственным в ассортиментном ряду, так как в его основу входят отходы от основного производства пряжи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Требование о представлении бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товаров, также не может быть признано обоснованным, так как на момент принятия решений о дополнительной проверке таможенное оформление ввозимого товара не было завершено и. соответственно, товар не был оприходован (поставлен на учет). Истребование таких документов возможно только после выпуска товаров (раздел IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), о чем и были представлены пояснения таможенному органу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 разъяснено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Следовательно, само но себе выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения (в меньшую сторону) таможенной стоимости, заявленной Обществом, не является достаточным основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, а может являться только основанием к проведению дополнительных проверочных мероприятий.

Цена сделки подтверждена банковскими платежными документами. Пунктом 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. В спецификации к контракту 12/2015 от 12.03.2015 установлены: наименование товаров с подробным указанием его характеристик; цена товаров за п/м, которые соответствуют наименованию товара и суммам, указанным в декларациях и иных товаросопроводительных документах, представленных обществом таможне. Данная спецификация является неотъемлемой частью контракта, поскольку подписана теми же сторонами и содержит ссылку на упомянутый контракт. Спецификация представляет собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость. заявленную обществом.

Поскольку внешнеторговым контрактом и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена предоплата за поставляемые товары, то платежные документы применительно к конкретной поставке предоставлены быть не могут.

Следовательно, в рассматриваемом случае в целях подтверждения таможенной стоимости товаров должно использоваться понятие «цена, подлежащая уплате за ввозимый товар», а не понятие «цена, фактически уплаченная». Подлежащую же уплате цену товара можно определить на основании представленных Обществом документов.

В подтверждение оплаты товара, согласно контрактной стоимости, Обществом представлена ведомость банковского контроля к паспорту сделки как по ДТ ДШа 10610080/200315/0002160 (по которой был скорректирован товар, так и ДТ № 1.0401090/220415/0004468).

Следовательно, данное основание для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, не может быть признано обоснованным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

В рассматриваемом случае таможня не доказала, что представленные Обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данный вывод Общества согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13328/12.

Обществом в таможню были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара - паспорт сделки» внешнеторговый контракт, приложение к нему, дополнительные соглашения, счета-фактуры, прайс-листы производителя, заявления на перевод денежных средств, экспортную декларацию, а также пояснения.

Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров.

Таким образом, произведенная корректировка таможенной стоимости товара нормативно не обоснована и документально не подтверждена, то есть является необоснованной и нарушающей права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Общество считает, что решение Башкортостанского таможенного поста Башкортостанской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N10401090/220415/0004468 не соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и подлежит отмене, а излишне уплаченные пошлины и налоги (внесенные в виде обеспечения) в размере 31640,57 рублей подлежат возврату по следующим обстоятельствам:

В качестве основания для неприменения метода определения таможенной стоимости, установленного статьей 4 Соглашения, в решении о корректировке таможенной стоимости товара от 17.07,2015 Башкортостанским таможенным постом указано: что в представленном пакете документов отсутствуют показатели плотности и ширины нетканого полотна, то есть отсутствуют характеристики товара на ассортиментном уровне. В представленных документах отсутствует карточка счета 41, отражающая приход товара.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения содержится исчерпывающий перечень условий, соблюдение которых необходимо для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены совместным решением органов таможенного союза;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Вместе с тем, Башкортостанским таможенным постом не указано, какие именно условия, установленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения, не соблюдены декларантом. И почему характеристики товара указанные как в товаросопроводительных документах, так и в коммерческих не подтверждают ассортиментный уровень.

В процессе таможенного декларирования Обществом представлены таможенному органу необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленных в ДТ № 10401090/220415/0004468 сведений, а также обосновывают избранный метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поэтому, претендуя на применение иного метода, должностное лицо таможенного органа должно не просто сомневаться в достоверности заявленных сведений, а документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной цены спорных товаров действительной (рыночной) стоимости данных товаров.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. При этом необходимо учитывать, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (ч,5 ст. 200АПК РФ).

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в Решении о корректировке заявленной таможенной стоимости не указаны,

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений и не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в названном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96.

Таким образом, решение Башкортостанским таможенного поста о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного и задекларированного по ДТ 10401090/220415/0004468, а также о принятии таможенной стоимости указанного товара в соответствии со статьей 10 Соглашения, принято при отсутствии данных, подтверждающих неправомерность определения заявленной таможенной стоимости товара, что привело к нарушению требований статьи 4 Соглашения.

Дополнительным обстоятельством, подтверждающим факт необоснованности принятия решения о корректировке товаров, является то обстоятельство, что указанное решение было отменено в порядке ведомственного контроля.

В решении о проведении дополнительной проверки декларанту для целей выпуска товара, было указано на необходимость заполнения формы корректировки таможенной стоимости товара и предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно представленного расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин» налогов по декларации на товары № 10401090/220415/0004468 составила 900194,8 рублей,

Таможенному органу была представлена таможенная расписка 10401090/270415/ТР-6538979 на сумму 90 194,80 рублей.

06.08.2015 (исх.03-01-24/9968) Башкортостанская таможня информировала Общество, что с таможенной расписки 10401090/270415/ТР-6538979 произведен зачет денежного залога в размере 31640,57 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК Таможенного союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Решение о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей принимается таможенным органом при предъявлении заявителем в том числе документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей (ч, 2 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N ЗП-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской федерации"). Документом, подтверждающим излишнюю уплату таможенных платежей, может быть решение о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию (ст.191 Таможенного кодекса Таможенного союза) или решение о корректировке таможенной стоимости (ст. 68 ТК ТС). Таким документом в рассматриваемом споре является решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12 указывается, что факт самостоятельной корректировки организацией таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации нрава на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.

Таможенные органы проводят таможенный контроль в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 12 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно пункту 2 статьи 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

11.02.2016 Башкортостанская таможня приняла решение №10401000/020216/04 об отмене решения Башкортостанского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10401090/220415/0004468 в порядке ведомственного контроля, как несоответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Заявленные требования Общества фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

С заявителя таможенным органом излишне взысканы таможенные платежи в размере 31 640,57 рублей.

22.03.2016 Общество обратилось в Башкортостанскую таможню для возврата таможенных платежей.

28.03.2016 Башкортостанская таможня отказала в возврате ранее взысканных таможенных платежей.

29.03.2016 Общество было информировано таможней, что по результатам ведомственного контроля, будет вынесено новое решение о корректировке таможенной стоимости Башкортостанской таможней, которое может быть в дальнейшем обжаловано, либо через суд, либо в рамках ведомственного контроля, через Приволжское таможенное управление.

Между тем, в рамках настоящего дела, таможенным органом не были представлены доказательства в подтверждение недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являются не достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, влекущих корректировку таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об обязании Башкортостанской таможни возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежат удовлетворению, т.к. после отмены решения о корректировке указанные платежи не были возвращены декларанту.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

ООО ТД "ЛБМ-Текстиль" заявлено также требование о взыскании судебных расходов в размере 31 079 рублей.

Башкортостанская таможня не согласна с заявленными требованиями по судебным расходам по оплате услуг представителя, в связи с их чрезмерностью.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя – соглашение об оказании юридической помощи с ФИО4 от 12.10.2015г.

12.10.2015г. Общество заключило соглашение об оказании юридической помощи с ФИО4 в обязанности, которой было вменено оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве заявителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по спору о правомерности вынесенных решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по следующим таможенным декларациям № 10401090/080515/0005229, №10401090/290615/0007638, №10401090/140715/0008651, №10401090/230615/0007361, №10401090/010615/0006394, №10401090/220415/0004468.

Оплата услуг по договору (без доп. соглашения) составила 60 000 руб.

20.11.2015 подписано дополнительное соглашение, где Исполнитель непосредственно представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по судебным делам: А07-24529/2015, А07-25450/2015, А07-25733/2015. А07-26986/2015, А07- 27086/2015, А07- 2708372015. Дополнительно оговоренные услуги (непосредственное участие в судебном заседании) оплачиваются в следующем размере:

- участие 24.11.2015 в судебном заседании по делу №А07-24529/2015 - 7 500 рублей + расходы (гостиница, оплата проезда всеми видами транспорта) по стоимости фактически понесенных расходов.

- участие 18.01.2016 в судебном заседании по делу №А07-26986/2015 - 10 000 рублей + расходы (гостиница, оплата проезда всеми видами транспорта) по стоимости фактически понесенных расходов.

- участие 19.01.2016 в судебном заседании по делу №А07-27083/2015 - 10 000 рублей + расходы (гостиница, оплата проезда всеми видами транспорта) по стоимости фактически понесенных расходов.

Общая сумма по договору составила 87 500 рублей.

Учитывая, что в рамках одного соглашения, оговаривалась единая сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, судебные расходы были распределены равномерно, с учетом непосредственного участия в судебных заседаниях.

Так за подготовку и регистрацию в электронном виде шести заявлений судебные расходы распределены из расчета одно заявление - 10 000 руб. Далее в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2015 .

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 17 500 руб.

Согласно платежного поручения № 175 от 22.10.2015 перечислена сумма 30 000 руб., по платежному поручению № 199 от 20.11.2015 перечислена 30 000 руб., по платежному поручению № 196 от 19.11.2015 – сумма 7 500 руб., по платежному поручению № 221 от 30.12.2015 – сумма 20 000 руб.

Денежные средства перечисленные по вышеуказанным п/п поступили на расчетный счет Исполнителя ФИО4

Учитывая, что Соглашение оформлено с физическим лицом, к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены за минусом 13%НДФЛ, по настоящему делу в сумме 15 225 руб.

Кроме того, заявитель просит возместить фактически понесенные расходы, связанные с прибытием для участия в судебном заседании: участие 24.11.2015 в судебном заседании по делу А07-24529/2015 в том числе:

Авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Уфа - представлены проездные документы на 23.11.2015, маршрутная квитанция №5559712292722 (пассажир ФИО4 паспорт <...>) оплата картой 4272290349483826 на имя ФИО4- 5 777 руб.;

Авиаперелет по маршруту Уфа - Санкт-Петербург – представлены проездные документы на 24.11.2015, маршрутная квитанция № 5559712292723 (пассажир ФИО4 паспорт <...>) оплата картой 4272290349483826 на имя ФИО4-5 777 руб.

оплата гостиницы НАМРТОN, счет 6748 от 24.11.2015, оплата наличными-4 300 рублей

Отчет об оказании услуг детализирован, содержит данные о фактически выполненных работах (оказанных услуг), их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ. Карточка судебного дела на сайте электронного правосудия, подтверждает, что все процессуальные документы направлялись за подписью ФИО4 с ее личной электронной почты (berezina69@yandex.ru).

Оригиналы документов (договор на предоставление юридических услуг, акты выполненных работ, оплата гостиницы) приобщены к делу.

Общество при подписании соглашения с представителем ФИО4 определило, что расходы, связанные с проживанием и прибытием для участия в судебном заседании, будут возмещены по стоимости фактически понесенных расходов. Отчет по соглашению был принят, командировочные расходы возмещены ФИО4

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату авиабилетов и гостиничных услуг, которые были возмещены представителю ФИО4, связанные с перелетом и проживанием в гостинице (отчет от 25.11.2015).

Как следует из представленных доказательств, в подтверждение факта несения судебных расходов по переезду в г. Уфа из г. Санкт-Петербурга и обратно (место проживания представителя) истцом представлены авиабилеты, приобретенные лично ФИО4(маршрутная квитанция)

В соответствии с Приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134 (ред. от 15.02.2016) "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Маршрутная квитанция является подтверждением оформления электронного билета и удостоверяет договор воздушной перевозки, заключённый между пассажиром и авиакомпанией, которая содержит полную информацию о маршруте, форме и деталях оплаты перевозки, аналогично бумажному билету.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 17.07.2007 г. №03-03-06/4/99 маршрутная квитанция электронного билета и посадочный талон, являются документами для отчета за командировку.

Ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение чрезмерности расходов на оказание юридических услуг и чрезмерности понесенных расходов, связанных с участием представителя заявителя в судебном заседании 24.11.2015г.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 31 079 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В настоящем случае суд возлагает на таможенный орган не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата заявителю в этом случае госпошлины из бюджета статья 333.40 НК РФ не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛБМ-Текстиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Башкортостанского таможенного поста Башкортостанской таможни от 17.07.2015г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10401090/220415/0004468.

Обязать Башкортостанскую таможню (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛБМ-Текстиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне взысканные таможенные платежи в сумме 31 640 руб. 57 коп.

Взыскать с Башкортостанской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛБМ-Текстиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 079 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Также решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л.А. Сакаева