Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание открыто 20.01.2015 года, затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.01.2015 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

22.01.2015 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Управление Минкультуры России по ПФО (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ОАО "ИНТЕГРАЛ" (далее – общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что на основании распоряжения №119 от 04.09.2014 года (т.1 л.д.10-14) в соответствии с ежегодным планом проведения плановых поверок на 2014 год Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу проведена плановая документарная проверка ОАО «Интеграл» по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. О проведении проверки общество было извещено путем направления по факсу уведомления от 04.09.2014 года (т.1 л.д.15), полученного обществом согласно отчету об отправке 22.09.2014 года (т.1 л.д.16).

В ходе проведения проверки установлено, что в штате ОАО «Интеграл» отсутствуют работники, заключившие с ОАО «Интеграл» трудовые договоры, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией (в соответствии с разделом «Реставрационные работы» выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.03.2008года № 135) и имеющие стаж работы не менее 3 лет в области сохранения объектов культурного наследия по ряду видов работ, зафиксированных в лицензии № РОК 01727 от 30.09.2010 года, что является нарушением лицензионных требований, установленных подп. «а» п.4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012г. № 349 (далее – Положение о лицензировании).

Результаты проверки отражены в акте № 03/14/18 от 28.10.2014 года (т.1 л.д.132-147).

В связи с выявленным нарушением в отношении ОАО "ИНТЕГРАЛ" Управлением в присутствии представителя общества ФИО1, действующего по доверенности №78-у от 29.10.2014г. (т.1 л.д.158) при надлежащем извещении общества (уведомление от 28.10.2014 года, полученное обществом по факсу согласно отчету об отправке 29.10.2014 года – т.1 л.д.152-153), составлен протокол об административном правонарушении №47 от 10.11.14г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно ч. 3 статьи 2 к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п.п. 48 ч. 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, определен Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 года № 349 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подп. «а» п.4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении деятельности по сохранению объектов является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы не менее 3 лет в области сохранения объектов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Интеграл» имеет лицензию № РОК 01727 от 30.09.2010 года на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (т.1 л.д. 21-22).

В приложении № 1 к лицензии № РОК 01727 от 30.09.2010 года указаны виды производственных работ, в том числе: реставрация декоративно-художественных покрасок (реставрация и воссоздание окрасок фасадов и интерьеров), реставрация кровельных покрытий (ремонт, реставрация и воссоздание кровель), реставрация памятников деревянного зодчества (ремонт, реставрация и воссоздание деревянных конструкций и деталей).

Согласно представленным ОАО «Интеграл» документам в период действия лицензии от 30.09.2010 года № РОК 01727 ОАО «Интеграл» выполнены работы по разработке проектной документации на два выявленных объекта культурного наследия («Усадьба ФИО2», <...> и «Главный дом усадьбы Вавиловых», <...>) и один объект культурного наследия регионального значения, состоящий из двух зданий («Усадьба ФИО3: Западный дом и Восточный дом», <...>, литер Б), а также получены разрешения на проведение производственных работ на данных объектах согласно разработанной ОАО «Интеграл» проектной документации.

На момент проведения проверки административным органом установлено, что обществом заключены договора подряда (л.д.6-46, 2 том дела) и осуществлялись производственные работы на выявленном объекте культурного наследия «Главный дом усадьбы Вавиловых» (<...>), что подтверждается журналом авторского надзора и отчетом о проведении работ по реставрации фасада (т.1 л.д.88-104). Указанные работы на зданиях-памятниках на момент проверки не завершены.

По мнению административного органа в нарушение требований п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании согласно сведениям о квалификации сотрудников в обществе от 21.10.2014 года и копиям документов сотрудников в штате общества отсутствуют работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией (в соответствии с разделом «Реставрационные работы» выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.03.2008 года № 135) и имеющие стаж работы не менее 3 лет в области сохранения объектов культурного наследия по ряду видов работ, зафиксированных в лицензии № РОК 01727 от 30.09.2010 года: реставрация декоративно-художественных покрасок (реставрация и воссоздание окрасок фасадов и интерьеров), реставрация кровельных покрытий (ремонт, реставрация и воссоздание кровель), реставрация памятников деревянного зодчества (ремонт, реставрация и воссоздание деревянных конструкций и деталей).

Работники по данным видам работ необходимы обществу при осуществлении производственных работ на памятниках истории и культуры, зафиксированных в согласованных с Министерством культуры Республики Башкортостан заданиях на реставрацию.

Имеющиеся работники общества, задействованные на работах по сохранению выявленных объектов культурного наследия, ФИО4 (производитель работ) и ФИО5 (реставратор памятников каменного зодчества) не прошли обучение (либо повышение квалификации) в области сохранения (реставрации) объектов культурного наследия.

Изложенное является нарушением лицензионных требований, установленных подп. «а» п.4 Положения о лицензировании.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований нормативных актов, регламентирующих деятельность по сохранению объектов культурного наследия, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях состава правонарушения судом отклоняются. Требования п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании о наличии в штате общества работников, имеющих профессиональное образование и обладающих соответствующей квалификацией, имеет формальный характер. Факт осуществления ООО «Интеграл» предпринимательской деятельности подтверждается представленными договорами подряда.

Между тем, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

К числу таких последствий в силу части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отнесены:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что Положением о лицензировании установлен исчерпывающий перечень нарушений, которые могут быть отнесены к числу грубых и совершение которых может повлечь привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом для квалификации конкретного нарушения лицензионных требований в качестве грубого административному органу в силу прямого указания пункта 4 Положения о лицензировании необходимо доказать не только факт нарушения конкретного лицензионного требования, установленного подпунктами "а", "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании, но и наличие последствий, указанных в части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Лишь при совокупности данных обстоятельств основания для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (в отношении данного вида деятельности) могут быть признаны установленными.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал (ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано) наступление неблагоприятных последствий, указанных в части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", наличие которых является необходимым условием для квалификации выявленного нарушения в качестве существенного согласно пункту 4 Положения о лицензировании, что исключает квалификацию действий общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, что в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности за данное правонарушение.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при неправильной квалификации совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Рассматриваемое нарушение подпадает под признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, по указанной части общество уже было привлечено к административной ответственности по рассматриваемым фактам в рамках дела N А07-24552/2014.

При таких обстоятельствах, поскольку общество ранее было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, по тем же обстоятельствам, и возможность привлечения к ответственности за одни и те же нарушения законом не предусмотрена, основания для привлечения общества к ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией в порядке п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Минкультуры России по ПФО (603006, г. Нижний Новгород, ул. Варварская, 32, ИНН 5260235194, ОГРН 1085260013475) к ОАО "ИНТЕГРАЛ" (452680, РБ, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 9А, ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно ст. ст. 206, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делу о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.ru.

Судья Р.ФИО6