Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Афина Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец по первоначальному иску, общество «Афина Тур») к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект, 4/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Проспект, 4/1») о взыскании обеспечительного платежа, расторжении договора аренды, истребовании имущества, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект, 4/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Афина Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 172 025 руб. 33 коп. долга, 152 514 руб. 69 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Афина Тур»: явку обеспечил представитель по доверенности ФИО1 от 17.08.2020, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании рег. №1081 от 26.07.2015 г.;

от ООО «Проспект, 4/1»: явку обеспечил представитель по доверенности ФИО2 от 10.03.2021 г. №2, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании рег. №89 от 27.06.2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Афина Тур» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект, 4/1» о взыскании обеспечительного платежа в сумме 37 700 руб., расторжении договора аренды, истребовании имущества, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества с ограниченной ответственностью «Проспект, 4/1» 12.11.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Афина Тур» 172 026 руб. долга, 22 348 руб. 50 коп. пени.

Определением от 16.11.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект, 4/1» к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлениемобщества с ограниченной ответственностью «Афина Тур»в рамках дела № А07-24633/2020.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что обязательства по оплате арендных платежей за период июль 2020 г. – сентябрь 2020 г. исполнены ответчиком частично, а за период октябрь 2020 г. – ноябрь 2020 г. исполнены не в полном объеме, обязательства по оплате коммунальных услуг за период апрель 2020 г. – ноябрь 2020 г. также арендатором не исполнены.

В связи с принятием встречного искового заявления определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 10.11.2020 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на то, что уведомление от 24.07.2020 направлено арендатором с нарушением сроков, установленных п.2.5 договора аренды, и не содержало прямого волеизъявления арендатора на отказ от пролонгации договора аренды; уведомление о прекращении действия договора аренды поступило лишь 09.09.2020, в связи с чем последним днем срока действия договора аренды является 09.11.2020 и обеспечительный платеж в размере 37 700 руб. подлежит зачету в счет арендной платы за последний календарный месяц аренды с 09.10.2020 по 09.11.2020. Кроме того, ответчик указал, что доступ в арендуемое помещение был ограничен ввиду возникшей задолженности по состоянию на 20.09.2020 в соответствии с п. 3.2.15 договора аренды.

От истца по первоначальному иску 17.12.2020 поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил признать договор аренды расторгнутым с 22.09.2020, в качестве нормативного обоснования заявленных требований сослался на ч. 1 ст. 620 ГК РФ.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

От ответчика по встречному иску также поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения п.4.13 договора. Относительно заявленной к взысканию суммы долга по коммунальным расходам указал, что задолженность составляет 4 246 руб. 31 коп.: (апрель 680,95 руб. + август 2 564,41 руб. + сентябрь 1 501,42 руб./30*20 = 1 000, 95 руб.); заявленная истцом по встречному иску неустойка взысканию не подлежит, согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В материалы дела 28.01.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило уточнение, в котором пояснил, что согласно акту сверки по состоянию на 09.11.2020 обеспечительный платеж в размере 37 700 руб. зачтен, сумма штрафа 5 000 руб. и сумма арендной платы в размере 27 819 руб. 74 коп. отражены как реализация, на основании чего задолженность общества «Афина Тур» перед обществом «Проспект, 4/1» составляет 172 026 руб. 06 коп.

В дополнительных пояснениях от 05.08.2021 истец по первоначальному иску пояснил, что изначально общество «Проспект, 4/1» выставило счет на оплату на полную стоимость (37 700 руб.), после направления письма с просьбой о снижении арендной платы, арендодатель направил счет, изменив сумму арендной платы в сторону уменьшения. Указанные действия арендодателя повторялись ежемесячно на протяжении трех месяцев (июнь, июль и август 2020 г.).

От общества «Проспект, 4/1» в материалы дела 06.10.2021 поступило уточнение встречных исковых требований, согласно которым просил с общества «Афина Тур» задолженность по договору аренды нежилого помещения № КДА18003080 от 22.10.2019г. за период июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г. в размере 19 848,73 руб.; задолженность за период с 01.11.2020 г. по 09.11.2020 г. в размере 11310 руб.; сумму доначисления за период ноябрь 2019 г.- июнь 2020 г. в размере 131 890 руб. 73 коп.; задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 8 976,60 руб., а также пени за просрочку оплаты арендной платы, суммы доначисления по арендной плате, переменной части арендной платы в общей сумме 152 514,69 руб.

Уточнение встречных исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Истцы по первоначальному и встречному иска требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по первоначальному и встречному искам просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между обществом «Проспект 4/1» (арендодатель) и обществом «Афина Тур» (арендатор) был заключен договор аренды № КДА18003080, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) помещение.

По акту приема-передачи от 11.11.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение в здании (Центр торговли и развлечения «МИР»), расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 23 и оборотная стороны л.д. 23).

Согласно п. 2.5. договора, срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора сторонами. Договор автоматически пролонгируется на срок, указанный в настоящем пункте, если одновременно совпадут следующие события:

- за 3 месяца до истечения указанного срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора;

- арендатор согласовал изменение(ия) арендной платы в течение срока действия договора и в соответствии с условиями договора;

- стороны не заключили договор аренды помещения на иной срок. В случае, если в последний день срока действия договора будут иметь место указанные уведомления о прекращении договора и/или несогласование арендатором изменение(ия) арендной платы, договор считается прекращенным в день следующий за последним днем срока действия договора.

В соответствии с п. 4.1. арендная плата по договору состоит из постоянной части (далее - «Постоянная часть арендной платы»), платы за эксплуатацию (далее - «Плата за эксплуатацию») и переменной части (далее - «Переменная часть арендной платы»):

Арендная плата по договору	Способ расчета	Порядок оплаты	Ставка, RUB/kb.m,без учета НДС. Ставка НДС согласно действующему законодательству	Ставка, RUB/kb.m., в том числе НДС 20%
Постоянная часть арендной платы	Ставка за кв.м в месяц	Не позднее 20 числа каждого месяца аренды за следующий календарный месяц аренды.	786,57	943,88
Постоянная часть арендной платы льготный период: С 11.11.2019г. по 10.01.2020г.	Ставка за кв.м в месяц	Не позднее 20 числа каждого месяца аренды за следующий календарный месяц аренды.	244,90	293,88
Постоянная часть арендной платы льготный период: с 11.01.2020г. по 11.05.2020г.	Ставка за кв.м в месяц	Не позднее 20 числа каждого месяца аренды за следующий календарнь1Й месяц аренды.	536,57	643,8
Плата за эксплуатацию	Ставка за кв.м в месяц	Не позднее 20 числа каждого месяца аренды за следующий календарный месяц аренды.	296,77	356,1

За первый месяц аренды оплата должна быть произведена арендатором не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты начала аренды по договору.

Арендодатель является плательщиком НДС согласно действующему законодательству.

Ставка арендной платы и иные платежи, указанные в настоящем договоре, арендодатель увеличивает на ставку НДС согласно действующему законодательству.

Согласно п. 4.2. договора, в состав платы за эксплуатацию входят следующие расходы арендодателя по обслуживанию МОП, прилегающей к зданию территории:

•уборка (включая, мойку окон, фасада, входных групп);

•услуги по внешней охране здания и прилегающей территории, а также по охране внешнего периметра помещения в нерабочее время здания от несанкционированного проникновения (целостность дверей, замков помещения);

•эксплуатацию и техническое обслуживание лифтов и эскалаторов;

•обслуживание противопожарного оборудования и оборудования для тушения пожара;

•производство текущих ремонтных работ;

•техническое обслуживание здания и инженерных коммуникаций;

•уборка, благоустройство территории, прилегающей к зданию (двора), включая, уборку льда со здания, уборку и вывоз снега и мусора;

•дезинфекцию и дератизацию;

•иные расходы по обслуживанию МОП, прилегающей к зданию территории, понесенные арендодателем в целях обеспечения безопасности, санитарной чистоты, надежности конструктивных элементов, эксплуатации инженерных систем МОП в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и РБ.

Согласно п.4.3 договора расчет переменной части арендной платы производится по тарифам/расчетам, установленным на дату указанного расчета поставщиками коммунальных услуг по договору.

В соответствии с п.4.5 договора арендная плата начисляется по договору с 11.11.2019 и оплачивается арендатором в порядке, указанном в п. 4.1. договора.

Пунктом 6.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор (в случаях, предусмотренных договором, действующим законодательством РФ) вправе в одностороннем внесудебном порядке обратиться с требованием о расторжении договора путем направления в адрес арендодателя, указанный в договоре, соответствующего письменного уведомления, при условии, что указанное уведомление направлено в срок не позднее 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора и получено арендодателем.

24.03.2020 арендатор обратился к арендодателю с просьбой о снижении размера арендной платы, в связи с существенным ухудшением рыночной ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) (т.1, л.д. 26).

Арендодатель 26.03.2020 отказал в удовлетворении просьбы истца, направив ответ от 26.03.2020 № 166/2, при этом предоставил льготы на постоянную часть арендной платы и плату за эксплуатацию на следующих условиях:

- льготный период с 01.05.2020 по 30.06.2020;

- размер постоянной части арендной платы 368,02 руб. за кв.м., включая НДС;

- размер платы за эксплуатацию 356,12 руб. за кв.м. в месяц, включая НДС;

- переменная часть арендной платы – согласно условиям договора (т.1, л.д. 27).

Ввиду предоставленной арендодателем льготы по уплате арендной платы стороны заключили 09.04.2020 дополнительное соглашение к договору аренды от 22.10.2019 № КДА18003080, согласно которому льготный период по уплате постоянной части арендной платы действует с 01.04.2020 по 30.06.2020, ставка за кв.м. в месяц 126,64; плата за эксплуатацию, ставка за кв.м. в месяц 356,12 (л.д. 80).

Согласно абз. 4 п. 1 дополнительного соглашения постоянная часть арендной платы и плата за эксплуатацию за май 2020 года оплачивается арендатором не позднее 31 мая 2020 г.

Переменная часть арендной платы за места общего пользования в период с 01.04.2020 до даты возобновления коммерческой деятельности арендатора в помещении в связи с прекращением ограничительных мер, установленных органами государственной власти Российской Федерации и Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, не начисляется.

05.06.2020 общество «Афина Тур» направило арендодателю письмо с просьбой о продлении условий по предоставлению льгот на третий квартал 2020 по дополнительному соглашению от 09.04.2020 к договору аренды.

Кроме того, письмом от 24.07.2020 арендатор сообщил арендодателю о своем намерении не продлевать договор аренды от 22.10.2019 № КДА18003080, если ситуация в стране, в мире и на туристическом рынке, вызванная распространением коронавирусной инфекции, не изменится (т.1, л.д. 28).

Ссылаясь на то, что обстоятельства, сопряженные с риском распространения короновирусной инфекции, а также неблагоприятной экономической ситуацией в туристической отрасли не изменились, арендатор направил арендодателю уведомление от 09.09.2020 о прекращении договора аренды по истечении его срока, в котором указал требование о возврате уплаченного обеспечительного платежа в размере 37 700 руб., а также сообщил о намерении возвратить арендуемое помещение 22.09.2020 и предложил направить уполномоченного представителя для составления и подписания акта сдачи-приемки помещения (т.1, л.д. 32).

В ответ на указанное уведомление письмом от 09.09.2020 № 822 арендодатель сообщил, что данное уведомление не может считаться надлежащим уведомлением об отказе от пролонгации, поскольку поступило только 09.09.2020, сообщил также о пролонгации договора после 22.09.2020 на тот же срок и на тех же условиях (т.1. л.д. 33).

В повторном уведомлении об отказе от пролонгации договора аренды № 14-20 от 09.09.2020 арендатор вновь просил прибыть 22.09.2020 для возврата помещения и подписания акта возврата, а также возвратить обеспечительный платеж в сумме 37 700 руб. (т.1, л.д. 43-44).

Как указывает общество «Афина Тур», 21.09.2020 арендодатель без каких-либо уведомлений необоснованно ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, заблокировав входную дверь, о чем был составлен акт фиксации нарушений арендодателем своих обязательств от 21.09.2020 (т.1, л.д. 34) и вызвана полиция (т.1, л.д. 35).

Поскольку 22.09.2020 доступ в арендуемое помещение по-прежнему был органичен, арендатор вновь составил акт фиксации нарушений с описью имущества находящегося в помещении: стол белый – 3 шт.; стул кожезам. синий – 3 шт.; стул ткань синий – 2 шт.; диван оранжевый – 1 шт.; тумбочка на колесиках – 1 шт.; табурет белый – 1 шт.; стеллаж белый 2-ух метровый – 1 шт.; вешалка стоечная – 1 шт.; стул белый пластиковый – 1 шт.; столик квадратный – 1 шт.; вывеска световая рекламная «PEGAS» (4,00 х 0,85 м) – 1 шт.; стойка рекламная металл – 1 шт.; полка квадрат (4 сквозные ячейки) – 1 шт. (т.1, л.д. 36-37).

22.09.2020 арендатор вновь уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 22.09.2020 по причине того, что арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора, а также необходимости прибыть 22.09.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> (2-ой этаж) для возврата помещения, передачи ключей и подписания акта возврата помещения (т.1, л.д. 38).

В подтверждение факта ограничения допуска в арендуемое помещение общество «Афина Тур» представило в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020. Согласно данному постановлению, УУП ОУУП ОП № 7 Управления МВД России по городу Уфе лейтенант полиции ФИО3 установил: «20.09.2020 в дежурную часть ОП № 7 поступило заявление от гр. ФИО4 с просьбой оказать содействие в вывозе имущества, принадлежащего обществу «Афина Тур», находящегося в ЦТиР «Мир» по адресу: <...>. Опрошенная ФИО4 пояснила, что является генеральным директором общества, офис арендуется с 22.10.2019 по 22.09.2020. В связи с пандемией решили переехать в другой офис, для того чтобы минимизировать риски, с начала июля начали письменно уведомлять администрацию ЦТиР «Мир», 17.09.2020 ФИО4 написала письмо о том, что 20.09.2020 собирается вывези часть вещей из офиса, данное письмо было получено куратором отдела аренды ФИО5, о чем она собственноручно расписалась, однако когда начали вывозить вещи сотрудник охраны пояснил, что представители общества «Афина Тур» не могут вынести вещи, так как охрану никто не предупредил. Опрошенный ФИО6 пояснил, что является сотрудником охраны Авакс, 20.09.2020 находился на рабочем месте в ЦТиР «Мир» и около 22:00 часов с сотрудниками туристического агентства «Пегас» произошел конфликт, так как у них на руках не было согласованного письма на вывоз имущества».

Поскольку арендодатель в назначенное время не прибыл для оформления и подписания акта возврата помещения, арендатор в одностороннем порядке составил акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды № КДА18003080 от 22.10.2019 (т.1, л.д. 39).

Ссылаясь на препятствование обществом «Проспект 4/1» пользованию имуществом, общество «Афина тур» обратилось с требованием о признании договора аренды расторгнутым с 22.09.2020 на основании п.1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврате обеспечительного платежа в сумме 37 700 руб., истребовании имущества и взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день ( с учетом уточнений).

Проанализировав правоотношения сторон из договора аренды нежилых помещений от 22.10.2019 № КДА18003080, суд пришел к выводу о применении к нему положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Оценивая положения рассматриваемого договора от 22.10.2019 № КДА18003080, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Как было указано, помещение было передано обществу «Афина Тур» по акту приема-передачи от 22.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, если это предусмотрено в силу правового регулирования соответствующих правоотношений или предусмотрено договором.

Как было указано, в п.6.4 договора стороны установили, что арендатор (в случаях, предусмотренных договором, действующим законодательством РФ) вправе в одностороннем внесудебном порядке обратиться с требованием о расторжении договора путем направления в адрес арендодателя, указанный в договоре, соответствующего письменного уведомления, при условии, что указанное уведомление направлено в срок не позднее 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора и получено арендодателем.

Таким образом, возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора аренды прямо предусмотрена сторонами в пункте 6.4 договора и соответствует положениям действующего гражданского законодательства (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом от 24.07.2020 общество «Афина Тур» уведомило общество «Проспект, 4/1» о своем намерении не продлевать договор аренды от 22.10.2019 № КДА18003080, если ситуация в стране, в мире и на туристическом рынке, вызванная распространением коронавирусной инфекции, не изменится (т.1, л.д. 28).

Факт получения арендодателем письма от 24.07.2020 материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается.

09.09.2020 арендатор вновь направил арендодателю уведомление о прекращении договора аренды по истечении его срока и требование о возврате уплаченного обеспечительного платежа в сумме 37 700 руб., указав на необходимость прибыть 22.09.2020 в помещение для его возврата (т.1, л.д. 32).

Общество «Проспект, 4/1» в представленных суду возражениях, указало, что уведомление от 24.07.2020 не может являться основанием для признания договора аренды нежилого помещения расторгнутым с 22.09.2020, поскольку получено с нарушением установленного п. 2.5 договора аренды срока уведомления о прекращении договора, а также не содержит прямого волеизъявления арендатора на отказ от пролонгации договора аренды. При этом уведомление о прекращении действия договора аренды на основании п. 2.5. договора поступило лишь 09.09.2020 (письмо № 14-20), в связи с чем последним днем срока действия договора аренды является 09.11.2020

Вопреки доводам общества «Проспект, 4/1», суд отмечает, что письмом от 24.07.2020 общество «Афина тур» сообщило об отсутствии намерения арендатора пролонгировать договор по истечении срока его действия, а в последующем уведомлением от 09.09.2020 повторно уведомило арендодателя о прекращении договора. Следовательно, уведомление подтверждает согласие арендатора на прекращение действия договора по окончании указанного в нем срока – 22.09.2020.

Установив указанные выше обстоятельства, право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, предоставленный ему по условиям заключенного договора, которое было реализовано последним в установленном порядке путем направления уведомления от 24.07.2020, суд пришел к выводу, что договор аренды от 22.10.2019 № КДА18003080 прекратил свое действие 22.09.2020.

Общество «Афина Тур» просило признать договор аренды расторгнутым с 22.09.2020 в соответствии с п.1. ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с препятствованием арендодателя пользования помещением.

Статья 620 ГК РФ содержит прямое указание на то, что договор может быть расторгнут досрочно судом, что предполагает расторжение договора на будущее время.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

В рассматриваемом случае истец просит суд признать договор аренды расторгнутым с 22.09.2020, что не соответствует положениям статей 450, 620 ГК РФ, которые, как указано выше, предусматривают возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав. В данном случае, избранный истцом способ защиты права (признание гражданско-правового договора расторгнутым с определенной даты до момента обращения с исковым заявлением в суд) не предусмотрен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества «Афина Тур» о расторжении договора аренды от 22.10.2019 № КДА18003080 не имеется.

Обществом «Афина Тур» заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 37 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований арендодателя, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В силу пункта 4.9 договора денежные средства, оплаченные арендатором арендодателю по договору в качестве обеспечительного платежа, арендодатель вправе по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с арендатором засчитать в счет арендной платы, а также в счет возмещения убытков и уплаты неустойки в случае нарушения договора арендатором.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 07.11.2019 № 193 общество «Афина Тур» внесло арендодателю обеспечительный платеж в размере 37 700 руб. (т.1, л.д. 42).

По сведениям общества «Афина Тур» на момент ограничения обществом «Проспект, 4/1» доступа в арендуемое помещение, а именно по состоянию на 20.09.2020 задолженность по договору аренды отсутствовала, при этом вопреки утверждениям общества «Проспект, 4/1» наоборот у последнего имелась задолженность перед ним.

В подтверждение указанного в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный непосредственно арендодателем – обществом «Проспект, 4/1» по состоянию на 15.09.2020, из которого следует, что по состоянию на 15.09.2020 у общества «Проспект, 4/1» имелась задолженность в пользу общества «Афина Тур» в сумме 70 519 руб. 74 коп.

Судом также учтено, что 20.09.2020 доступ арендодателем арендатору в помещение был ограничен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020, а также актом фиксации нарушений арендодателя от 21.09.2020.

В судебном заседании представитель общества «Проспект, 4/1» пояснила, что доступ был ограничен в связи с наличием задолженности у арендатора по оплате арендной платы.

Суд относится критически к данному доводу общества «Проспект, 4/1», поскольку пунктом 4.1 договора срок оплаты арендной платы установлен сторонами – не позднее 20 числа каждого месяца аренды за следующий календарный месяц, при этом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта сверки и платежных поручений, следует, что оплата произведена обществом «Афина Тур» не позднее 16.09.2020 и договор прекратил свое действие по истечении его срока – 22.09.2020.

Таким образом, обеспечительный платеж не может быть засчитан в счет договорного обязательства, поскольку у истца какая-либо задолженность перед ответчиком отсутствовала, соответственно, правовые основания для удержания указанной суммы обеспечительного платежа отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени ответчиком возврат денежных средств 37 700 руб. не произведен, размер подлежащего возврату обеспечительного платежа подтвержден материалами дела, требование общества «Афина Тур» о возврате обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.

Обществом «Афина Тур» также заявлены требования об истребовании имущества и присуждении неустойки в размере 10 000 за каждый день в случае неисполнения данного требования.

В обоснование данного требования общество «Афина Тур» указывает, что данное имущество находилось в арендуемом помещении, однако, незаконно удерживается обществом «Проспект, 4/1» после прекращения договора аренды.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Как было указано, договор аренды от 22.10.2019 прекратил свое действие по истечении его срока, в связи с чем обращение истца с требованием в порядке статьи 301 Гражданского Кодекса РФ является правомерным.

Доводы истца об удержании его имущества подтверждаются актом (опись имущества), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2020.

Из пояснений общества «Проспект, 4/1» в судебном заседании и в полиции следует, что удержание имущества общества «Афина Тур» произведено в связи с наличием задолженности по арендным платежам.

Как было указано, договор аренды от 22.10.2019 прекратил свое действие, при этом на момент окончания срока его действия задолженность у общества «Афина Тур» по оплате арендной платы отсутствовала.

При таких обстоятельствах основания для удержания имущества общества «Афина тур» у общества «Проспект, 4/1» отсутствуют и требование о его истребовании подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В п. 28 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 32 указанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, суд приходит к выводу, что начисление неустойки в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день, будет являться достаточным стимулом на случай фактического неисполнения решения суда.

Обществом «Проспект, 4/1» заявлены встречные требования о взыскании долга по арендной плате за период июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г. в размере 19 848 руб. 73 коп.; долга по арендной плате за период с 01.11.2020 по 09.11.2020 в размере 11 310 руб.; сумму доначисления по арендной плате за период ноябрь 2019 - июнь 2020 в размере 131 890 руб. 73 коп.; задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 8 976 руб. 60 коп.

В обоснование требования о взыскании долга за период июль – сентябрь 2020 общество «Проспект, 4/1» указало, что обществом «Афина тур» за указанный период платежи внесены в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора – 37 700 руб., в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 19 848 руб. 73 коп. Указывает также, что по истечении льготного периода, то есть, начиная с 01.07.2020 размер арендной платы составляет 37 700 руб., при этом направленное в адрес общества «Афина Тур» дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2020, последним не подписано.

Общество «Афина Тур», возражая относительно данных требований, указало, что платежи в указанный период были внесены в соответствии со счетами, выставленными обществом «Проспект, 4/1», с учетом уменьшения арендной платы, поскольку осуществляет деятельность в сфере, признанной наиболее пострадавшей в условиях короновирусной инфекции.

Согласно положениям части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Постановление № 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Деятельность, осуществляемая обществом «Афина Тур» (деятельность туристических агентств (основной код ОКВЭД 79.11), включена в перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением № 434.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Как пояснили стороны, дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы в период с июля по сентябрь 2020 года не подписывалось.

Вместе с тем судом учтено, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения законодательства не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Суд принимает во внимание, что обществом «Афину Тур» направлялись в адрес общества «Проспект, 4/1» письма с просьбой об уменьшении арендной платы в период с июля по сентябрь 2020 года. Кроме того, обществом «Проспект, 4/1» первоначально были выставлены счета на оплату арендной платы в данный период в меньшем размере, а именно: за июль 2020 – в сумме 28 119 руб. 56 коп., август 2020 – 32 225 руб. 38 коп., сентябрь 2020 – 32 225 руб. 38 коп., которые были оплачены обществом «Афина тур».

Судом учтено, что общество «Афина Тур» направляло арендодателю письма с просьбой о снижении арендной платы.

С учетом вышеизложенной правовой позиции суд критически относится к доводам общества «Проспект, 4/1» о выставлении в последующем счетов на сумму 37 700 руб. в связи с незаключением сторонами дополнительного соглашения.

Поскольку общество «Афина Тур» осуществляет деятельность в сфере, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, последний был лишен возможности использовать арендованное у истца помещение по назначению, следовательно, вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы.

Общество «Проспект, 4/1» просит также взыскать задолженность за период с 01.11.2020 по 09.11.2020 в размере 11 310 руб.

Как было указано, на основании уведомлений общества «Афина Тур» об отсутствии намерений продлевать арендные отношения, договор аренды от 22.10.2019 прекратил свое действие 22.09.2020.

Кроме того, как указывает само общество «Проспект, 4/1» и подтверждается материалами дела, в связи с наличием задолженности арендатора, последний ограничил доступ общества «Альфа Тур» в арендуемое помещение.

Судом учтено, что общество «Альфа Тур» уже 20.09.2020 начал предпринимать действия по вывозу имущества из арендуемого помещения, однако по независящим от него обстоятельствам вывезти имущество ему не удалось. Арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о необходимости явиться 20.09.2020 по адресу: Уфа, просп. Октября, д. 4, корп. 1 пом. 42 (2-ой этаж) для возврата помещения, передачи ключей и подписания акта возврата помещения.

Арендодатель на просьбы арендатора не отреагировал, для подписания акта возврата помещений не явился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Афина Тур» арендной платы за период с 01.11.2020 по 09.11.2020.

Общество «Проспект, 4/1» просит взыскать с долг по арендной плате за период с ноября 2019 по июнь 2020, составляющих сумму доначисления с учетом п. 4.13 договора.

В обоснование данного требования общество «Проспект, 4/1» указывает, что в соответствии с п. 4.13 договора аренды, арендодатель вправе отменить льготные условия, установленные договором либо соответствующим дополнительным соглашением.

По расчету истца по встречному иску сумма доначисления за период с ноября 2019 по июнь 2020 составляет – 131 890 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 4.13. договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора и/или одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, арендодатель в праве отменить льготные условия, установленные договором либо соответствующим дополнительным соглашением и произвести доначисление арендной платы до размера, установленного п. 4.1. договора без учета льготы путем направления уведомления о доначислении арендной платы, счета на оплату, а арендатор обязуется оплатить доначисленную сумму в течение трех календарных дней с даты получения соответствующего требования от арендодателя.

Положения п. 4.13. договора аренды применяется лишь в случае, досрочного расторжения договора по инициативе арендатора и/или одностороннего отказа арендатора от исполнения договора.

Как было указано, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока на оснований уведомлений арендатора. Таким образом, события, указанные в п. 4.13. договора, не наступили, поскольку договор аренды прекращен в связи с окончанием срока его действия и отсутствия согласия арендатора от дальнейшей его пролонгации.

Суд также принимает во внимание, что обществу «Афина Тур» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, поскольку основной вид деятельности (деятельность туристических агентств) включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доначисления арендодателем арендной платы за определенный по иску период.

Обществом «Проспект, 4/1» по встречному иску также заявлено требование о взыскании переменной части арендной платы в размере 8 976 руб. 60 коп. за апрель, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 г.

В подтверждение наличия задолженности по переменной части арендной платы истцом по встречному иску представлены счета на оплату: № 3397 от 21.05.2020 на сумму 680 руб. 95 коп. за апрель 2020 г., № 4787 от 05.10.2020 на сумму 2 564 руб. 41 коп. за август 2020 г., а также № 5168 от 06.11.2020 на сумму 1 501 руб. 42 коп. за сентябрь 2020 г.

Общество «Афина Тур» возражений относительно начисления переменной части за период апрель, август и сентябрь 2020 не заявило, при этом возразило относительно взыскания задолженности за период с октября по ноябрь 2020, ссылаясь на отсутствие факта пользования спорным помещением по причине ограничения доступа в арендуемое помещение.

Как было указано, спорный договор аренды прекратил свое действие 22.09.2020, при этом арендатор уже с 20.09.2020 был ограничен в доступе в спорное помещение, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы по коммунальным расходам за период октябрь – ноябрь 2020 года.

Доказательств нахождения и пользования ответчиком в период после 20.09.2020 спорным помещением материалы дела не содержат и судом не установлено.

С учетом изложенного, требования общества «Проспект, 4/1» о взыскании долга по коммунальным платежам подлежат удовлетворению частично в сумме - 4746 руб. 78 коп.

В состав материально-правовых требований по встречному иску включено также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 152 514 руб. 69 коп.

Согласно расчету общества «Проспект, 4/1» общий размер пени составил 152 514 руб. 69 коп. (с учетом уточнений) за период с 08.01.2021 по 01.11.2021, в том числе: 149 558 руб. 36 коп. на сумму долга по арендной плате; 2956 руб. 33 коп. на сумму долга по коммунальным платежам за апрель, август 2020 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Афина Тур» долга по арендной плате в сумме 19 848 руб. 73 коп. за период с июль – сентябрь 2020, арендной платы в сумме 11 310 руб. за период с 01.11.2020 по 09.11.2020, а также суммы доначисления по арендной плате в сумме 131 890 руб. 73 коп. за период ноябрь 2019 – июнь 2020, требования общества «Проспект, 4/1» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отсутствие оснований для взыскания основного долга по арендной плате в сумме 19 848 руб. 73 коп. за период с июль – сентябрь 2020, в сумме 11 310 руб. за период с 01.11.2020 по 09.11.2020, в сумме 131 890 руб. 73 коп. за период ноябрь 2019 – июнь 2020, исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании пени.

Поскольку требование о взыскании задолженности за просрочку оплаты переменной части арендной платы удовлетворено частично, то требование о взыскании пени в указанной части правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрены пени в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик по встречному иску не представил.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени частично – в сумме 2 956 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска судом производится зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Афина Тур» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект, 4/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 700 руб. обеспечительного платежа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проспект, 4/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Афина Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество: стол белый – 3шт, стул кожзам синий – 3 шт, стул тканевый синий – 2 шт, диван оранжевый – 1шт, тумбочка на колесиках – 1 шт, табурет белый – 1 шт, стеллаж белый – 1 шт, вешалка стоечная – 1 шт, стол белый пластиковый – 1 шт, столик квадратный – 1шт, вывеска световая рекламная «PEGAS» (4,00 х 0,85 м) – 1 шт, стойка рекламная металл – 1 шт, полка квадрат (4 сквозные ячейки) – 1 шт.

В случае неисполнения настоящего решения суда в части обязания возвратить имущество в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект, 4/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проспект, 4/1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект, 4/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 746 руб. 78 коп. долга по коммунальным расходам, 2956 руб. 33 коп. пени, а также 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект, 4/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 771 руб. 89 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова