Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "Компания Уфаойл" (ОГРН <***>)

к ООО ПКП "СТАВПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 401 871, 42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представителя по доверенности № 01-176 от 25.09.2018г.

от ответчика - ФИО2 представителя по доверенности №61 от 30.10.2018г.

АО "Компания Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ПКП "СТАВПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании 484 030 , 68 руб. сумму неустойки

01.10.2018 от истца поступило уточнение исковых требований (уменьшение суммы иска до 401 871, 42 руб.).

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

«06» мая 2014 г. между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и ООО ПКП «Ставпромкомплект» - Ответчик (по договору - Покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов № Ард-ПК-14-0105/КИ (далее по тексту - Договор поставки), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию -нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного Истцом товара.

В течение срока действия Договора между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения №№ 7 от 20.10.2015 г., 15 от 11.03.2016 г., 16 от 17.03.2016 г., 17 от 17.03.2016 г., 20 от 29.03.2016 г., 21 от 30.03.2016 г., 22 от 04.07.2016 г., 23 от 04.07.2016 г.

В соответствии с п.5.2. (в редакции протокола согласования разногласий) за просрочку оплаты, которые Покупатель обязан совершить в соответствии с условиями настоящего Договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.5. Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате/Товара считается дата зачисления полной суммы оплаты за Товар, услуг по отгрузке и расходов по перевозке, определенной соответствующим Дополнительным соглашением к настоящему Договору, на расчетный счет Поставщика.

По Дополнительному соглашению № 7 от 20.10.2015 г., установлен срок оплаты в течение Пяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 15 от 11.03.2016 г., установлен срок оплаты в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 16 от 17.03.2016 г., установлен срок оплаты в течение Десяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 17 от 17.03.2016 г., установлен срок оплаты в течение Пяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 20 от 29.03.2016 г., установлен срок оплаты в течение Десяти календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 21 от 30.03.2016 г., установлен срок оплаты в течение Трех календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 22 от 04.07.2016 г., установлен срок оплаты в течение Семи календарных дней со дня отгрузки.

По Дополнительному соглашению № 23 от 04.07.2016 г., установлен срок оплаты в течение Десяти календарных дней со дня отгрузки.

Даты отгрузок указаны в расчете приложенному к исковому заявлению и подтверждаются товарными накладными №№ 8 424 от 04.11.2015 г., 1 112 от 13.02.2016 г., 1 351 от 18.02.2016 г., 2 775 от 23.03.2016 г., 3 047 от 30.03.2016 г., 9 911 от 30.03.2016 г., 3 373 от 06.04.2016 г., 3 943 от 10.04.2016 г., 14 768 от 21.07.2016, 14 769 от 23.07.2016, 14 770 от 23.07.2016.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара по указанным дополнительным соглашениям. Последний день оплаты по дополнительным соглашениям по каждой отгрузке указан в расчете в столбце «Срок оплаты».

Стоимость поставленной продукции указана в столбце «сумма увеличения задолженности» в расчете неустойки, дата и суммы оплаты ответчиком по каждой отгрузке указана в столбце «сумма уменьшения задолженности». Начисление неустойки производилось исходя из суммы неоплаченной стоимости продукции с даты, следующей за последним днем для оплаты.

Неустойка была рассчитана по следующей формуле:

«не оплачено на конец» X 0,01 X «количество дней просрочки».

Итого неустойка по договору за период с 10.11.2015 г. по 09.08.2016 г. составила 401 871, 42 рублей (т.1, л.д.108-109)

В адрес ответчика была направлена претензия № КУО-ПС-18-001775 от 18.06.2018 г. с требованием об уплате неустойки, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п.8.1 (в редакции протокола согласования разногласий) все споры и разногласия, при невозможности разрешения Сторонами, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Истца.

Ответчик иск не признал, в отзыве, дополнениях к отзыву указал, что пунктом 3.3.1 договора предусмотрено предоставление покупателем отгрузочной разнарядки поставщику и посуточный вывоз товара при поставке автомобильным транспортом, пунктом 3.4.2. договора предусмотрено предоставление покупателем заявки поставщику при поставке товара железнодорожным транспортом, на основании которых заключались дополнительные соглашения. Покупатель не направлял в адрес поставщика отгрузочные разнарядки и не направлял в адрес поставщика заявки для поставок железнодорожным транспортом.

В перечисленных выше дополнительных соглашениях поставщиком не указан способ транспортировки товара в адрес покупателя, в связи с чем покупателю было не известно каким способом будет доставляться товар: железнодорожным, автомобильным либо трубопроводным, тем самым поставщик нарушил условия пункта 3.1. договора, то есть не указал способ транспортировки товара.

В соответствии с п.4.1. договора отпускная цена на товар, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору, в цену товара входит НДС, акцизы и другие налоги.

Указанные дополнительные соглашения содержат условия оплаты: покупатель производит оплату продукции и услуг по её транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение пяти календарных дней со дня отгрузки.

Поставщик указывал в дополнительных соглашениях порядок расчета — в течение пяти календарных дней со дня отгрузки, данный порядок расчета не позволяет достоверно установить начало отсчета срока оплаты, так как покупателю не известно, каким способом поставщик доставляет товар, из какого места отгрузки производится доставка, также покупателю не известна дата отправки товара. Таким образом, по мнению ответчика, поставщик нарушил условия пункта 4.1. заключенного договора поставки нефтепродуктов - не указал порядок расчетов, позволяющий сторонам достоверно и однозначно установить наступление срока оплаты. Покупателю не известно с кем поставщик заключал договоры на отгрузку товара в адрес ООО ПКП «Ставпромкомплект», ответчик не являлся стороной договора по отгрузке товара в свой адрес и не мог знать об отгрузке, её дате и месте, не иначе как из уведомления от поставщика. Поставщик не уведомлял покупателя о способе доставки, месте и дате отгрузки.

По мнению ответчика, истец не предоставил в суд доказательств того, что ответчику было известно о наступлении срока оплаты по дополнительным соглашениям, и ответчик не оплачивал либо нарушал срок оплаты за поставленные нефтепродукты.

Поставщик не направлял требования покупателю по оплате поставленных товаров, не указывал на нарушение срока оплаты за поставленные товары. Напротив сторонами договора подписан акт сверки за период 01.04.2016 по 30.06.2016, согласно которого покупатель не имеет задолженности перед поставщиком.

В связи с тем, что из содержания дополнительных соглашений, по мнению ответчика, невозможно установить дату отсчета срока оплаты, то покупатель производил оплату по предоставленным поставщиком счетам, счетам фактуре, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях:

-дополнительное соглашение № 7 от 20.10.2015, товарная накладная №8424 от 04.11.2015 (сумма 9 818 000 рублей), счет №00002239 от 09.11.2015, оплата платежными поручениями: № 5107 от 10.11.2015, №5119 от 10.11.2015 (на общую сумму 9 818 000 рублей);

-дополнительное соглашение №15 от 11.03.2016, товарная накладная: №1112 от 13.02.2016, №1351 от 18.02.2016 (на общую сумму 6 984 900рублей), счет №00000903 от 14.03.2016, оплата платежными поручениями: №1001 от 15.03.2016 (на сумму 6 984 900рублей);

-дополнительное соглашение №16 от 17.03.2016, товарная накладная: №2775 от 23.03.2016 (2 500 375 рублей), счет-фактура №2775 от 23.03.2016, оплата платежными поручениями: №1359 от 04.04.2016, №1360 от 04.04.2016, №1382 от 05.04.2016, №1589 от 19.04.2016 (на общую сумму (2 500 375 рублей);

-дополнительное соглашение №17 от 17.03.2016, товарная накладная: №3047 от 30.03.2016, №9911 от 30.03.2016 (на общую сумму 875 375,6 рублей), счет №00001225 от 01.04.2016, оплата платежными поручениями: №1358 от 07.04.2016 (сумма 875 306,20 рублей);

-дополнительное соглашение №20 от 29.03.2016, товарная накладная: №3943 от 10.04.2016 (сумма 4 978 306,60 рублей), счет-фактура №3943 от 10.04.2016, оплата платежными поручениями: №1655 от 22.04.2016, №1765 от 27.04.2016, №1800 от 05.05.2016, №1654 от 05.05.2016 на общую сумму 4 978 307,2 рублей);

-дополнительное соглашение №21 от 30.03.2016, товарная накладная: №3373 от 06.04.2016 (сумма 1 114 470 рублей), счет-фактура №3373 от 06.04.2016, оплата платежными поручениями: №1447 от 22.04.2016 (сумма 1 114 470 рублей);

-дополнительное соглашение №22 от 04.07.2016, товарная накладная: №14766 от 21.07.2016, №14770 от 23.07.2016 (на общую сумму 11393 040 рублей), счет №00003035 от 02.08.2016, оплата платежными поручениями: №3257 от 08.08.2016, №3301 от 09.08.2016 (на общую сумму 11 393 040 рублей);

дополнительное соглашение №23 от 04.07.2016, товарная накладная: №14769 от 23.07.2016 (сумма 7 680 120 рублей), счет №00003036 от 02.08.2016, оплата платежными поручениями: №3290 от 08.08.2016, №3256 от 05.08.2016 (на общую сумму 7 680 120 рублей).

в расчете неустойки истец указывает дополнительное соглашение №15 от 11.03.2016г., а товарная накладная по этому доп.соглашению №15 проходит датой от 13.02.2016г. №1112, то есть товар поставлен раньше, чем заключено дополнительное соглашение на поставку, счет выставлен 14.03.2016 и оплата по счету 15.03.2016г. Каким образом поставщик поставил товар покупателю ранее срока заключения дополнительного соглашения и как покупателю установить начало срока оплаты?

Данный факт, по мнению ответчика, указывает на то, что поставщик не соблюдал условия договора в части указания в дополнительном соглашении срока и порядка оплаты, поставка товара осуществлялась без дополнительного соглашения (пример - доп.соглашение№15), поэтому покупателю приходилось требовать у поставщика предоставить хоть какие-нибудь документы, чтобы произвести оплату за товар и после истребования счета либо счет-фактуры покупатель производил оплаты за товар. Условия и сроки оплаты по счету либо счету-фактуре в договоре либо дополнительном соглашении не установлены, поэтому покупатель, действуя добросовестно, производил оплаты за товар по счету или счету-фактуре в кратчайшие сроки от 1 до 3 дней, по мере предоставления поставщиком счета либо счет-фактуры. При этом поставщик не требовал оплаты у покупателя по правилам ст.516 Гражданского кодекса РФ.

Перечисленные факты и то обстоятельство, что истец требует в исковом заявлении взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного истцом товара по дополнительным соглашениям, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что недопустимо.

О том, что истец злоупотребляет, предоставленными ему гражданскими правами, по мнению ответчика, говорят указанные выше факты, а именно:

- в дополнительных соглашениях поставщик не указал способ транспортировки товара в адрес покупателя, в связи с чем покупателю было не известно каким способом будет доставляться товар: железнодорожным, автомобильным либо трубопроводным, тем самым поставщик нарушил условия пункта 3.1. договора;

- поставщик нарушил условия пункта 4.1. заключенного договора поставки нефтепродуктов — не указал порядок расчетов, позволяющий сторонам достоверно и однозначно установить наступление срока оплаты;

- истец не уведомлял ответчика об отгрузке товара, чтобы ответчик мог своевременно произвести оплату за товар,

- истец направлял в адрес покупателя товар без заключения дополнительного соглашения и доп.соглашение заключалось уже после того как товар был поставлен (дополнительное соглашение №15), чем нарушал раздел 3 договора поставки нефтепродуктов - «условия поставки».

Перечисленные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о создании истцом искусственных условий для взыскания неустойки, что недопустимо в осуществлении гражданских прав, такое осуществление гражданских прав являются заведомо недобросовестными.

В дополнительных соглашениях №7, №15, №16, №17, №20, №21, №22, №23 нет условия о доставке груза железнодорожным транспортом, отгрузочные реквизиты в дополнительном соглашении содержат сведения о станции назначения «Старомарьевская СКЖД», но нет условия, что товар будет доставляться именно железнодорожным транспортом.

Кроме того, срок отгрузки товара, установленный в дополнительных соглашениях «в течение 40 дней со дня подписания дополнительного соглашения» не позволяет покупателю установить точную дату отгрузки, с которой начинается отсчет срока оплаты, покупателю не известен грузоотправитель, чтобы самостоятельно установить дату отгрузки и произвести своевременную оплату за поставку товара.

В товарной накладной истцом проставляется дата создания этого документа и возможно внесение сведений о дате отгрузки товара, после чего данный документ направляется покупателю для подписания, но истцом не предоставлено доказательств своевременного направления таких товарных накладных и их получения ответчиком в день отгрузки товара.

Поставщик не направлял требования покупателю по оплате поставленных товаров, не указывал на нарушение срока оплаты за поставленные товары, а напротив подписал акт сверки за период 01.04.2016 по 30.06.2016г. (предоставлено в суд в качестве приложения к возражению от 07.09.2018 исх.№497), согласно которого покупатель не имеет задолженность перед поставщиком.

Ответчик считает расчет неустойки истца неверным и представил контррасчет неустойки, согласно которого, из расчета неустойки в размере 0,1%, сумма неустойки составила 362 756,36 рублей.

Возражая по доводам отзыва, истец указал, что согласно условиям дополнительного соглашения № 7 (отгрузочные реквизиты), станцией назначения доставки бензина АИ-92 является Старомарьевская Северо-Кавказская железная дорога, то есть доставка продукции по данному дополнительному соглашению производилась железнодорожным транспортом.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 15 (отгрузочные реквизиты), станцией назначения доставки бензина АИ-92 является Старомарьевская Северо-Кавказская железная дорога, то есть доставка продукции по данному дополнительному соглашению производилась железнодорожным транспортом.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 16 (отгрузочные реквизиты), станцией назначения доставки бензина АИ-92 является Старомарьевская Северо-Кавказская железная дорога, то есть доставка продукции по данному дополнительному соглашению производилась железнодорожным транспортом.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 17, ответчик сам производил выборку продукции на Нефтебазе Промхим.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 20 (отгрузочные реквизиты), станцией назначения доставки бензина АИ-92 является Старомарьевская Северо-Кавказская железная дорога, то есть доставка продукции по данному дополнительному соглашению производилась железнодорожным транспортом.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 21, ответчик сам производил выборку продукции на Нефтебазе Промхим.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 22 (отгрузочные реквизиты), станцией назначения доставки бензина АИ-92 является Старомарьевская Северо-Кавказская железная дорога, то есть доставка продукции по данному дополнительному соглашению производилась железнодорожным транспортом.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 23 (отгрузочные реквизиты), станцией назначения доставки бензина АИ-92 является Старомарьевская Северо-Кавказская железная дорога, то есть доставка продукции по данному дополнительному соглашению производилась железнодорожным транспортом.

Срок оплаты предусмотрен в каждом доп.соглашении, как указано выше с указанием конкретного количества дней со дня отгрузки.

Таким образом, дополнительные соглашения, подписанные ответчиком, содержат все необходимые сведения. Ответчиком были подписаны товарные накладные, в которых указана непосредственная дата отгрузки приобретенной продукции, а некоторых случаях ответчик сам производил выборку продукции.

Довод ответчика о несвоевременном выставлении счетов-фактур не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку обязанность оплаты товара ответчиком наступает не после выставления счета, а после отгрузки товара.

В соответствии с положениями ст. ст. 433, 438 ГК РФ, ответчик принимая товар по товарной накладной № 1112 от 13.02.2016 г., подтвердил заключение Дополнительного соглашения, поскольку совершил определенные действия (принятие товара), связанные с выполнением условий Дополнительного соглашения № 15.

Впоследствии, стороны, излагая условия Дополнительного соглашения № 15 на бумажном носителе, согласовали отсрочку оплаты поставленной продукции, а отсутствие отсрочки оплаты поставленной продукции на момент отгрузки означает, что ответчик должен был оплатить поставленную продукцию непосредственно после отгрузки (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Ответчик в обоснование своего контр.расчета ссылается на п. 3.6 Договора поставки, указывая, что датой исполнения обязательств истцом, является дата выдачи ЖД накладной грузополучателю.

Однако, данный довод основан на неверном толковании договора, поскольку в п. 3.6. Договора поставки не указано, что датой исполнения истцом своих обязательств является дата выдачи ЖД накладной именно грузополучателю. Истец исходит из буквального толкования п. 3.6. Договора поставки, и считает с даты передачи ЖД накладной грузоотправителем перевозчику, то есть с даты оформления груза к перевозке (п.п. 1.4.1-1.4.3, 1.13. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом).

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а

Анализ представленного в материалы дела договора поставки
нефтепродуктов № Ард-ПК-14-0105/КИот 06.05.2014 г. с дополнительными соглашениями, в которых имеется ссылка на договор, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство задолженности ООО ПКП "СТАВПРОМКОМПЛЕКТ" перед ЗАО "Уфаойл" по договору поставки, последний представил в материалы дела товарные накладные.

Ответчик долг оплатил в полном объеме, однако сроки оплаты были нарушены, в связи с чем, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 401871,42 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно приложенному расчету сумма пени за просрочку платежа составляет 401 871, 42 рублей за период с 10.11.2015 г. по 09.08.2016 г. (т.1, л.д.108-109).

Расчет пени судом проверен. Дата начала периода просрочки определена верно.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью. Ответчик произвел контррасчет неустойки, которая, исходя из однократной учетной ставки, составила 108 826,83 рублей, а с учетом двукратной учетной ставки сумма неустойки составит 217 653,26 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия достаточного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика, принимая краткосрочный период просрочки, отсутствие убытков в связи с имеющейся просрочкой считает, что сумма начисленной неустойки утрачивает свой компенсационный характер и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКП "СТАВПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>) в пользу АО "Компания Уфаойл" (ОГРН <***>)

200000 руб. сумму неустойки, 11037 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова