Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Кировского района г. Уфы РБ Еркеев Р.С. (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании п.1.1 решения коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 27.07.2015г., Прокуратурой Кировского района г. Уфы 14 октября 2015г. проведена проверка объекта, расположенного по адресу: <...>, по вопросам соблюдения Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2014г., в котором зафиксировано нарушение порядка использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, а именно: в отсутствие согласия собственника – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ) и без проведения конкурсов или аукционов 01.04.2015г. между Федеральным Государственным унитарным предприятием «Научно конструкторско - технологическое бюро «Вихрь» и ИП Б.М.АБ. заключен договор аренды, согласно которому последнему предоставлены нежилые отдельно стоящие здания, расположенные по адресу: <...> (склад литера «З» общей площадью 409,3 кв. м, административно-складское здание, литера «Б», общей площадью 103,5 кв. м, склад, литера «Л» общей площадью 205,9 кв. м) для использования в коммерческой деятельности (л.д.11-16).

На основании материалов проверки прокурором принято постановление от 22.10.2015г. о возбуждении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.23.1, 25.11 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ..

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п. 5.3 указанного Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Частью 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что предоставление государственного и муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой административного правонарушения, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление фактов наличия права федеральной собственности на объекты, расположенные по адресу: <...> (склад литера «З» общей площадью 409,3 кв. м, административно-складское здание, литера «Б», общей площадью 103,5 кв. м, склад, литера «Л» общей площадью 205,9 кв. м) и использования ответчиком указанных нежилых помещений без надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, а именно: склад литера «З», административно-складское здание, литера «Б», склад, литера «Л», расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 24/3, являются федеральной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2012г. (л.д.26-28).

01.04.2015г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно конструкторско - технологическое бюро «Вихрь» и ИП ФИО1 заключен договор аренды №А-4, согласно которому последнему предоставлены нежилые отдельно стоящие здания, расположенные по адресу: <...> (склад литера «З» общей площадью 409,3 кв. м, административно-складское здание, литера «Б», общей площадью 103,5 кв. м, склад, литера «Л» общей площадью 205,9 кв. м) для использования в коммерческой деятельности (акт приема-передачи от 01.04.2015г.

Между тем, согласие собственника имущества - ТУ Росимущества в РБ отсутствует, названное имущество передано в аренду без проведения конкурса или аукциона на право заключения договоров (л.д. 23).

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения Прокуратурой Кировского района г. Уфы проверки и зафиксированы в акте от 14.10.2015г. при участии ИП ФИО1, которым акт подписан без замечаний и возражений (л.д.11 оборот).

Согласно письму ТУ Росимущества в РБ № 03/8944 от 22.10.2015г., передача федерального имущества ФГУП «НКТБ «Вихрь» в аренду предпринимателю ФИО1, с ним не согласовывалось.

Указанное следует и из объяснений ИП ФИО1 от 14.10.2015 г. (л.д.34).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, действия ИП ФИО1 по использованию объектов нежилого фонда, являющихся федеральной собственностью, без надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом вина ИП ФИО1 заключается в том, что, перед тем, как заключить договор аренды с ФГУП «НКТБ «Вихрь», он не убедился о наличии у указанного предприятия согласия собственника на передачу его в аренду.

Оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд обязан рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершенное правонарушение не причинит существенный ущерб общественным интересам.

Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель (использование государственной собственности без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом), арбитражный суд считает, что в выявленном административном правонарушении признаки малозначительности отсутствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено, постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении от 22.10.2015г., принято с участием ИП ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеется его роспись (л.д.10).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требования заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора Кировского района г.Уфы РБ Еркеева Р.С. (<...>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 22.08.1983г. с. Римгорское Малокарачеевского района Ставропольского края; адрес регистрации: Чишминский <...>; зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по РБ 01.01.2013г.; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по РБ (Прокуратура Республики Башкортостан)

л\с 04011305470

ИНН <***>

КПП 027401001

ОКАТО 80401000000

ОКТМО 80701000

р/с <***> в ГРКЦ НБ РБ Банка России г.Уфы

БИК 048073001

КБК 415 1169 001 001 6000 140

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова