Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокипчук Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "Стерлитамакская семеноводческая станция по травам" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Травы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация муниципального района Стерлитамакский район

о признании недействительными (ничтожными) договоров купли- продажи, обязании ООО "Травы" вернуть полученное по договорам купли- продажи недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение;

от ответчика (МУП): ФИО2, доверенность №20 от 05.12.2014г., паспорт;

от ответчика (ООО): ФИО3, доверенность от 08.12.2014г., паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность №39/ПУ от 01.04.2015г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

26.11.2014 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "Стерлитамакская семеноводческая станция по травам" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Травы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Администрация муниципального района Стерлитамакский район о признании недействительными (ничтожными) договоров купли- продажи, обязании ООО "Травы" вернуть полученное по договорам купли- продажи недвижимое имущество.

Определением суда 27.11.2014 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.12.2014 г.

Определением суда 24.12.2014 г. назначено дело к судебному разбирательству на 21.01.2015 г.

16 января 2015г. от истца в материалы дела поступило возражения на отзывы ответчиков и третьего лица, в котором указывает на необоснованность возражений и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Возражение приобщено к делу.

19 января 2014г. от ответчика ООО "Травы" в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнение к отзыву приобщено к делу.

19 января 2014г. от ответчика МУП "Стерлитамакская семеноводческая станция по травам" в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнение к отзыву приобщено к делу.

Определением суда 21.01.2015 г. отложено судебное разбирательство на 12.02.2015 г.

06 февраля 2015г. от истца в материалы дела поступило возражение на дополнительные отзывы ответчиков, в котором просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Возражение приобщено к делу.

09 февраля 2015г. от ответчика МУП "Стерлитамакская семеноводческая станция по травам" в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к делу.

10 февраля 2015г. от истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение судом принимается в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 12.02.2015 г. отложено судебное разбирательство на 12.03.2015 г.

02 марта 2015г. от ответчика ООО "Травы» в материалы дела поступило пояснение по делу, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснение приобщено к делу.

11 марта 2015г. от ответчика МУП "Стерлитамакская семеноводческая станция по травам" в материалы дела поступило пояснение по делу, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Пояснение приобщено к делу.

Определением суда 12.03.2015 г. отложено судебное разбирательство на 26.03.2015 г.

В судебном заседании 26.03.2015г. судом был объявлен перерыв до 27.03.2015г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 27.03.2015г. судом был объявлен перерыв до 02.04.2015г. до 16 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Определением суда от 02.04.2015 г. судебное заседание было отложено на 14.04.2015 г.

В настоящем судебном заседании ответчик МУП "Стерлитамакская семеноводческая станция по травам" в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил к материалам дела выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимости.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заместитель Прокурора Республики Башкортостан ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП "Стерлитамакская семеноводческая станция по травам" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Травы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором просит:

1.Признать недействительным (ничтожным) заключенный 18.05.2012 между МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» муниципального района Стерлитамакский район РБ и ООО «Травы» договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия: административного здания (лит. А), расположенного по адресу: <...>, площадью 183,60 кв.м., стоимостью 820 тыс. руб. и производственного корпуса (лит. Б), расположенного по адресу: <...>

д.11, площадью 1 542,6 кв.м., стоимостью 2 млн. руб.

2.Признать недействительным (ничтожным) заключенный 25.05.2012

между МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» муниципального района Стерлитамакский район РБ и ООО «Травы» договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия: гаража (лит. Д), расположенного по адресу: <...>, площадью 208,1 кв.м., стоимостью 520 тыс. руб.

3.Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО «Травы» передать МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» муниципального района Стерлитамакский район РБ полученные по договору купли-продажи от 18.05.2012 административное здание (лит. А), расположенное по адресу: <...>

д.11, площадью 183,60 кв.м., стоимостью 820 тыс. руб., производственный корпус (лит. Б), расположенный по адресу: <...>

д.11, площадью 1 542,6 кв.м., стоимостью 2 млн. руб., а также полученный по договору купли-продажи от 25.05.2012 гараж (лит. Д), расположенный по адресу: <...>, площадью 208,1 кв.м., стоимостью 520 тыс. руб., обязав МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» муниципального района Стерлитамакский район РБ вернуть ООО «Травы» денежные средства в размере 3 млн. 340 тыс. руб.

В обоснование заявленных требований истец с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела указывает, что указанные договоры, исходя из требований ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не соответствуют закону и являются ничтожными в силу следующих причин.

Согласно частям 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети Интернет, сайте продавца государственного или муниципального имущества, официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу решения Совета муниципального района Стерлитамакский район от 21.06.2006 № 6/з-76 официальным печатным изданием муниципального района является газета «Сельская Новь».

Согласно письму от 23.09.2014 исх. № 0101-20 главного редактора газеты «Сельская Новь» ФИО5, в марте - мае 2012 г. в данной газете информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам», не опубликовывалось.

Кроме того, согласно письму главного редактора газеты «Сельская Новь» B.JI. Шульга, в мае-июле 2012 г. в данной газете информационное сообщение с результатами сделки по приватизации имущества МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» также не опубликовывалось.

Далее истец указывает, что в соответствии с прогнозным планом (программа) приватизации муниципального имущества муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на 2011 - 2013 годы МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» включено в перечень приватизируемого имущества путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество, а не путем продажи части имущества находящегося у данного муниципального унитарного предприятия в хозяйственном ведении.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 1 Плана при его реализации планируется полностью завершить приватизацию предусмотренную в 2011 — 2013 годах, а именно МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество в 2011 - 2012 годах.

Вместе с тем, как указывает истец, 04.04.2012 директором МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» принято решение о проведении аукциона по продаже имущества предприятия, создана аукционная комиссия, на сайте Администрации муниципального района Стерлитамакский район размещена информация о проведении аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению истца, из имеющихся в деле документов следует, что продажа спорного муниципального имущества произведена именно в порядке приватизации. При этом муниципальное имущество было реализовано не в соответствии с планом приватизации от 28.02.2011.

Истец пояснил, что в силу части 5 статьи 13 Закона о приватизации приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим федеральным законом. Исчерпывающий перечень способов приватизации указан в части 1 данной статьи, из которых в отношении находящегося на территории Российской Федерации имущества, не относящегося к предприятиям, акциям, вкладам, могут быть использованы такие способы приватизации как продажа государственного или муниципального имущества на аукционе, на конкурсе, посредством публичного предложения либо без объявления цены.

При этом продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся, а продажа без объявления цены - если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась (ст. 23, 24 Закона о приватизации). Согласно протоколу аукциона № 01 от 15.05.2012 аукцион признан несостоявшимся, поскольку участвовал один участник - ООО «Травы», с которым впоследствии и заключены оспариваемые договоры.

Как указывает истец, в силу части 1 статьи 23 Закона о приватизации в случае, если аукцион был признан несостоявшимся, договор заключается посредством публичного предложения, а не с единственным участником аукциона. Между тем в нарушение указанной нормы закона продажа имущества предприятия была произведена, минуя процедуру продажи посредством публичного предложения, без соблюдения установленных Законом о приватизации процедур продажи имущества.

В связи с изложенным, по мнению истца, договоры купли-продажи, заключенные МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» с ООО «Травы» 18.05.2014 и 25.05.2012, являются недействительными.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» указывает, что положения ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяют свое действие на отношении, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарнымипредприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (ип.9 п.2 ст.З ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципальногоимущества»), и ссылается на ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которого муниципальное предприятие вправе продавать недвижимое имущество с согласия собственника имущества муниципального предприятия, а также муниципальное предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (ст.18 указанного закона). Данный ФЗ, по мнению ответчика, не запрещает отчуждать имущество. При этом Администрация МР Стерлитамакский район РБ согласовала сделку по отчуждению муниципального имущества, находящеюся в хозяйственном ведении МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам».

Ответчик также указывает, что продажа муниципальным предприятием закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества не требует проведения торгов, на основании следующего действующего законодательства. Соответственно, не требуется и совершение действий, предусмотренных законодательством при проведении торгов, в частности, опубликование информации о продаже имущества. Таким образом, по мнению ответчика, решение о продаже имущества путем проведения торгов могло принять только само Муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам».

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО "Травы» и третье лицо против иска также возражают и просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» создано путем реорганизации в форме преобразования 31.08.2004 г.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 устава).

Согласно п. 2.2 устава видом деятельности муниципального предприятия является: предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 10.04.2015 г. указанные выше объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» на праве хозяйственного ведения 27.08.2007 г. и 28.08.2007 г. Собственником имущества является Муниципальный район Стерлитамакский район РБ.

Директором Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» муниципального района Стерлитамакский район РБ издан приказ № 16 от 04.04.2012 г. о проведении аукциона в закрытой форме по продаже (отчуждению) муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия; формировании аукционной (конкурсной) комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже (отчуждению) имущества; установлении условий аукциона.

По причине подачи единственной заявки ООО «Травы» аукцион признан несостоявшимся, что отражено в протоколе аукциона от 15.05.2012 №01.

18.05.2014 г. и 25.05.2012 г. между МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» и ООО «Травы» были заключены договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- административного здания (лит. А), расположенного по адресу: <...>, площадью 183,60 кв.м., стоимостью 820 тыс. руб. и производственного корпуса (лит. Б), расположенного по адресу: <...>, площадью 1 542,6 кв.м., стоимостью 2 млн. руб.;

- гаража (лит. Д), расположенного по адресу: <...>, площадью 208,1 кв.м., стоимостью 520 тыс. руб.

Указанное имущество было реализовано по цене, определённой отчетами об оценке рыночной стоимости № ОИК/0901-02.2012 и № ОИК/0801-02.2012. Постановлениями № 448 от 18.05.2012 г. и № 464 от 24.05.2012 г. данные отчеты были утверждены Администрацией муниципального района Стерлитамакский район.

В материалы дела также представлены заключения Администрации муниципального района Стерлитамакский район от 18.05.2012 г. о согласовании указанных выше сделок по отчуждению имущества МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» по цене, определенной в указанных отчетах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд не связан нормативным обоснованием истцом своих требований, более того, обязан самостоятельно определить нормы законодательства, подлежащие применению при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе действия по отчуждению имущества в собственность других лиц.

Согласно статье 217 Кодекса государственное имущество может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

В силу статей 294, 295 Кодекса государственное унитарное предприятие вправе с согласия собственника продать недвижимое государственное имущество, переданное ему в хозяйственное ведение. В силу статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

К таким отношениям применяются нормы гражданского законодательства. В связи с этим доводы истца о том, что при продаже спорных помещений нарушены положения Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует признать необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 3, ст. 8, 9 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ и Пунктом 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 18 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как следует из материалов дела, условие о согласии собственника на отчуждение унитарным предприятием недвижимого имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, соблюдено. В материалы дела представлены заключения Администрации муниципального района Стерлитамакский район от 18.05.2012 г. о согласовании указанных выше сделок по отчуждению имущества МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» по цене, определенной в отчетах об оценке.

Как указано судом ранее, согласно п. 2.2 устава видом деятельности муниципального предприятия является: предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.

Между тем доказательств того, что отчуждение ответчиком спорного имущества с согласия собственника лишило МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» возможности осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом реализация спорного имущества муниципального предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем проведения дополнительно к установленному порядку публичной процедуры в виде аукциона сама по себе не является нарушением закона. Применительно к настоящему спору законодательством РФ не предусмотрено обязательного проведения торгов для заключения договоров купли-продажи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями. В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии информационного сообщения о проведении аукциона в официальном печатном издании в данном случае правового значения не имеют.

Кроме того, доводы истца о том, что продажа спорного муниципального имущества произведена не в соответствии с планом приватизации от 28.02.2011 судом также отклоняются, поскольку в данном случае имела место не приватизация МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам», а отчуждение части имущества МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» в порядке ст. 295 ГК РФ и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Далее, согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик МУП «Стерлитамакская семеноводческая станция по травам» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Исходя из данных разъяснений применительно к рассматриваемому случаю, поскольку прокурором предъявлен настоящий иск в интересах муниципального района Стерлитамакский район, то начало течения срока исковой давности по предъявленному прокурором требованию должно определяться таким же образом, как если бы за судебной защитой обратилось само муниципальное образование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 18.05.2012 г. и 25.05.2012 г., то именно с этого момента – с 18.05.2012 г. и 25.05.2012 г. соответственно, муниципальное образование узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.11.2014 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев