Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО Охранного предприятия «Муромец» 20 788 руб., включающих сумму убытков истца, причиненных неисполнением договора об охране материальных ценностей от 01 января 2006г. № 24/ОРТ.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, от 29 ноября 2006г., где требования истца полностью отклонил, ссылаясь на договор об охране объекта от 01 января 2006г., где охрана осуществляется с 21-00 до 09-00 местного времени (примечание), и ссылаясь что 02.07.2006г., в ночь когда была совершена кража в киоске «хлеб», под охрану киоск принят не был, и в журнале приема объекта охранником сделана запись, что киоск под охрану не сдан и составлен рапорт.

Заявлением от 19 декабря 2006г. истец уточнил требования, по ст.49 АПК РФ, и сослался на ст.15 ГК РФ, о полном возмещении причиненных убытков. Дополнение принято судом, по ст.49 АПК РФ

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании от 19 декабря 2006г. пояснила, что, не дождавшись охранника, ушла из киоска в 20 час. 40 мин. в июле 2006г., поскольку охранник вовремя не подошел, и пояснила, что журналы о приемке на охрану у ответчика менялись, причину пояснить не может, и, по мнению представителя, кража произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащей охраной киоска (протокол судебного заседания, определение АС РБ от 19 декабря 2006г.).

Истец представил уточнение к исковым требованиям, и просит взыскать убытки в сумме 20 788 руб. 72 коп., по ст. 15 ГК РФ, и представил расчет суммы иска. Документы приобщены к делу.

Ходатайство о дополнении к исковому заявлению суд рассмотрел, и удовлетворил, поскольку оно представлено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, и просит взыскать убытки 20 788 руб. 72коп., ссылаясь на ст.15 ГК РФ, причиненные истцу в результате хищения третьими лицами, поскольку ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по охране имущества истца по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в иске отказать, ссылается, что киоск под охрану сдан не был, о чем свидетельствует журнал, и пояснения продавца, и рапорт охранника, и ссылается п.п.2 , 3.1.(а) договора

Из материалов дела усматривается, что истец ссылается в обоснование исковых требований на ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по охране имущества истца по договору об охране материальных ценностей от 01 января 2006г. № 24/ОРТ, в результате чего произошла кража материальных ценностей из киоска на истребуемую истцом сумму

Исследовав представленные истцом материалы, указанные выше, выслушав представителей сторон, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, и об убытках, причиненных ответчиком неисполнением договора, материалами дела опровергаются.

В соответствии с договором об охране материальных ценностей от 01 января 2006г. № 24/ОРТ,

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд исследовал представленные истцом документы (договор об охране материальных ценностей от 01 января 2006г. № 24/ОРТ, инвентаризационную опись от 03.07.2006г., Акт снятия денежных средств на 03.07.2006г.), и считает, что представленными материалами дела вина ответчика в совершении кражи не устанавливается, поскольку заказчик не обеспечил в день происшествия (02 июля 2006г.), надлежащую сдачу объекта – в киоске по адресу : <...> напротив дома 130.

Суд пришел к выводу, по материалам дела устанавливается что продавец, который обязана была сдать объект охраннику, покинула киоск, не дождавшись охранника, и не сдала объект по охрану.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется вина заказчика в ненадлежащем исполнении обязательства по договору об охране материальных ценностей от 01 января 2006г. № 24/ОРТ, а именно п.2, и 3.1. Договора.

По ст.401 ГК РФ, данные обстоятельства исключают ответственность охранника – ответчика по настоящему делу, за причиненные истцу убытки. в результате кражи из киоска третьими лицами имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.401 ГК РФ,

1. лицо, не исполнившее обязательства либо не исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

по ст.404 ГК РФ,

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из изложенного, суд не удовлетворяет исковые требования, с отнесением расходов по госпошлине на истца, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уплаченная истцом госпошлина возврату не подлежит.

Основываясь на ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в установленном законом порядке, через Арбитражный суд республики Башкортостан .

Судья А.Г.Низамутдинова