Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715, площадью 3 648 803 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с.Черноречье, за период с 04.12.2013г. по 04.10.2015г. в размере 1 988 236 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв, с требованиями не согласен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, для определения рыночной стоимости права требования периодичной соразмерной платы за 1 кв.м. в месяц за размещение и эксплуатацию требопровода «Уфа-западное направление» в период времени с 04.12.2013г. по 04.10.2015г., с учетом площади, занимаемой трубороводом и охранной зоной в размере 301 248 кв.м., на части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье.

Ответчик на ходатайство возразил, указав, что отсутствует необходимость проведения по делу экспертизы, поскольку выводы существенного значения для дела иметь не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из изложенного выше следует, что суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, суд исходит из того, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения спора по существу достаточно иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 04.12.2013 г является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715 расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье., что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 63-АЛ № 126376. (л.д. 37)

Между тем, на территории земельного участка расположен и эксплуатируется магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Западное направление» (линейная часть), принадлежащий Акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2013 г серии 02 АА № 073904 объект недвижимости - магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Западное направление» (линейная часть), общая протяженность 580,2 км, участок нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление» 312 км-328,9 км, диаметр 500 мм, инв. № 62, адрес (местонахождение) объекта - Республика Башкортостан (Благовещенский, Кушнаренковский, Чишминский, Благоварский, Буздякский, Туймазинский, Уфимский районы, г. Уфа), Республика Татарстан (Бавдинский район), Оренбургская область (Северный, Бугурусланские районы), Самарская область (Похвистневский, Кинельский, Кинель-Черкасский, Волжский, Красноармейский, Безенчукский районы), принадлежал на праве собственности Открытому акционерному обществу «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов». Основанием возникновения права является план приватизации, утвержденный Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 21.11.1995, распоряжение Минимущества России № 131-р от 17.01.2003 г.

В обоснование своих требований ООО «Оптима» представило в материалы дела заключение кадастрового инженера, из которого следует, что была определена площадь охранной зоны магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление» в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715, которая составляет 301 248 кв.м.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В нарушение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации Ответчик не вносил плату за пользование земельными участками, находящимися под железнодорожными путями, и использовал их без соответствующего оформления договорных отношений с собственником земли и арендатором.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за пользование частью земельного участка истца, явилось основанием для обращения с настоящим исков в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользуясь земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, неосновательно сберег денежные средства, которые должны были уплачиваться им за такое пользование.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на кадастровый учет земельный участок, под размещение и эксплуатацию магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление» в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715, поставлен не был.

С учетом изложенного и руководствуясь нормой части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению с применением норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд приходит к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком в период с 04.12.2013г. по 04.10.2015г.

Ссылка ООО «Оптима» на то, что факт использования земельных участков подтверждается необходимостью установления на земельных участках охранной зоны в соответствии с "Правилами охраны магистральных трубопроводов", утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года № 9 и влечет невозможность использование земельного участка в полном объеме, отклоняется судом.

Из материалов дела усматривается, что магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Западное направление» введен в эксплуатацию в 1979 году. В установленном законом порядке право собственности на данный магистральный нефтепродуктопровод зарегистрировано на основании Договора о присоединении Открытого акционерногообщества «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» к Открытому акционерному обществу «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ДА Черняева» от 04.06.2014, передаточного акта от 04.06.2014, о чем выдано свидетельство 00-00/001-00/001/001/2015-22/2. (л.д. 130-132)

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» переименовано в Акционерное общество «Транснефть - Урал» (сокращенное наименование АО «Транснефть - Урал»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 10.12.2014 года за государственным регистрационным номером (ГРН) 6140280147562.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "в" приложения N 1 к данному Закону к категории опасных производственных объектов относятся, помимо прочих, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, магистральный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом (дата регистрации 17.02.2003 г.), что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов N А41-00041. (л.д. 133-134)

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 24.04.1992 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов, которые были разработаны и введены в действие в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), в том числе транспортирующих нефтепродукты (пункт 1.1 Правил)

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России 29 апреля 1992 года, а также постановления Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных Правил.

Таким образом, названными нормами предусмотрены определенные ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранную зону объектов. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такие земельные участки могут быть использованы по целевому назначению иными лицами и не означает, что ответчик фактически использует земельные участки.

Материалами дела не подтверждается использование спорного земельного участка ответчиком после того, как магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Западное направление» введен в эксплуатацию в 1979 году.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2 Правил).

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3 Правил).

Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале (пункт 5.2 Правил).

Из приведенных норм права следует, что законодатель, ввиду экономической значимости, а также повышенной опасности при эксплуатации, отдает главенствующее значение магистральным трубопроводам.

В связи с тем, что на момент приобретения в собственность спорного земельного участка, ограничения в виде охранных зон магистральных трубопроводов уже существовали, как следствие у ООО «Оптима» отсутствовали основания для извлечения предполагаемого дохода.

Таким образом, обременение в отношении земельного участка, как части поверхности земли, является не использование такого участка собственником подземного нефтепровода, а ограничением использования участка его законным владельцем. В связи с изложенным неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной ситуации не подлежит взысканию.

Названное исключает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/