Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан №62-14 от 14 ноября 2014 года о назначении административного наказанияпо ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на суровость наказания.

Административный орган представил отзыв, указывая на то, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим основаниям.

10 ноября 2014 года государственным лесным инспектором Республики Башкортостан по Белебеевскому лесничеству ФИО2 по предоставленной справке ГБУ РБ «Белебеевское лесничество» от 06.11.2014 года № 209/11 о не предоставлении индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 отчетов об использовании лесов за 2 и 3 кварталы 2014 года по договору № 11800109-12-06-14 аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства от 21.11.2012 года, а также о неуплате арендной платы за 2014 год, составлен протокол об административном правонарушении № 10-СД ют 10.11.2014 года в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

Как следует из материалов дела, лесной участок площадью 0,9 га, предоставленный в аренду по договору от 21.11.2012 года, имеет местоположение: Республика Башкортостан, Белебеевский район, в границах Белебеевского лесничества, в квартале № 12 выделе № 12 Метевбашевского участкового лесничества.

В соответствии с п. 13 и п. 14 настоящего Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату по настоящему договору в размере и сроки предусмотренные Договором. Арендная плата по настоящему Договору (окончательная цена предмета аукциона) составляет 1678 (Одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей в год - минимальный размер арендной платы, зачисляемый в федеральный бюджет. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца путем перечисления аванса за 2 месяца вперед согласно приложению № 4 к Договору, с представлением Арендодателю в течение 10 рабочих дней с момента оплаты документов, подтверждающих произведенную оплату. Днем исполнения обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет УФК по РБ.

Согласно приложения № 4 к Договору Арендатору срок внесения арендной платы установлен апрель месяц.

Согласно п.п. «л» п. 24 настоящего Договора арендатор обязан в соответствии со ст. ст. 49,60,66 Лесного кодекса РФ, п. 4 Приказа Рослесхоза от 14 февраля 2012 г. № 47 «Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления», отчеты представлять ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Факт нарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В то же время, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Сам по себе факт нарушения условий договора аренды лесного участка не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также, учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий. Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, отсутствие существенного вреда интересам общества и государства, а так же тот факт, что заявителем устранены нарушения.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (устранение выявленных недостатков), оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Постановление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан №62-14 от 14 ноября 2014 года о назначении индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 административного наказанияпо ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого

Судья Р.К.Кутлин