Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании от 15 января 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18 января 2010 года, о чем было сделано публичное информационное сообщение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

18 января 2010 года судебное разбирательство продолжено,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2., доверенность от 29.05.2009г.;

представителя ответчика: ФИО1, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО № 177499; ФИО3, старший судебный пристав, служебное удостоверение ТО № 125847; ФИО4 по доверенности № 07-56-176 от 30.12.2009г.

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя заявителя, ответчика, арбитражный суд установил, что на исполнении Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ находятся исполнительные производства №№

1. 80/4/3969/10/2009 от 05.06.2009г.,

2. 80/4/17446/10/2009 от 30.07.2009г.,

3. 80/4/17452/10/2009 от 30.07.2009г.,

4. 80/4/17469/10/2009 от 30.07.2009г.,

5. 80/4/17299/10/2009 от 27.07.2009г.,

6. 80/4/17450/10/2009 от 30.07.2009г.,

7. 80/4/17541/10/2009 от 06.08.2009г.,

8. 80/4/17464/10/2009 от 30.07.2009г.,

9. 80/4/17565/10/2009 от 06.08.2009г.,

10. 80/4/17465/10/2009 от 30.07.2009г.,

11. 80/4/17346/10/2009 от 17.08.2009г.,

12. 80/4/17542/10/2009 от 06.08.2009г.,

13. 80/4/17453/10/2009 от 30.07.2009г.,

14. 80/4/17466/10/2009 от 30.07.2009г.,

15. 80/4/17298/10/2009 от 27.07.2009г.,

16. 80/4/17471/10/2009 от 30.07.2009г.,

17. 80/4/17744/10/2009 от 07.08.2009г.,

18. 80/4/17566/10/2009 от 06.08.2009г.,

Поскольку должниками, требования исполнительных документов в установленный срок добровольно не исполнены, в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО «ВымпелКом» от 11.08.2009г. и 12.08.2009г. о предоставлении следующих сведений:

- о заключении с должниками договоров о предоставлении услуг связи,

- об абонентских номерах, присвоенных в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг связи,

- о денежных средствах, затраченных абонентами на пользование услугами связи, с 30.07.2009г. до даты направления ответа на запросы.

В связи с тем, что ответы на вышеуказанные запросы получены не были, 31.08.2009г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 в адрес ОАО «ВымпелКом» направлено требование № 12017/4 о предоставлении запрашиваемой информации.

Письмом от 10.09.2009г. ОАО «ВымпелКом» сообщило, что запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация является конфиденциальной, в связи с чем, не может быть предоставлена.

30.10.2009г. на основании ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, на ОАО «ВымпелКом» наложен административный штраф в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет право судебному приставу-исполнителю получать конфиденциальную информацию, составляющую персональные данные, к которой относится запрошенный номер телефона абонента – физического лица. По мнению заявителя, запрошенная информация не является необходимой для выполнения судебным приставом-исполнителем своих задач по исполнению судебных актов.

Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву на заявление, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Инициированный заявителем спор разрешен судом в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует считать требования по возбужденному исполнительному производству, в целях исполнения исполнительного документа, основанные на Законе об исполнительном производстве, Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», иных федеральных законах, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Как следует из содержания требования от 31.08.2009 года, судебный пристав-исполнитель у заявителя запросил информацию следующего содержания:

о заключении с должниками, в отношении которых ведется исполнительное производство , договоров о предоставлении услуг связи

об абонентских номерах, присвоенных в соответствии с условиями договоров о предоставлении услуг связи

о денежных средствах, затраченных абонентом на пользование услугами связи, с даты возбуждения исполнительного производства до даты получения настоящего требования..

При этом запрашивая вышеуказанные сведения, судебный пристав-исполнитель в требовании не обосновал необходимости предоставления данной информации .

По мнению заявителя данное требование является незаконным, в связи чем считает привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ неправоверным.

По мнению суда данные доводы заявителя является правомерными.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «О связи» установлено, что операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Федеральная служба судебных приставов-исполнителей согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не предоставляет судебному приставу-исполнителю право получать сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи у оператора.

Кроме того запрошенная судебным приставом-исполнителем информация, согласно пп.1 ст.3 ФЗ «О персональных данных» как относящиеся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу( субъекту персональных данных) относится к персональным данным физического лица.

Такая конфиденциональная информация, составляющая персональные данные, не может быть, как это следует из пп.7 ст.2 ФЗ « Об информации , информационных технологиях и защите информации» и ст.6 ФЗ « О персональных данных», предоставлена третьим лицам без согласия ее обладателя.

Перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться , в том числе передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен п.2 ст.6 ФЗ «О персональных данных». Запрос судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пунктов 2, 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в числе иных вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Прямого указания на полномочия судебных приставов-исполнителей получать у оператора связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (статья 12) не содержит, что в силу норм Федерального закона «О связи» является основанием для отказа операторами связи в предоставлении таких сведений.

Также, судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства не обоснована необходимость предоставления истребуемой информации, а также ее необходимость для надлежащего исполнения имеющихся у него в производстве исполнительных документов (взыскания с должников денежных средств и т.д.).

На основании указанного суд считает, что требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ОАО «ВымпелКом» предоставить сведения о заключенных должниками договорах на предоставление услуг связи, об абонентских номерах должников и уплаченных ими денежных средствах за услуги связи не являются правомерными, в связи с чем отказ ОАО «ВымпелКом» предоставить судебному приставу-исполнителю указанные сведения не является действием, составляющим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что истребуемая информация необходима ему для извещения должников об имеющейся у них задолженности по исполнительным документам и т.п. судом отклоняется.

Отсутствие сведений о номерах мобильных телефонов не препятствует совершению исполнительных действий по сведениям о должнике, указанным в исполнительном документе. Установленная в ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий телефонограммой или с использованием электронной и иных видов связи лишь указывает на то, что извещение лица, участвующего в исполнительном производстве, по известному судебному приставу-исполнителю номеру телефона данного лица или с использованием иных средств связи признается достаточным для того, чтобы считать указанное лицо уведомленным о совершении исполнительных действий.

Кроме того, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины ОАО «ВымпелКом» в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. Судебным приставом-исполнителем не устанавливалось – действительно ли общество имело возможность представить необходимые сведения. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) ОАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Уфы УФССП по РБ ФИО1 от 30.10.2009г. о привлечении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина