Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятугиной Э.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "УФА-1 Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СпецПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1548930 руб.95 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО "СпецПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УФА-1 Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210 883 075 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 13.01.2020, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО2, доверенность от 25.03.2019,

Общество с ограниченной ответственностью «Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж» (далее - общество «Уфа-1 ВНЗМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СпецПромСтрой» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 479 320 руб. 70 руб., задолженности за оказанные агентские услуги в размере 738 024 руб. 14 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неотработанного аванса по состоянию на 25.03.2018 в размере 147 192 руб. 37 коп. и на сумму долга за агентские услуги за период с 01.02.2017 по 25.03.2018 в размере 73 433 руб. 36 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество «СпецПромСтрой» предъявило встречный иск к обществу «Уфа-1 ВНЗМ» о взыскании неустойки (платы за простой) в размере 210 883 075 руб. 96 коп. и затрат в размере 1 543 754 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «СпецПромСтрой» в пользу общества «Уфа-1 ВНЗМ» взыскана задолженность в размере 2 217 344 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 625 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 490 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уфа-1 ВНЗМ» в пользу общества «СпецПромСтрой» взыскана сумма затрат в размере 1 543 754 руб. 82 коп. и неустойка в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет однородных требований, по результатам которого с общества «СпецПромСтрой» в пользу общества «Уфа-1 ВНЗМ» взыскана сумма в размере 222 705 руб. 75 коп. С общества «Уфа-1 ВНЗМ» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб., с общества «СпецПромСтрой» - в размере 6 700 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ общества «Уфа-1 ВНЗМ» от иска в части взыскания с общества «СпецПромСтрой» задолженности за оказанные агентские услуги в сумме 36 400 руб. и неустойки в сумме 3 621 руб. 78 коп. В указанной части производство по делу прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «СпецПромСтрой» в пользу общества «Уфа-1 ВНЗМ» взыскана задолженность в размере 2 180 944 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 003 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 490 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уфа-1 ВНЗМ» в пользу общества «СпецПромСтрой» взыскана сумма затрат в размере 1 543 754 руб. 82 коп., неустойка в размере 700 000 руб., всего - 2 243 754 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет однородных требований, по результатам которого с ответчика в пользу общества «Уфа-1 ВНЗМ» взыскана сумма 154 193 руб. 97 коп. С общества «Уфа-1 ВНЗМ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб., с общества «СпецПромСтрой» - в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу № А07-25023/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу отменены в части взыскания задолженности за оказанные агентские услуги в размере 738 024 руб. 14 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за агентские услуги в размере 73 433 руб. 36 коп., зачета и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу № А07-25023/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» - без удовлетворения.

Определением от 07.03.2019 дело принято на новое рассмотрение в части требований о взыскании задолженности за оказанные агентские услуги в размере 738 024 руб. 14 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за агентские услуги в размере 73 433 руб. 36 коп., зачета и распределения судебных расходов.

В ходе повторного рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 553 976 рублей сумму оказанных услуг, 1 329 рублей сумму агентского вознаграждения, 55 118 руб. 55 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 25.03.2018, исключив из заявленных требований расходы, связанные с временным размещением, проживанием и транспортные расходы Субсубподрядчика, поскольку в соответствии с п. 5.4.1 договора данные расходы истец принял на себя в договоре, так же как питание рабочих, их проживание и стоимость проезда от г. Уфы и обратно.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, уточнениях к иску и возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между обществом «Уфа-1 ВНЗМ» (субподрядчик) и обществом «СпецПромСтрой» (субсубподрядчик) заключен договор подряда № 77/Уфа-1 (далее договор № 77/Уфа-1), согласно которому субсубподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций блоков № 002,003,004,005 и 015 при строительстве объекта: «Комплекс гидрокрекинга, Комбинированная установка» для АО «Новокуйбышевский НПЗ» Российская Федерация, 446207, <...> (местонахождение объекта строительства), а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пунктах 5.2.14 и 5.2.15 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик предоставляет аванс и компенсирует фактические затраты по мобилизации техники и оборудования субсубподрядчика до места производства работ и обратно. Субподрядчик компенсирует субсубподрядчику суточные в размере 100 рублей в день на каждого работающего сотрудника.

Согласно пункту 5.4.1 договора, при предъявлении субподрядчиком субсубподрядчику к оплате затрат, понесенных субподрядчиком в интересах субсубподрядчика, в связи с оказанными организациями услугами: электроснабжения; водоснабжения; питания рабочих (стоимость питания компенсируется субподрядчиком); проезда рабочих (стоимость проезда от места проживания до объекта и обратно компенсируется субподрядчиком); проживания рабочих (стоимость проживания компенсируется субподрядчиком); теплоснабжения; по хранению ТМЦ; связи; транспорта (авто, ж/д, водн. И др.). (стоимость проезда от Уфы до объекта и обратно компенсируется субподрядчиком); прочие, субподрядчик выступает агентом, а субподрядчик - принципалом на условиях главы 52 ГК РФ «Агентирование».

Согласно пункту 5.4.2 агент обязан: исполнить принятое на себя обязательство на условиях, наиболее выгодных для принципала; уведомить принципала о нарушении третьим лицом условий сделки, заключенной с ним агентом в рамках настоящего договора; предоставить принципалу отчеты об исполнении договора. К отчету агента должны быть приложены необходимые документы и доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала; уведомить принципала об отказе от выполнения поручения.

Согласно пункту 5.4.3 договора, принципал обязан: принять от агента все выполненное в рамках выполнения поручения по настоящему договору; возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению поручения.

Согласно пункту 5.4.4 принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 0,2% от суммы, понесенных агентом затрат при оказании каждой услуги, но не менее 30 рублей без НДС. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой причиненные таким неисполнением убытки.

Истец настоящим исковым требованием заявляет об обязанности ответчика возместить его расходы как агента, связанных с исполнением договора №77/Уфа-1 от 08.12.2015 в размере 553 976 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 25.03.2018 в размере 55 118 руб. 55 коп.

В обоснование требований истцом заявлено, что указанные расходы, понесены ООО «УФА-1 ВНЗМ» в интересах ООО «СпецПромСтрой» и представлены:

1.Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМ в пользу ООО «Уфа-1» № 7879 от 30.04.2016 на сумму 318 000. 89 рублей (счет-фактура №8204 от 30.04.2016, Счет-фактура №216 от 30.04.2016), заявка на оказание услуг от 30.04.2016, отчет агента от 30.04.2016, услуги между ПАО АК ВНЗМ и ООО «Уфа-1 ВНЗМ» оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований № 3265 от 26.05.2016, представленными стороной ранее.

3.Акт оказанных услуг № 8111 от 11.04.2016 ПАО АК ВНЗМ в пользу ООО «Уфа-1ВНЗМ» на сумму 7 370, 28 руб.. заявка на оказание услуг от 11.04.2016 (счет-фактура №8342 от 11.04.2016, счет-фактура №225 от 11.04.2016, акт оказанных услуг № 342 от 11.04.2016 услуги между ПАО АК ВНЗМ и ООО «Уфа-1» оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований № 3265 от 26.05.2016).

4.Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМ в пользу ООО «Уфа-1ВНЗМ» № 8126 от 12.04.2016 на сумму 9 008, 12 руб. заявка на оказание услуг от 12.04.2016 (счет-фактура №8356 от 12.04.2016, счет-фактура №223 от 12.04.2016 ) услуги между ПАО АК ВНЗМ и ООО «Уфа-1ВНЗМ» оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований № 3265 от 26.05.2016

5.Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМв пользу ООО «Уфа-1 ВНЗМ» № 8142 от 13.04.2016 на сумму 4 504, 06 руб., заявка на оказание услуг от 13.04.2016 (счет-фактура №8371 от 13.04.2016, счет-фактура №220 от 13.04.2016,) услуги между ПАО АК ВНЗМ и ООО «Уфа-1 ВНЗМ» оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований № 3265 от 26.05.2016.

6.Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМ в пользу №7994 от 01.04.2016» № 8155 от 18.04.2016 на сумму 9 417, 58 руб. заявка на оказание услуг от 18.04.2016 (счет-фактура № 8386 от 18.04.2016, счет-фактура №231 от 18.04.2016) оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований № 3265 от 26.05.2016.

7.Счет на оплату № 756 от 19.05.2016, Акт оказанных услуг № 7453 от 29.04.2016 на сумму 6 000 рублей (счет-фактура № 672 от 29.04.2016 «Обучение, аттестация, счет-фактура №209 от 29.04.2016) оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований № 3265 от 26.05.2016.

8.Счет-фактура № 7897 от 05.04.2016 на сумму 10 645, 96 руб., акт оказанных ч услуг от 05.04.2016, заявка на оказание услуг от 05.04.2016, акт № 307 от 05.04.2016.

9.Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМ в пользу ООО «Уфа-1ВНЗМ» № 7771 от 01.04.2016 на сумму 2 047, 30 руб., заявка на оказание услуг от 01.04.2016 (счет-фактура №7994 от 01.04.2016, Счет-фактура №218 от 01.04.2016) оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований № 3265 от 26.05.2016.

10.Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМ в пользу ООО «Уфа-1ВНЗМ» № 3127 от 29.02.2016 на сумму 230 700. 00 руб. (счет-фактура №3180 от 29.02.2018. счет-фактура №166 от 29.02.201 8) оплаченыпосредством заключения акта зачета взаимных требований № 4607 от 31.05.2016.

11.Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМ в пользу ООО «Уфа-1ВНЗМ» № 6804 от 19.04.2016 на сумму 286 200, 86 руб. (счет-фактура № 7004 от 19.04.2016, счет-фактура №243 от 19.04.2016, заявка на оказание услуг от 19.04.2016).

12.Счет-фактура № 7093 от 19.04.2016 на сумму 676, 23 руб., отчет об исполнении агентского поручения.

13.Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМ в пользу ООО «Уфа-1ВНЗМ» №10351 от 19.05.2016 на сумму 818, 92 руб., заявка на оказание услуг от 19.05.2016,

14.Акт оказанных услуг ПАР АК ВНЗМ в пользу ООО «Уфа-1ВНЗМ» №10399 от 16.05.2016 на сумму 409, 46 руб. (счет-фактура №10648 от 16.05.2016, счет-фактура №257 от 16.05.2016 оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований № 4352 от 27.06.2016.

15.Акт оказанных услуг ПАО АК ВНЗМ в пользу ООО «Уфа-1ВНЗМ» № 3130 от 29.02.2016 на сумму 13 600 руб. (счет-фактура № 3182от 29.02.2016, счет-фактура №89 от 29.02.2016) оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований № 4352 от 27.06.2016.

16.Акт оказанных услуг ПАОАКВНЗМ в пользу ООО «Уфа-1ВНЗМ» № 5076 от 31.03.2016 на сумму 7 400 руб. (счет-фактура №5207 от 31.03.2016, Счет-фактура №154 от 31.03.2016) оплачены посредством заключения акта зачета взаимных требований № 4607 от 31.05.2016.

17. Список работников ООО «Уфя-1ВНЗМ» за период 2015-2016 г.г.

При этом, как указано в уточнениях к исковому заявлению, а также из возражениях на отзывы ответчика, указанные услуги осуществлялись по договору подряда № 406/01СВ-15 от 14.09.2015 заключенного между ПАОАКВНЗМ и ООО «Уфа-1ВНЗМ» (далее - договор № 406/01СВ-15) во исполнение договора подряда с элементом агентского договора № 77/Уфа-1 от08.12.2015.

Возражая на исковые требования, ответчик заявляет, что истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что данные расходы на заявленную сумму понесены обществом «УФА-1 ВНЗМ», и понесены в интересах именно общества «СпецПромСтрой».

Истец, возражая на доводы ответчика, указывает на наличие доказательств фактического оказания услуг (письма с просьбой провести обучение и аттестацию сотрудников, заявки на прохождение обучение, журнал регистрации и выдачи удостоверений (свидетельств), письмо о прохождении обучения сотрудников).

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия).

Согласно ст. 1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 5.4.1 договора стороны предусмотрели, что при предъявлении субподрядчиком субсубподрядчику к оплате затрат, понесенных субподрядчиком в интересах субсубподрядчика, в связи с оказанными организациями услугами: электроснабжения; водоснабжения; питания рабочих (стоимость питания компенсируется субподрядчиком); проезда рабочих (стоимость проезда от места проживания до объекта и обратно компенсируется субподрядчиком); проживания рабочих (стоимость проживания компенсируется субподрядчиком); теплоснабжения; по хранению ТМЦ; связи; транспорта (авто, ж/д, водн. и др.), (стоимость проезда от Уфы до объекта и обратно компенсируется субподрядчиком); прочие, субподрядчик выступает агентом, а субподрядчик - принципалом на условиях главы 52 ГК РФ «Агентирование».

Таким образом, договором предусмотрена обязанность именно ООО «СпецПромСтрой» компенсировать расходы общества «Уфа-1 ВНЗМ» на оказанные третьими лицами ООО «СпецПромСтрой» услуг, кроме питания рабочих, стоимости проживания рабочих, транспорта (авто, ж/д, водн. и др.) (стоимость проезда от г. Уфы и обратно).

По заявлению истца в период с 08.12.2015 года по 31.05.2016 года он оказал ответчику агентские услуги на общую сумму 553 976 руб., в том числе

расходы на оплату услуг по обучению сотрудников (в том числе выдачи удостоверений (свидетельств)) - 92 200 руб.,

расходы на изготовление пропусков для сотрудников - 10 645, 96 руб.,

услуги механизмов - 419 801 руб. 74 коп. (в том числе автокран – 139 500 руб. 39 коп., механизмы -280 300 руб. 75 коп.),

агентское вознаграждение в размере 1 329 руб.,

компенсации штрафных санкций за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобьектоного режима, в сумме 30 000 руб.

Истец в подтверждение несения расходов в интересах ответчика на оплату услуг по обучению сотрудников (в том числе выдачи удостоверений (свидетельств)) и расходов на изготовление пропусков для сотрудников представлены платёжные поручения на оплату обучения и проживания сотрудников и акты взаимозачетов (л.д.89-91 т.11), заявляет, что выставленные ПАО АК ВНЗМ счета погашены (оплачены) путем зачетов встречных требований, в дополнение к указанным документам представлен договор подряда № 406/01СВ-15 от1409.2015 между истцом и ПАОАКВНЗМ.

Согласно п. 5.1.28 договора № 77/Уфа-1 ООО «Уфа-1ВНЗМ» обязано обеспечить каждого своего работника или работника субсубподрядной организации на период проведения работ на объектах заказчика (ПАО АК ВНЗМ) документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте судподрядчика.

В соответствии с п. 5.2.12 субподрядчик оказывает субсубподрядчику услуги по оформлению, выдаче и возврату в соответствии с установленным порядком постоянных, временных пропусков и других документов, предоставляющих право прохода (выхода) на предприятие заказчика иди въезда (выезда) на его территорию, в соответствии с требованиями о пропускном и внуриобъектовом режиме, действующем на АО НК НПЗ.

Таким образом, обеспечить пропуском сотрудников истца является по договору № 77/Уфа-1 обязанностью истца, платность указанной услуги в договоре не предусмотрена, в связи с чем требования о компенсации расходов на изготовление пропусков для сотрудников ответчика, истцом заявлены не обосновано.

Также в качестве расходов, понесенных обществом «УФА-1 ВНЗМ» в интересах общества «СпецПромСтрой», предъявлены штрафные санкции за нарушение требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режима по договору № 406/01СВ-15 от 14.09.2015. В качестве обоснования отнесения данных расходов на общество «СпецПромСтрой» приложены акты по факту нарушения и акты между обществом «УФА-1 ВНЗМ» и ОАО «АК ВНЗМ». Доказательств, что данный договор заключен на основании пункта 5.4.1 - 5.4.5 договора от 09.12.2015 №77/УФА-1 в интересах общества «СпецПромСтрой» в материалы дела не представлено. Более того в пункте 14.3 договора от 09.12.2015 №77/УФА-1 предусмотрена ответственность субсубподрядчика за нарушение требований по технике безопасности, однако ответственность за неисполнение договора имеет иную правовую природу чем возмещение расходов по исполнению агентского соглашения, в связи с чем обоснованность возложение указных расходов на ответчика истцом не доказана.

Истец ссылается на письма ответчика с просьбой провести обучение с указанием фамилий сотрудников, протоколы аттестационной комиссии с отражением лиц проходивших обучение, представляет договор с учебно-аттестационным центром ОАО АК ВНЗМ №У15-66/1 от 01.09.2015 года, письмоучебно-аттестационного центра ОАО АК ВНЗМ с указанием сотрудников истца прошедших обучение (л.д.66-67 т.14), заявки на проведение обучения и проверку знаний работников ООО «Уфа-1ВНЗМ» с выдачей квалификационного удостоверения и талона по пожарной безопасности (л.д.69-74 т.14), журнал регистрации выдачи удостоверений (л.д.76-99 т.14).

Так представленные истцом акты обучения и протоколы аттестации содержат сведения о прохождении обучения сотрудниками ООО «Уфа-1ВНЗМ», взаявках на проведение обучения и проверку знаний работниковс выдачей квалификационного удостоверения и талона по пожарной безопасности ООО «Уфа-1ВНЗМ» так же нет указания о том, что обучаться будут сотрудникиООО «СпецПромСтрой». В журнале регистрации выдачи удостоверений (л.д.76-99 т.14) представленном истцом за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, так же содержится сведения о получении удостоверения сотрудникамиООО «Уфа-1ВНЗМ» - «наименование предприятия».

Договор № 406/01СВ-15 от 14.09.2015 содержит самостоятельные агентские отношения между ПАО АК ВНЗМ иООО «Уфа-1ВНЗМ», ссылок на оказание услуг ответчику либо совершение действий в его пользу договором не предусмотрено.

Договор №У15-66/1 от 01.09.2015 междуООО «Уфа-1ВНЗМ» и учебно-аттестационным центром ОАО АК ВНЗМ, предусматривает, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке, переподготовке и повышению квалификации своих работников (представителей) в соответствии с поданной заявкой (п.1.1).

Таким образом, действие указанных договоров на ответчика не распространяется, довод истца о том, что в качестве представителей могут выступать субподрядные организации судом отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с п.5.1.41 ООО «СпецПромСтрой» обязан выполнить работы по договору обученным и аттестованным персоналом согласно «Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда от 13.01.2003г. №1 и, в необходимых случаях, согласно Приказу Ростехнадзора от 29.01.2007г. №37.

Ответчиком в доказательство соблюдения п. 5.1.41 договора № 77/Уфа-1 представлены свидетельств о прохождении обучения и документы, выданные Ростехнадзором на производство работ на высоте сотрудникам ответчика (л.д.28-112 т.3).

В материалах дела не имеется, ответчиком не заявлено о наличии отказов в допуске к работам сотрудников ответчика, таким образом, истцом приняты указанные документы в качестве подтверждения аттестации и допуск к работам сотрудникам ответчика разрешен, иного материалы дела не содержат.

Учитывая так же отсутствие указания в договоре на конкретное учебное заведение, довод истца о необходимости обязательного прохождения обучения в соответствии с п. 5.1.41 договора № 77/Уфа-1 в учебно-аттестационном центре ОАО АК ВНЗМ суд так же считает не состоятельным.

К представленным в качестве доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой провести обучение сотрудников письмам (л.д.34-37 т.14) суд относится критически, поскольку подлинники указанных писем истцом не представлены, а так же не указан источник их получения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что данные расходы ООО «УФА-1 ВНЗМ» понесены в интересах именно общества «СпецПромСтрой».

В то же время, договором № 77/Уфа-1 стороны предусмотрели, что субподрядчик предоставляет аванс и компенсирует фактические затраты по мобилизации техники и оборудования субсубподрядчика до места производства работ и обратно (п.5.2.14 и 5.2.15договора).

Согласно представленного письма от 08.04.2016 № 121 (л.д.128 т.1) ответчиком направлены заявки на организацию перевозки работников на объекте «Комплекс гидрокрекинга Комбинированная установка" АО « НК НПЗ» до места проживания до места производства работ и обратно и кран но воскресеньям, а так же заявки на 23.12.2015 (л.д.178 т.4) о предоставлении крана и автомашины для перевозки контейнеров.

Истцом, согласованные в заявке и письме услуги оказаны, что подтверждается подписанными ответчиком актами о выполнении работ № 84 от 31.01.2016 на сумму 48 000 руб. (л.д.169 т.4), № 146 от 31.01.2016 на сумму 16 000 руб. (л.д.173 т.4), № 26 от 23.12.2015 (л.д.176 т.4) на сумму 14 480 руб. 67 коп.

В указанных актах отражены агентские правоотношения сторон. Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями. У суда не имеется оснований для критической оценки указанных актов.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истцом не представлены документы подтверждающие оказание услуг по мобилизации техники и оборудования, судом не принимается.

Кроме того, в доказательство оплаты услуг истец представил акт зачета взаимных требований№ 3265 от 26.05.2016г. (л.д. 97-117 т.7). Истцом представлена справка об оплате счетов ПАО АК ВНЗМ в полном объеме.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг ответчику по мобилизации техники и оборудования на общую сумму 78 480 руб. 67 коп. в рамках договора № 77/Уфа-1, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Кроме расходов агента, связанных с исполнением договора, истец (агент) предъявляет ответчику (принципалу) требование о взыскании агентского вознаграждения.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Как видно из условий договора, ответчик обязуется возмещать истцу суммы, израсходованные им по исполнению поручения, а также уплачивать Истцу вознаграждение в размере 0,2% от суммы, понесенных Истцом затрат при оказании каждой услуги, но не менее 30 рублей без НДС.

На основании закона агентское вознаграждение и расходы агента для целей исполнения договора, не являются тождественными понятиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд делать вывод о том, что агент исполнил поручение принципала на сумму 157 руб. (78 480,67 руб. Х 0,2%), в связи с чем принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.02.2017 по 25.03.2018 в сумме 55 118,55 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 25.03.2018 на сумму удовлетворённых требований 78 480 руб. 67 коп. составит 7 878 руб. 71 коп.

В части зачета и распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу № А07-25023/2017 удовлетворены первоначальные требования в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1 479 320 руб. 70 руб., сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неотработанного аванса по состоянию на 25.03.2018 в размере 147 192 руб. 37 коп., а также по встречные требования о взыскании суммы затрат в размере 1 543 754 руб. 82 коп. и неустойка в размере 700 000 руб.оставлены ПостановлениемАрбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований в части взыскания задолженности за оказанные агентские услуги в размере 78 480 руб. 67 коп, агентского вознаграждения в сумме 157 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за агентские услуги в размере 7 878 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец платежным поручением № 284 от 09.08.2017 (л.д. 9 т.1) уплатил государственную пошлину в размере 28 490 руб.

При заявленной уточненной сумме иска 2 235 498,79 руб. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 34 178 руб. Поскольку требования истца судом удовлетворены частично в сумме 1 713 029,45 руб., то расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 178 руб. коп. распределяются следующим образом, 26 634 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 5 688 руб. с ООО «Уфа-1 ВНЗМ» в доход федерального бюджета.

ООО «СПС» при принятии встречного иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При заявленной сумме встречных исковых требований в размере 1 543 754,82 руб. затрат и 210 883 075,96 руб. неустойки государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 200 000 руб. Поскольку требования ООО «СПС» по встречному иску удовлетворены частично в сумме 2 243 754,82 руб., то по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма госпошлины в размере 200 000 руб. с ООО «Уфа-1 ВНЗМ»

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УФА-1 Востокнефтезаводмонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СпецПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УФА-1 Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 713 029,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 634 руб., всего – 1 739 663,45 руб.

Произвести взаимозачет однородных взыскиваемых сумм, по результатам которого

Взыскать с ООО "УФА-1 Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СпецПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 504 091 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО "УФА-1 Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова