Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ОГРН 1090280032699, ИНН 0277106840), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОРЕШЕНИЯ" (ОГРН 5157746188750, ИНН 7721403552)

о взыскании 5 432 177 руб. 17 коп.

при участии в онлайн-судебном заседании участвуют:

От истца в судебное заседание явился – Шматкова Е.А., по доверенности от 11.01.2021 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании Академии труда и социальных отношений рег.№02706-Ю от 05.01.2005, паспорт гражданина РФ;

От ответчика к онлайн-заседанию подключился – Кондратьева О.Н., по доверенности № 2081 от 31.03.2021 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании Самарского государственного экономического университета рег.№1607 от 28.06.2007, паспорт гражданина РФ;

От общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОРЕШЕНИЯ" в судебное заседание явился – Иванов А.А. по доверенности №25 от 01.06.2021 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО Российской правовой академией Министерства юстиции Российской Федерации рег.№1949 от 08.10.2007, паспорт гражданина РФ;

От общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" явился - Садыков И.Ф., по доверенности БНД/13/21 от 03.12.2020, приложен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина РФ;

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ГеоПромИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" о взыскании убытков в размере 3 273 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 года исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ОГРН 1090280032699, ИНН 0277106840, 450008, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 30, КОРПУС 1), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОРЕШЕНИЯ" (ОГРН 5157746188750, ИНН 7721403552, 127273, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОТРАДНАЯ, ДОМ 2Б, СТРОЕНИЕ 9, ЭТАЖ 5).

08.04.2021 года от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ОГРН 1090280032699, ИНН 0277106840) через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 117-119 т. 2), в котором указано, что поставка осуществлена в полном объеме в соответствии с согласованными графиками поставки. Согласно п. 9.1. Договора от 06.03.2019, Поставщик устанавливает Гарантийный срок на Товар и гарантирует сохранение эксплуатационный качеств Товара в течение всего Гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок (гарантийный срок хранения, срок годности) на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента ввода в эксплуатацию. В гарантийном периоде в ходе эксплуатации, периодически Автоматизированные станции управления (Оптима-СКШНГ) выходили из строя. ООО «Башнефть-Добыча» в адрес Поставщика направлено письмо от 10.09.2020 № 8082/1395 о вызове представителей для составления актов о недостатках товара и удостоверения фактов наступления гарантийного случая. В ответном письме ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» от 17.09.2020 № 201 просило составить акты о недостатках в одностороннем порядке в рамках исполнения Договора от 06.03.2019 и направить товар для диагностики и устранения недостатков. Неоднократно, ООО «Башнефть-Добыча» обращалось в ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» с требованиями об устранении недостатков, возникших в гарантийный период, проведения гарантийного ремонта и замены неисправного оборудования (письмо 18.08.2020 № 8082/1300, письмо от 10.09.2020 № 8082/1395, письмо от 20.10.2020 № 8082/1469, 24.11.2020 № 8082/1769). В настоящее время станции управления, непригодные для ремонта, восстановления и дальнейшей эксплуатации, переданы обществом «Башнефть-Добыча» в адрес ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» с требованиями устранения недостатков в рамках договорных обязательств. Письмом от 20.10.2020 № 330 ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» сообщило, что в рамках гарантийных обязательств ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» возвратило неисправные комплектующие к Станциям управлений ООО «ТД «Электротехмонтаж». В свою очередь ООО «ТД «Электротехмонтаж» отказалось проводить замену в рамках своих гарантийных обязательств по Договору от 29.11.2018. Также, ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» сообщило, что Станции управления были предоставлены на техническую экспертизу, являются вещественными доказательствами, в связи с чем, проведение ремонта оборудования невозможно.

13.04.2021 года от ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 4-6 т. 3), в котором указано, что в материалах дела отсутствуют документы о предоставлении срока гарантии на контакторы малогабаритные, даты начала течения срока гарантии при её наличии. Возгорание произошло, по мнению истца, в Автоматизированных станциях управления Оптима в процессе эксплуатации станций. Насколько можно судить из прилагаемых фотографий указанные станции являются сборным устройством, состоящим из ряда электротехнических изделий, контактор малогабаритный является лишь одним из электротехнических устройств, используемых в станциях. Разработку и сборку Автоматизированных станций управления Оптима производил истец. Ответчик получил одностороннее приглашение для присутствия при проведении экспертизы с фиксированным списком вопросов. При проведении экспертизы представитель ответчика констатировал, что эксперт только открывал дверцу шкафа, констатировал наличие плавления и все. По итогу данных исследований ответчик получил заключение экспертизы №58/04-2020.1. Указал, что выводы в заключении №58/04-2020 не могут считаться объективными и удовлетворяющими требования ст. 8 и ст. 16 ФЗ об экспертной деятельности» Исходя из проведенной работ по анализу экспертизы, представленной в материалы дела, указанная экспертизы проведена с нарушением требований ФЗ «Об экспертной деятельности», не были исследованы все возможные причины плавления внутри автоматизированных станций управления с исключением не соответствующих обстоятельствам дела и заключением об истинной причине брака станций. Для проведения экспертизы необходимо было исследовать проектное решение, возможность эксплуатации контактора малогабаритного КМЭ 95А 230В 1NO 1NCBasic в автоматизированной станции управления Оптима СКШНГ, транспортировку, монтаж станций, а также условия эксплуатации станций. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 12.05.2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму убытков в размере 3 273 600 руб. в связи с полным выходом из строя Автоматизированных станций управления Оптима СКШНГ и убытки, связанные с проведением работ по устранению выявленных недостатков в размере 6 947 574,52 руб.

Определением от 31.05.2021 года в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

27.07.2021 года от истца поступили пояснения по соблюдению условий раздела 6 договора поставки, гарантийным обязательствам продавца и производителя по договору поставки, доказательства получения товара по договору поставки.

27.07.2021 года от ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 112-114 т. 4), в котором указано, что универсальные передаточные документы, подтверждающие факт реализации продукции от ответчика истцу в материалы дела не предоставлены. В материалах дела также отсутствуют документы о предоставлении срока гарантии на контакторы малогабаритные, даты начала течения срока гарантии при её наличии. По условиям заключенного между сторонами договора стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями инструкции П-7. В случае поставки товара ненадлежащего качества вызов представителя поставщика и составление предусмотренных инструкцией П-7 актов является обязательным. В материалах дела отсутствуют документы о поставке товара и его количестве, предоставлении гарантии, вызове поставщика для составления актов и актов о несоответствии товара контакторов малогабаритных, составленных истцом и ответчиком, истцом. Считает требования необоснованными.

В судебном заседании 28.07.2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 65-67 т. 4), согласно которому просит взыскать убытки в размере 3 273 600 руб. в связи с полным выходом из строя Автоматизированных станций управления Оптима СКШНГ и убытки, связанные с проведением работ по устранению выявленных недостатков в размере 2 158 577 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

10.08.2021 года от ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с действующими нормами закона при расхождении количества товара при приемке или при возврате товара покупателем поставщику данный факт хозяйственной деятельности оформляется либо обратной реализацией (продажа товара покупателем поставщику), либо оформлением УКД (универсального корректировочного документа). В своем письме от 04.02.2019 г. № 03-07-11/6171 Минфин России указал следующее. Письмом ФНС России от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ при изменении стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения количества отгруженных товаров, основанием для принятия к вычету НДС у продавца является выставленный продавцом корректировочный счет-фактура. В этой связи организация требует от поставщиков, которым осуществляется возврат качественного товара в соответствии с условиями, предусмотренными договорами, выставления корректировочных счетов-фактур в соответствии с рекомендациями вышеуказанного Письма ФНС России N СД-4-3/20667@, которое было согласовано с Минфином России. Часть контрагентов считает, что разъяснения ФНС России в указанном выше Письме касаются исключительно возвратов некачественного товара. Соответственно, при возврате организацией согласно договорным условиям качественного товара контрагенты отказываются выставлять свой корректировочный счет-фактуру и требуют от организации выставления на возвращаемый товар обычного счета-фактуры, в котором она фигурировала бы в качестве продавца такого возвращаемого товара. В связи с обращением о применении в 2019 году налога на добавленную стоимость при возврате принятых на учет товаров Департамент налоговой и таможенной политики сообщает, что при решении данного вопроса руководствоваться пунктом 1.4 письма ФНС России от 23 октября 2018 г. N СД-4- 3/20667@, упоминаемым в обращении, возможно как в случае возврата некачественных товаров, так и возврата товаров надлежащего качества. Вывод, что возврат товара оформляется подписанием УКД подтвержден также многочисленной судебной практикой. При этом само по себе оформление УКД не является доказательством наличия брака. Из материалов дела следует, что все поставленные контакторы были возвращены истцом ответчику 28.04.2020 г. и 18.05.2020 г. Из представленных спецификаций и УПД на проведение электромонтажных работ усматривается, что все работы по демонтажу проводились после 18.05.2020 г., а именно за период с 25.08.2020 г. по 14.10.2020 г., то есть уже после возврата контакторов ответчику. Указал, что материалами дела подтверждена поставка станций управления в период 2019-2020 гг. в количестве большем, чем ответчиком поставлено контакторов истцу. Ответчик не может отвечать за демонтаж контакторов, которые не поставлял, потому что поставленные контакторы уже были возвращены 18.05.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление и их дополнениях.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ОГРН 1090280032699, ИНН 0277106840) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОРЕШЕНИЯ" (ОГРН 5157746188750, ИНН 7721403552) отзыв на исковое заявление не представил, позицию изложил устно, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик, третье лицо по ходатайству возражает.

Позиция представителя общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" – на усмотрение суда.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Суд считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору (с февраля по июль 2021 года), является достаточным для представления всех необходимых доказательств.

В связи с чем ходатайство представителя истца удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года между ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» (Покупатель) и ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (Поставщик) заключен договор поставки №202/Пуфа2/787-2018 (договор), по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями Договора и счетами Поставщик поставил, Покупатель принял товар в полном объеме, что подтверждается Универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Однако, в поставленном ответчиком товаре были выявлены недостатки (брак).

14.04.2020 года исх. № 96 ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» направило в Ваш адрес претензионное письмо о возмещении убытков, в котором указано, что ранее, нами уже было направлено требование от 10.04.2020 года № 89 (вх. № 38453 от 10.04.2020 года) о замене оборудования ненадлежащего качества и вышедшего строя - контакторы и возместить убытки, произошедшие по причине выхода из строя контакторов.

Так, 20.04.2020 года исх. № 108 ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» обратилось в адрес ответчика вновь с требованием, в котором указало, что получило в свой адрес претензионное письмо от заказчика продукции ООО «БашнефтьДобыча», поскольку вышло из строя оборудование по причине ненадлежащего качества контакторов. Так, на период апреля 2020 года 47 станций управления станка качалки АСУ «Оптима»-СКШГН вышли из строя. В связи с чем, ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» с ссылкой на пункты 7.2 и 7.3 просило ответчика принять решение по поставке (замене) оборудования ненадлежащего качества вышедшие из строя контакторы, а также те, которые еще не установлены на линейку оборудования и возместить убытки произошедшие по причине выхода из строя контакторов.

Однако, требования о возмещении убытков по настоящее время не удовлетворено.

Согласно Письму ответчика полученные контакторы КМЭ 95А Basic, в количестве 8 шт. получены 20.04.2020 года и по данной продукции проводятся испытания для выявления и анализа причин брака. По итогу рассмотрения нашего обращения, руководством компании было принято решение о замене всей, поставленной партии оборудования на контакторы КМЭ 95А PROxima.

06.03.2019 года между ООО «Башнефть-Добыча» (Покупатель) и ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» (Поставщик) заключили договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) №БНД/П/8/229/19/МТС, по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Свои обязательства по договору от 06.03.2019 года №БНД/П/8/229/19/МТС ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» для ООО «Башнефть-Добыча» в части поставки станций управления в 2019-2020 гг. исполнила надлежащим образом.

В рамках гарантийных обязательств, согласно Актов приема-передачи Общество с ограниченной ответственностью НПП «ГеоПромИнжиниринг» передало в адрес ООО «Башнефть-Добыча» новые контакторы взамен бракованных.

Однако, в части полного выхода из строя Автоматизированных станций управления Оптима-СКШНГ, поставленных ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» в рамках договора от 06.03.2019 года №БНД/П/8/229/19/МТС вопрос не разрешен.

Для определения наличия и причин возникновения недостатков, приведших к полному выходу из строя Автоматизированных станций управления ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» обратились к экспертам ООО Эксперт Оценка «Абсолют».

Согласно Заключения эксперта № 58/04-2020.1 сделан вывод о том, что выявленные дефекты являются производственными и возникли в связи с производственным недостатком находящихся внутри станции контакторов малогабаритных КМЭ 95А 230В 1NО 1 NCEFK Basic. Учитывая, что представленное на исследование оборудование является технически сложным товаром, эксперт делает вывод о том, что исследованное оборудование не пригодно для ремонта, восстановлению и дальнейшей эксплуатации. Кроме того, возможны скрытые дефекты в связи с повреждением огнем и продуктами горения.

Так, стоимость одной Автоматизированной станции управления, переданной по указанному договору Заказчику продукции ООО «БашнефтьДобыча» составляет 52 800 рублей. Всего 62 станций управления, подлежащих полной замене, причиненный ущерб составляет 3 273 600 рублей.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенные нормы права, применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства поставки АО «ИК «Профит» в адрес общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ГеоПромИнжиниринг» некачественной продукции в 2019 году.

Факт поставки истец подтверждает следующими универсальными передаточными документами:

№ 443/304/1576-6/416 от 22.01.2020 г. о поставке контакторов в количестве 100 шт.;

№ 443/304/1576-01/416 от 14.02.2020 г. о поставке контакторов в количестве 100 шт.;

№ 443/304/1576-97-2/406 от 23.03.2020 г. о поставке контакторов в количестве 35 шт.;

№ 443/304/1576-753/416 от 05.03.2020 г. о поставке контакторов в количестве 50 шт.;

№ 443/304/1576-544/416 от 03.04.2020 г. о поставке контакторов в количестве 3 шт.;

№ 443/304/1576-7/416 от 17.04.2020 г. о поставке контакторов в количестве 102 шт. (т. 4 л.д. 73-91)

Из содержания искового заявления следует, что обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ГеоПромИнжиниринг» фактически заявлены требования о взыскании убытков которые общество понесло в связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств перед третьим лицом обществом «БашнефтьДобыча» из-за поставки обществом «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» некачественной продукции – контакторов малогабаритных КМЭ 95А 230В 1NО 1 NC EFK Basic.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причиноследственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий. В силу требований статей 64, 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Как следует из досудебного заключения эксперта № 58-04-2020.1 от 15.10.2020г. объектами экспертизы являлись «Станции управления АСУ «Оптима»- СКШГН (62 шт.)». Из фототаблицы экспертного заключения, следует, что все объекты экспертизы изготовлены в октябре, ноябре 2019 года.

Однако, как указано выше поставка товара произошла позднее с конца января 2020г. по апрель 2020года.

Эксперт пришел к выводу о том, что представленное к экспертизе оборудование неисправно, в связи с выходом из строя находящихся внутри станции контакторов малогабаритных КМЭ 95А 230В 1NО 1 NC EFK Basic причины выхода из строя контакторов малогабаритных КМЭ 95А 230В 1NО 1 NC EFK Basic являются производственными. Нарушений правил эксплуатации, транспортирования, хранения, монтажа, пуска-наладки оборудования не выявлено.

Между тем, представленное заключение эксперта № 58-04-2020.1 от 15.10.2020г не дает однозначного ответа на вопросы о том, какие именно контакторы малогабаритных КМЭ 95А 230В 1NО 1 NC EFK Basic были смонтированы в данных станциях, были ли эти контакторы поставлены ООО «ТД «Электротехмонтаж» или иными организациями, которые производили поставку товара.

Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашение о возврате поставщику товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам, товар возвращен обществу «ТД «Электротехмонтаж» в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний корректировочными универсальными передаточными документами

№ 2020.00023144/416 от 28.04.2020 г. (к универсальному передаточному документу 443/304/1576-6/416 от 22.01.2020 г. о поставке контакторов в количестве 100 шт.),

№ 2020.00023752/416 от 18.05.2020 г. (к универсальному передаточному документу № 443/304/1576-01/416 от 14.02.2020 г. о поставке контакторов в количестве 100 шт.),

№ 2020.00023749/406 от 18.05.2020 г. (к универсальному передаточному документу № 443/304/1576-97-2/406 от 23.03.2020 г. о поставке контакторов в количестве 35 шт.).

№ 2020.00023754/416 от 18.05.2020 г. (к универсальному передаточному документу № 443/304/1576-753/416 от 05.03.2020 г. о поставке контакторов в количестве 50 шт.).

№ 2020.00023745/416 от 18.05.2020 г. (к универсальному передаточному документу № 443/304/1576-544/416 от 03.04.2020 г. о поставке контакторов в количестве 3 шт.).

№ 2020.00023750/416 от 18.05.2020 г. (к универсальному передаточному документу № 443/304/1576-7/416 от 17.04.2020 г. о поставке контакторов в количестве 102 шт.).

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ГеоПромИнжиниринг» не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и понесенными истцом по иску убытками в отношениях с третьими лицами, а также свидетельствует о недоказанности истцом вины ответчика в причиненных убытках.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлен список экспертных организаций, перечень вопросов поставленных на экспертизу, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

У суда отсутствуют основания критически относиться к вышеуказанным доказательствам, в связи с чем судом отклоняется ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из условий раздела 6 договора следует, что приемка товаров по количеству и качеству, а также используемых при отгрузке многооборотной упаковки осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, регламентирующими порядок (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно), и Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств (утверждены Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приемка спорной продукции по количеству и качеству и выявление некачественной продукции осуществлены истцом с нарушением порядка, установленного Инструкциями П-6 и П-7. Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ГеоПромИнжиниринг» в установленном порядке не отказалось от приемки товара, не приняло его на ответственное хранение в соответствии с положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ГеоПромИнжиниринг» в нарушение положений статьей 65, 67, 68 АПК РФ, не доказал обоснованность своих требований.

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ГеоПромИнжиниринг» разъясняется, что для возврата денежных средств ему необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при подачи иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ГеоПромИнжиниринг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «ГеоПромИнжиниринг» (ИНН 0257010314, ОГРН 1130280004018) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 61 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов