Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО КБ "УБРИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620014, <...> и Ванцетти, д. 67)

к УФАС по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450008, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО1 (450106, <...>),

2. ФИО2 (450051, <...>),

3. ФИО3 (г.Уфа, Кордон №6),

4.Уральское главное управление Отделение – Национальный Банк по Республике Башкортостан (450008, <...>),

5.Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» (450005, г.Уфа, ул.50-летия Октября, 11)

о признании недействительным определения о прекращении производства по делу №Р-03-19 от 26.04.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность №2869 от 05.12.2018, ФИО5. доверенность №2865 от 05.12.2018

от ответчика: ФИО6, доверенность №30 от 23.01.2019

от третьих лиц: 3. ФИО3, паспорт,

3. ФИО3, паспорт,

5. ФИО7, доверенность от 04.02.2019,

1, 2, 4: не явились, извещены надлежащим образом.

ПАО КБ "УБРИР" (далее – Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о прекращении производства по делу №Р-03-19 от 26.04.2019 года.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Уральское главное управление Отделение – Национальный Банк по Республике Башкортостан, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст».

В судебном заседании представитель заявителя требования по изложенным в заявлении доводам, подержал.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательства - объяснение ФИО8 от 25.01.2019.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2019 г. представитель заявителя просит исключить из числа доказательств объяснение ФИО8 от 25.01.2019.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснение ФИО8 от 25.01.2019 года по ходатайству заявителя был исключен судом из числа доказательств по делу. Протокольным определением от 31.10.2019 года в удовлетворении ходатайства Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» о фальсификации доказательств отказано.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» поддерживает позицию антимонопольного органа по изложенным в отзыве доводам.

ФИО3 поддерживает позицию антимонопольного органа.

Уральское главное управление Отделение – Национальный Банк по Республике Башкортостан представило письменный отзыв.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В УФАС по РБ поступило обращение (исх.№2662-01/112179 от 22.08.2018 – т.1 л.д.82) ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе при распространении листовок, на которых размещена реклама следующего содержания:

- на первой стороне листовке имеется следующая текстовая информация: «Вы взяли кредит в банке?» Оформили ипотеку? Автокредит? Помимо процентов которые Вы ежемесячно платите банку за пользование кредитом, банк облагает Ваш кредит КОМИССИЯМИ, которые взимаются незаконно!

А теперь внимательно взгляните на Ваш кредитный договор и графики погашения платежей. Даже если в графике погашения платежей в графе «комиссии» проставлено 0 рубле, это не означает что с Вас не берут «лишние» деньги. В самом кредитном договоре даже небольшая строка может лишить Вас определенной суммыденег. Наши юристы не только помогут Вам разобраться куда «уходят» ваши деньги, но и помогут их вернуть.

Так же банки страхуют Вашу жизнь и здоровье на период кредита, страхуют Вас от потери работы? И за это все Вы при оформлении кредита платите опять свои деньги? Это незаконно.

Мы поможем Вам вернуть свои деньги, если они для Вас не «лишние». 299 99 97 +7 917-433-9000 Юрист-уфа.рф.

- на оборотной стороне листовки, на первой половине листа, размещена копия индивидуальных условий кредита. На второй половине листовки размещена резолютивная часть решения суда.

Из жалобы ПАО КБ «УБРиР» следует:

«...что при проведении осмотра территории, прилегающей к офису филиала «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР», по адресу: РБ, <...> было выявлено, что неустановленным лицом производится распространение бумажных листовок среди сотрудников и клиентов Банка. На оборотной стороне листовки, на первой половине листа, размещена копия индивидуальных условий кредита по клиенту ФИО2, с указанием номера индивидуальных условий (№ анкеты-заявления 1909963/01.1). В индивидуальных условиях не скрыта информация о сумме кредита, о наименовании пакета услуг «Универсальный», и услугах, включенных в пакет. На листовке имеется ссылка на пакет с надписью «Поможем вернуть деньги».

На второй половине листовке размещена резолютивная часть решения Кировского районного суда г.Уфы, подписанная судьей Р.Р.Зайдуллиным. Текст резолютивной части размещен с указанием всех сумм в денежном выражении, а также с указанием на дату кредитного договора от 12.12.2015. Указанная информация относится к клиенту ФИО1.

Указанная выше реклама является «Недостоверной», поскольку порочит честь, достоинство и деловую репутацию ПАО КБ «УБРиР».

Кроме того, данная реклама содержит не соответствующие действительность сведения о пакете дополнительных платных услуг «Универсальный» предоставляемом заемщикам ПАО КБ «УБРиР» и соответственно является «Недостоверной».

Во-первых, указанные платные услуги предоставляются исключительно по договорам потребительского кредита (далее ДНК), и не предоставляются при предоставлении ипотечного кредитования, автокредита (кредита под залог транспортного средства) как указано в рекламной листовке.

Во-вторых, пакеты банковских услуг («Универсальный», «Забота о близких» «Управляемый») предлагаются Банком заемщикам при оформлении кредитной договора и предоставляются исключительно на основании заявлений клиентов, и являются обязательным условием получения кредита в ПАО КБ «УБрИР».

21.12.2019 года от ПАО КБ «УБРиР» в адрес Управления поступили дополнительные материалы (вх.№ 18748 от 21.12.2018): письменные пояснения, акт фиксации размещения распространения рекламы на бумажном носители от 20.08.2018 года, выписка из ЕГРЮЛ - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Из пояснений ПАО КБ «УБРиР» следует, «...что указанные листовки распространялись 20.08.2018 года. В качестве рекламодателя выступает Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ОГРН <***>, юридический адрес: РБ, г.Уфа, ул.50-лет Октября, д.11). Данные об указанной организации с примерами судебных актов размещены на сайте в сети интернет: Юрист-уфа.рф, а также на обратной стороне листовки».

Таким образом, указанная реклама имеет признаки нарушения пункта 2 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 5 указанного закона рекламодатель.

По результатам рассмотрения обращения ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» по признакам нарушения закона о рекламе при распространении листовок на территории, прилегающей к офису филиала «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР», расположенного по адресу - РБ, <...>, рекламодатель - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан (450005, РБ, г.Уфа, ул.50-лет.Октября, д.11), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено определениео прекращении производства по делу № Р-03-19 от 26.04.2019 года в отношении Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан,так как в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не подтвердились.

Не согласившись с данным определением, ПАО КБ «УБРиР» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (приложение №1 к приказу ФАС России от 23.07.2015 №649/15) территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О рекламе» целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в РФ единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства РФ о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Целью любого закона является защита и охрана определенных общественных интересов. Включение законодателем в цели Федерального закона «О рекламе» предотвращения и пресечения ненадлежащей рекламы, говорит о том, что распространение такой рекламы уже является угрозой общественным интересам, охраняемым данным законом.

В своих пояснениях (исх.№2662-01/147275 от 11.12.2018 – т.3 л.д.145) ПАО КБ «УБРиР» указывает, что листовки распространялись 20.08.2018 года на территории, прилегающей к офису филиала «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР», расположенному по адресу: РБ, <...>, рекламодателем выступает - региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗИП «Форт-Юст» РБ) (ОГРН <***>, юридический адрес: РБ, г.Уфа, ул.50-лет Октября, д.11).

На заседание Комиссии были представлены письменные пояснения по факту, послужившему основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (определение от 15.01.2019 года – т.3 л.д.139-141), в частности пояснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (вх.№1539 от 06.02.2019 – т.3 л.д.107), из которых следует, что РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ не является рекламодателем данной листовки, не рекламирует свою деятельность, не оказывает возмездных услуг, поскольку является некоммерческой организацией, и ее уставными целями и задачами являются информирование потребителей и защита их прав, в том числе прав потребителей финансовых услуг, соответственно представить договора на изготовление, размещение и распространение данной рекламы невозможно ввиду их отсутствия. Соответственно и не имелось законных оснований для изготовления рекламной листовки и последующего её распространения через ФИО8 среди неопределенного круга лиц, в том числе клиентом Банка. Деятельность общественной организации не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, что прямо предписано ее Уставом. Более того, из содержания листовки, номеров телефонов, иных документов заявителя не усматривается, что Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан является рекламодателем, ее (рекламы) изготовителем либо распространителем.

В дальнейшем для подтверждения распространения указанных листовок заявителем было заявлено ходатайство (вх.№5009 от 03.04.2019 года) о направлении запроса в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Уфа.

Согласно поступившим материалам проверки из Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Уфа (вх. № 5808 от 16.04.2019 – т.1 л.д.77-81) 18 июля 2018 года гражданин - ФИО8 раздавал указанные в обращении заявителя буклеты прохожим возле здания ПАО КБ «УБРиР» по адресу: РБ, <...>. Как пояснил ФИО8, таким образом, он решил помочь отцу - ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги юриста, в частности по возврату процентов комиссий по кредитам (т.1 л.д.81).

При этом факт распространения листовок 20.08.2019 года ФИО8 заявителем подтвержден не был. Дополнительной информации от заявителя, позволяющей установить недостоверность информации указанной в тексте и установить рекламодателя данной листовки, распространяемой 20.08.2018 года на территории, прилегающей к офису филиала «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР», расположенного по адресу - РБ, <...> представлено не было.

Согласно сведениям Управления МВД России по городу Уфе (письмо от 17.04.2019 года (вх.№5963 от 18.04.2019 - т.1 л.д.76) в базе данных «СОДЧ» Отдела полиции №8 Управления МВД России по городу Уфе заявлений и сообщений по фактураспространения листовок 20.08.2019 годаФИО8 по указанному адресу не зарегистрировано.

Таким образом, антимонопольный орган верно пришел к выводу о том, что наличие фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в ходе рассмотрения дела не подтвердились,в связи с чем, в соответствии с пунктом 36 «а» Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508), и пунктами 3.56. и 3.57 приказа ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе»принято решение прекратить производство по делу № Р-03-19 в отношении Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

С учетом указанного выводы комиссии УФАС по РБ являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В отношении доводов заявителя о том, что Управлением по собственной инициативе не возбуждено и не рассмотрено дело по факту совершения правонарушения 18.07.2018 года в отношении установленного лица - ФИО8 как рекламораспространителя и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ как рекламодателя, суд отмечает, что в своем обращении заявитель указывает на признаки нарушения пункта 2 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В пункте 23 Правил N 508 закреплено, что в решении о принятии дела к производству должны быть указаны, в числе прочего, имеющиеся сведения о лицах, участвующих в деле (наименование и место нахождения юридического лица, органа исполнительной власти, органа местного самоуправления; фамилия, имя, отчество, место жительства физического лица).

В пункте 24 Правил N 508 определен круг лиц, участвующих в деле о нарушении законодательства о рекламе.

В силу данной нормы лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, эксперты, переводчики. Стороной по делу являются заявитель(и) и (или) лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

С учетом изложенного, для возбуждения дела по признакам нарушения части 3 статьи 5 Закона о рекламе антимонопольному органу необходимо установить лицо, принявшее решение о размещении рассматриваемой рекламы.

Поскольку факт участия РОО 3ПП «Форт-Юст» РБ в качестве рекламодателя по распространению данной листовки заявителем доказан не был, документального подтверждения на заседание Комиссии не представлено, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по вышеуказанному обстоятельству.

Остальные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что вынесение оспоренного определения произведено УФАС по РБ в пределах предоставленной этому органу компетенции, выводы, содержащиеся в оспоренном по настоящему делу определении антимонопольного органа законны, оснований для признания его несоответствующим закону не имеется, что исключает возможность признания такого определения недействительным.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания определения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования ПАО КБ "УБРИР" удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО КБ "УБРИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620014, <...> и Ванцетти, д. 67) к УФАС по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450008, <...>) о признании недействительным определения о прекращении производства по делу №Р-03-19 от 26.04.2019 года - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина