Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания «РосДомСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 801-2017 от 22.03.2017 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что указанное в оспариваемом постановлении не соответствует вменяемому административному правонарушению, действия ООО «УК РосДомСервис» подлежат квалификации по статьи 6.4 КоАП РБ.

По мнению заявителя, статья 6.4 КоАП РБ является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РБ, поскольку предусматривает ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства именно на придомовых территориях многоквартирных домов.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, к общему имуществу относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах указанного земельного участка. Перечисленные объекты являются придомовой территорией, принадлежащей собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Управляющая организация на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, только в части придомовой территории. Перечень работ, входящих в уборку придомовой территории и в санитарную уборку, установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда 2-03.2003 (постановление Госстроя РФ № 170).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.01.2017 года было установлено, что ООО «Управляющая компания «РосДомСервис» не обеспечило уборку дворовой территории, земельного участка, предоставленного под обслуживание многоквартирного дома № 118б по ул. Гоголя г. Стерлитамак от снежных навалов, нарушив п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.3.12 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 года № 3-2/4з.

По результатам проверки в отношении ООО «Управляющая компания «РосДомСервис» составлен протокол об административном правонарушении № 701 от 20.02.2017 года, протокол № 10 по делу № 801-2017 от 22.3.2017г., акт выявления правонарушения от 27.01.2017 года и вынесено постановление № 801-2017 от 22.03.2017 года о привлечении ООО «Управляющая компания «РосДомСервис» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 года № 3-2/4з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, пунктом 2.1.1 которых установлена обязанность юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей обеспечивать своевременную и качественную уборку предоставленных им земельных участков и прилегающих территорий. Пунктом 2.1.3 этих Правил определено, что уборку дворовых территорий многоквартирных домов, включая въезды во дворы, на спортивные, детские игровые, хозяйственные и контейнерные площадки, газонов обеспечивают организации, осуществляющие управление жилищным фондом.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Управляющая компания «РосДомСервис» не приняло мер по уборке дворовой территории многоквартирного дома № 118б по ул. Гоголя, г. Стерлитамак, что является нарушением п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.3.12 вышеназванных Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В данном случае, административный орган посчитал ООО «Управляющая компания «РосДомСервис» виновным в указанном нарушении, квалифицировав правонарушение по статье 6.3 КоАП РБ.

Вместе с тем административная ответственность за нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн установлена статьей 6.4 КоАП РБ.

Таким образом, норма права, содержащаяся в статье 6.4 КоАП РБ, является специальной нормой и потому подлежит применению в рассматриваемой ситуации, соответственно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

При этом следует учитывать, что санкция, предусмотренная ч. 1 статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размер от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, то есть данная санкция более мягкая по сравнению с санкцией ч. 1 статьи 6.3 КоАП РБ. В связи с чем надлежащая квалификация выявленного правонарушения имеет существенное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствиис частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 6.3 КоАП РБ административным органом не подтверждены, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 года № 800-2017.

Отсутствие полномочий у административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 6.4 КоАП РБ, не является основанием для привлечения лиц к ответственности по иным статьям КоАП РБ, которые подведомственны ей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РосДомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453129, РБ, <...>) требования удовлетворить.

Признать незаконным, вынесенное администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.12.2005 года, 453100, РБ, <...>) постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 801-2017 от 22.03.2017 года, указанное постановление отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев