Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-22/1313 от 28.09.2011 г., снижении размера штрафных санкций до 1000 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС России №37 по РБ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

Результаты проверки оформлены актом ВНП №17-22/1008 от 25 июля 2011г. Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение №17-22/1313 от 28.09.2011г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности:

-по ст. 119 части первой Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в сумме 176 597 рублей.

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в сумме 125 103 рублей.

-По результатам проверки предпринимателю предложено уплатить налогов в сумме 625 516 руб. в том числе:

-налога на доходы физических лиц - 23 860 руб.

-налога на добавленную стоимость - 570 689 руб.

-единого социального налога - 30 967 руб.

Начислено пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 88 686,19 руб.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Республике Башкортостан. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя УФНС России по РБ принято решение № 616/06 от 18.11.2011г., которым установлено необоснованное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, что повлекло уменьшение размера штрафных санкций по оспариваемому решению на общую сумму 4716 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Налоговая инспекция посчитала, что предпринимателем утрачено право на применение единого сельскохозяйственного налога, вследствие несоблюдения в 2008 году ограничения по доле в размере 70 % произведенной и реализованной сельхозпродукции. Доход предпринимателем получен от осуществления лесовосстановительных работ. Инспекция указывает, что в перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 лесовосстановительные работы, реализации пиломатериалов не включены. Исходя из чего, лесовосстановление, реализации пиломатериалов не относятся к сельскохозяйственной продукции, а индивидуальные предприниматели, осуществляющие данную деятельность, не могут быть отнесены к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

По мнению налогового органа, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2008 году не соблюдены требования п.2 ст. 346.2 НК РФ право применения ЕСХН утрачено и, следовательно налогоплательщик должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 23860 руб. (за 2008 год – 1226 руб., за 2009 год – 12604 руб., за 2010 год – 10030 руб.), единого социального налога в общей сумме 10639 руб. (за 2008 год – 943 руб., за 2010 год – 9696 руб.).

По утверждению налогового органа, предпринимателем в выписываемых документах (счетах-фактурах, товарных накладных) НДС выделялся, в том числе в счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО «Строймеханизация» и ООО «Оптима С», которые приобщены инспекцией к материалам дела.

Поскольку налоговые вычеты не заявлялись в налоговых декларациях за соответствующие периоды, поэтому по мнению налогового органа у инспекции отсутствовали основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения и у инспекции имелись основания для доначисления НДС в общей сумме 570 689 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным решения № 17-22/1313 от 28.09.2011 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что решение МРИ ФНС России №37 по РБ №17-22/1311 от 28.09.2011г. не соответствует требованиям НК РФ. По мнению заявителя, акт налоговой проверки от 25 июля 2011 года № 17-22/1008, принятое по результатам проверки решение от 28.09.2011 №17-22/1313 не содержит ссылок на конкретные первичные документы (отсутствуют ссылки на сделки (номера, даты договоров, лиц, с которыми заключен каждый из договоров, счета-фактуры, накладные (товарные накладные) и др.), которые бы подтверждали совершение хозяйственных операций по получению налогоплательщиком доходов от каких-либо контрагентов, что не соответствует нормам НК РФ. В акте ВНП и в приложениях к нему отсутствуют данные об определении налогооблагаемой базы по доначисленным налогам.

Непредставление налогоплательщику информации полученной от основных контрагентов ЗАО «Строймеханизация» и ООО «Оптима С», по мнению заявителя, дало возможность проверяющим описывать искаженные факты, прямо противоположные фактическим обстоятельствам дела, которые в действительности не имелись, в нарушение п.3.1 ст. 100 НК.

Более того, в акте не содержится сведений о проведенных мероприятиях налогового контроля, о данных обстоятельствах налогоплательщику стало известно из отзыва инспекции (последний абзац стр.2 и абз.З стр.3) и из выступления их представителей в АС РБ 10.04.2011г.

Заявитель указывает, что в проверяемом периоде с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. в счетах-фактурах НДС не выделял и своим контрагентам-покупателям его не предъявлял и проверяющими фактически в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 в течение 2008-2010гг. НДС своим покупателям не предъявлял. Однако в акте ВНП излагается обратное: «Выездная налоговая проверка проведена на основании представленных налогоплательщиком документов (копия приложения №2). В ходе проверки установлено, что ПБОЮЛ ФИО1. в выставляемых покупателям счет- фактурах выделял суммы НДС, однако данные суммы не исчислял и не уплачивал», что является нарушением п. 1.8.1 и пп.а) п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки.

ИП ФИО1 пояснил, что ошибочно исчислял и уплачивал ЕСХН, а должен был исчислять и уплачивать НДФЛ и ЕСН. В результате допущенной ошибки предпринимателем налоги исчислены и уплачены в завышенных размерах, т.е. бюджету государства налогоплательщиком ущерб не нанесен.

Кроме того, заявитель указывает, что в акте ВНП во исполнение пп.13 п.3 ст. 100 НК РФ налоговый орган должен был внести предложение (в письменном виде) ИП ФИО1 перевыставить счета-фактуры контрагентам-покупателям с выделением НДС, в целях устранения выявленных нарушений при проведении проверки. Из-за бездействия налогового органа выразившегося в неисполнении проверяющими пп.13 п.3 ст. 100 НК РФ налогоплательщик лишен возможности устранить нарушения выявленные по результатам ВНП и исполнить решение налогового органа в части уплаты НДС в сумме 570 689 рублей.

В нарушение ст.101 НК РФ в решении не содержится указания на излишне исчисленные и уплаченные суммы ЕСХН в сумме 154 800 рублей.

По мнению заявителя доначисления НДС в сумме по доходам, полученным за выполненные лесовосстановительные работы и уходу за лесами, произведены с нарушением норм пп.4 п.2 ст. 146 НК РФ. Также налоговым органом при определении налоговой базы по НДС за 4 кв.2010 г. неправомерно не учтены положения п.4 ст. 154 НК РФ, что в свою очередь привело к исчислению сумм НДС в завышенном размере.

Налоговый орган считает необоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом пп.12 п.3 ст.100 Налогового кодекса РФ, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, п.п.1.8.1., 1.8.2. требований к составлению акта налоговой проверки. Указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы отражены в таблице № 1 обжалуемого решения и являются приложением № 2 к акту выездной налоговой проверки № 17-22/1008 от 25.07.2011.

Также, инспекция указывает, что суммы доходов и расходов, отраженные заявителем в книгах доходов и расходов за 2008-2010 годы соответствуют данным, отраженных в первичных документах (договора поставки, купли-продажи, счета-фактуры, накладные, являющиеся приложением № 2 к Акту проверки №17-22/1008 ЗГ от 25.07.2011), представленных ИП ФИО1 на проверку.

Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Во исполнение требований предусмотренной данной статьей НК РФ Приказом ФНС России от 25 декабря 2006г. №САЭ-3-06/892@ утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки (далее Требования).

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2. Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности, вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Пунктом 1.1 Приложения N6 к указанным Требованиям установлено, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.

Подпунктами 6, 12 п.3 ст. 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки указываются перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводоврешение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретныеналоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из материалов дела, акта выездной налоговой проверки от 25 июля 2011 года №17-22/1008 исходя из которого доходы, полученные заявителем в 2008, 2009, 2010 годах, установлены на основании анализа выписок банка по расчетному счету, документов представленных самим налогоплательщиком. При этом в тексте акта инспекцией сделана ссылка на приложения №2, 4 к акту проверки. Какие-либо ведомости, таблицы с описанием определения сумм доходов и ссылок на конкретные документы материалы дела не содержат.

В решении налоговой инспекции отражено, что проверка правильности определения суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, произведена на основании информации о проведенных операциях по расчетным счетам предпринимателя, предоставленной банком и документов представленных налогоплательщиком, а именно счетов-фактур и накладных на отпуск товара покупателям, договоров купли-продажи, договоров на оказание услуг. Также сделана ссылка на приложения №4 к акту проверки, в котором перечислены лишь даты, суммы, наименования организаций, примечание (за какие товары (работы, услуги) поступили денежные средства).

Акт налоговой проверки от 25 июля 2011 года №17-22/1008, принятое по результатам проверки решение от 28.09.2011 №17-22/1313 не содержит ссылок на конкретные первичные документы (отсутствуют ссылки на сделки (номера, даты договоров, лиц, с которыми заключен каждый из договоров, счета-фактуры, накладные (товарные накладные) и др.), которые бы подтверждали совершение хозяйственных операций по получению налогоплательщиком доходов от каких-либо контрагентов, что не соответствует нормам НК РФ. В акте ВНП и в приложениях к нему отсутствуют данные об определении налогооблагаемой базы по доначисленным налогам. Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 №А03-17603/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2011 №А10-1618/2010, от 13.07.2010 №АЗЗ-17433/2008, ФАС Уральского округа от 19.04.2010 №Ф09-2486/10-СЗ, от 03.03.2010 №Ф09-1131/10-СЗ, от 01.03.2010 № Ф09-382/10-С2, от 04.08.2009 №Ф09-5522/09-СЗ, ФАС Дальневосточного округа от 30.09.2009 №Ф03-4043/2009.

Аналогичное нарушение МРИ ФНС России № 37 по РБ было допущено при составлении акта ВНП №17-29/1574 ЗГ от 10.08.2011 г. по результатам проверки предпринимателя без образования юридического лица ФИО6

В апелляционной жалобе поданной в Управление ФНС России по РБ предприниматель указал на допущенные нарушения при составлении акта ВНП и принятии решения по результатам рассмотрения акта ВНП.

УФНС России по РБ своим решением № 642/06 от 12.12.2011 г. учитывая доводы предпринимателя (аналогичные приводимым заявителем) отменило решение МРИ ФНС России № 37 по РБ от 30.09.2011 г. № 17-29/1761 ЗГ о привлечении ИП ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган указывает, что проверка правильности определения суммы расходов и доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 произведена путем сверки данных информации о проведенных операциях по расчетному счету за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010 года, представленной банком Башкирский ОАО «Россельхозбанк», с данными ответов основных контрагентов. То есть налоговый орган подтверждает, что им были получены ответы от основных контрагентов ИП ФИО1

Как следует из материалов дела основными контрагентами заявителя являлись ООО «Оптима С» и ЗАО «Строймеханизация» (на ГУ Баймакское лестничество приходится лишь 7%поставок). То есть ГУ Баймакское лестничество не относится к числу основных контрагентов, следовательно утверждение инспекции, что речь идет об истребовании документов у ГУ Баймакское лестничество не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией были получены ответы-информация от ООО «Оптима С» и ЗАО «Строймеханизация», т.к. именно они являлись основными контрагентами ИП ФИО1 Данный факт был подтвержден и выступлением представителя инспекцией на судебном заседании 9 апреля 2012г., который подтвердил, что из полученной информации от ЗАО «Строймеханизация» и «Оптима С» действительно следует, что предпринимателем в их адреса счет-фактуры с выделением НДС не предъявлялись.

В нарушение п.3.1 ст. 100 НК РФ документы, полученные от указанных контрагентов, налогоплательщику не переданы. Данные доводы налогоплательщика подтверждаются информацией полученной налоговым органом от основных контрагентов, но в нарушение п.3.1 ст. 100 НК не переданной ИП ФИО1.

Право налогоплательщика на ознакомление с собранными в ходе проверки документами (информацией) на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки прямо предусмотрено и в п.4 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на право налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, иметь доступ к доказательствам, используемым налоговым органом. Так, в Определении от 12.07.2006 N267-0 он указал: "...поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные входе проверки.

В нарушение прав налогоплательщика ИП ФИО1 не переданы документы, полученные по требованию о представлении документов от:

-ЗАО «Строймеханизация»;

-ООО «Оптима С».

Кроме того, в акте не содержится сведений о проведенных мероприятиях налогового контроля.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. в счетах-фактурах НДС не выделялся и контрагентам-покупателям не предъявлялся, что подтверждается нижеследующим:

Счета-фактуры с выделением НДС были предъявлены покупателям по
предложению проверяющих в ходе проведения ВНП, о необходимости предъявить покупателям новые счета-фактуры с выделением НДС, что подтверждается письмами покупателей:

-ЗАО «Строймеханизация» от 24.01.2012г. №09-39;

-ООО «Оптима С» от 05.07.2011г. №147

В указанных письмах покупатели сообщают, что не могут принять счета-фактуры за 2009 и 2010гг. с НДС, так как договор заключен на поставку товарно-материальных ценностей без НДС.

В выписках банка, в записях подтверждающих зачисление выручки от покупателей указано: наименование отгруженной продукции, номер счета, дата, НДС не облагается. Также в выписках указано, что счета без номера, а повторно составленные счета-фактуры по указанию проверяющих пронумерованы.

Счета-фактуры: № 2 от 15 мая 2009г. выставленная покупателю ООО «Оптима С» на 134 992 руб., № 3 от17 мая 2009г. выставленная покупателю ООО «Оптима С» на 18 437 руб., составлены на образцах бланков в редакции Постановления Правительства от 26 мая 2009 г. №451, данное обстоятельство также подтверждает, что счета фактуры составлены в более поздние сроки, чем фактически указано в них.

Таким образом, ИП ФИО1 в течение 2008-2010гг. НДС своим покупателям не предъявлял. Однако в акте ВНП излагается обратное: «Выездная налоговая проверка проведена на основании представленных налогоплательщиком документов (копия приложения №2). В ходе проверкиустановлено_,что ПБОЮЛ ФИО1. в выставляемых покупателям счет- фактурах выделял суммы НДС, однако данные суммы не исчислял и не уплачивал».

В результате указания на обстоятельства, которые фактически не имели место быть, налоговым органом нарушены следующие положения содержащиеся в Требованиях:

-п. 1.8.1. в котором содержится требование о том, что описательная часть акта ВНП должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

- пп.а) п. 1.8.2. объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству, о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

В соответствии с пп.б) п. 1.8.2 Требований в акте ВНП должна быть обеспечена: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В соответствии с п.1 ст.346.6 налоговой базой для исчисления ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (доход-расход).

Инспекция установив неправомерное применение ИП ФИО1 пересчитали налоги по общеустановленной системе, в том числе налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

В соответствии с п.1 ст.210 и п.1 ст.221 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН учитываются все доходы налогоплательщика за минусом расходов (доход-расход). При этом расходы определяются аналогично порядку определения расходов для налогообложения установленному главой НК РФ «Налог на прибыль».

Налогооблагаемая база при исчислении ЕСХН, НДФЛ и ЕСН определяется доход-минус расход.

Налоговая база, отраженная предпринимателем в налоговых декларациях (далее НД) и выявленная в ходе проверки выглядит следующим образом:________________

Налоговые периоды	Налоговая база, отраженная в НД по ЕСХН (стр.6 акта ВНП)	Н/база по ВНП ДЛЯ НДФЛ и ЕСН	Исчислено ЕСХН	Начислено НДФЛ по ВНП (стр.8,9 акта)	Начислено ЕСН по ВНП (стр. 15 акта)	Исчислено н/плат-м в завышенных суммах
2008	280 000	9 432	16 800	1226	943	14 631
2009	1 250 000	96 956	75 000	12 604	9696	52 700
2010	1 050 000	77 175	63 000	10 030	-	52 970
Итого	2 580 000	183 563	154 800	23 860	10 639	120 301

Как видно из таблицы составленной из сведений содержащихся в акте ВНП налоги уплачиваемые из доходов налогоплательщиком исчислены не в заниженном, а в завышенном размере на 120 301 рублей или же в 4,5 раза, что явно свидетельствует об отсутствии какого-либо умысла в сокрытии налогов, напротив они исчислены им в завышенных суммах и уплачены в доход бюджета. Т.е. ИП ФИО1 ошибочно исчислял и уплачивал ЕСХН, а должен был исчислять и уплачивать НДФЛ и ЕСН. В результате допущенной ошибки предпринимателем налоги исчислены и уплаченыв завышенных размерах, т.е. бюджету государства налогоплательщиком ущерб не нанесен.

В предварительном судебном заседании 9 апреля 2012г. представитель инспекции подтвердил доводы налогоплательщика, что фактически ИП ФИО1 в адрес покупателей не выставлялись счета-фактуры с выделением НДС, и что данный факт был подтвержден письменными ответами представленными в налоговый орган по их требованию от ЗАО «Строймеханизация» и ООО «Оптима С». Т.е. выступлениями представителя инспекции на судебном заседании подтвердились доводы ИП ФИО1, о том что в акте ВНП изложены факты не имевшие место быть в действительности.

Основные покупатели продукции ИП ФИО1 - это налогоплательщики состоящие на налоговом учете в инспекции, которым осуществлялась проверка. Из общего объема продаж предпринимателя 90% приходится на долю покупателей работающих в режиме общей системы налогообложения, т.е. из 570 689 рублей непредъявленных сумм НДС 513 620 рублей ( 570 689х 90%) ИП ФИО1 - были бы предъявлены покупателями как налоговые вычеты. Получив копии счетов-фактур и книги покупок от покупателей ИП ФИО1, налоговый орган в ходе проведения ВНП убедился, что налоговые вычеты по НДС покупателями не заявлены, следовательно, и ущерб бюджетной системе РФ не нанесен.

В связи с этим при отражении в акте фактических обстоятельств, из которых явствовало бы, что бюджету из-за неправомерных действий заявителя ущерб бюджету не нанесен, при применении мер ответственности за совершение им нарушений должны были быть учтены фактические обстоятельства, как смягчающие ответственность, что привело к нарушению нормы заложенной в пп.4 п.5 ст. 101 НК РФ.

Как указано в Постановлении ФАС Центрального округа от 26.01.2010 КА08-3470/2010-16, из норм содержащихся в подп.4 п.5 ст. 101 НК РФ следует, что исследование обстоятельств, смягчающих или освобождающих от ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа. Неприменение указанных норм влечет за собой нарушение имущественных прав налогоплательщика, обязанного уплатить налоговые санкции в полном размере, вне зависимости от степени вины и общественной опасности совершенного налогового правонарушения. (Аналогичная правовая позиция содержится также в Постановлениях ФАС УО от 02.12.2010 N009-9999/10-03 по делу ИА76-3052/2010-42-168, от 18.11.2009 N Ф09-9090/09-СЗ по делу ЫА76-9531/2009-54-94).

Выписками из расчетного счета ИП ФИО1 подтверждается, что при перечислении покупателями стоимости приобретенных материалов указывалось: «За пиломатериал. НДС не предусмотрен».

Поскольку п. 1.8.2 Требований предусматривает, что нарушения должны основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действийпо осуществлению налогового контроля, следовательно, проверяющие должны были обратить внимание на несоответствие их выводов, сведениям, содержащимся в выписках банка и провести иные необходимые действия по осуществлению налогового контроля в виде запроса документов от контрагентов-покупателей.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомненийв правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием: истребовать у налогоплательщика, у его контрагентов необходимую информацию, провести мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством.

Как следует из акта проверки, ИП ФИО1 не исполнены требования п.З ст.24 НК РФ в соответствии с которым налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.

В соответствии с пп.12 п.З ст. 100 НК РФ в акте ВНП должны быть указаны

выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Без взыскания со своих покупателей недопредъявленных сумм НДС - ИП ФИО1 практически лишен возможности исполнить решение налогового органа предлагающего уплатить недоимку по НДС в сумме 570 689 рублей.

Указанное исходит из смысла норм содержащихся в п.1 ст.З НК РФ, которым предусмотрено, что при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. В соответствии с нормами, содержащимися в главе 21 НК РФ, способность налогоплательщика по уплате НДС обеспечивается суммой налога, предъявляемой продавцом покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг). Т.е. для исполнения решения по акту ВНП ФИО1 должен (обязан) перевыставить покупателям счета-фактуры с выделением НДС.

При наличии в акте ВНП предложений проверяющих по устранению выявленных нарушений, как того требует пп.13 п.З ст. 100 НК РФ ИП ФИО1 имел бы возможность перевыставления счетов-фактур своим покупателям сославшись на предложения проверяющих и приложения соответствующей части акта ВНП, к вновь выставленным счетам-фактурам. Иного способа исполнения решения налогового органа у налогоплательщика не существует. И как следствие, не исполнение налоговым органом норм НК РФ лишает ИП ФИО1 возможности исполнения им налоговых обязательств.

Поскольку статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость покупателями за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, на законных основаниях, без какого либо ущерба контрагенты-покупатели приняли бы счета-фактуры с выделением НДС от ИП ФИО1.

Следовательно, в акте ВНП во исполнение пп.13 п.3 ст. 100 НК РФ налоговый орган должен был внести предложение ИП ФИО1 перевыставить счета-фактуры контрагентам-покупателям с выделением НДС, в целях устранения выявленных нарушений при проведении проверки.

В целях устранения нарушений выявленных при ВНП и исполнения решения налогового органа ИП ФИО1 перевыставил счета-фактуры с выделением НДС основным контрагентам ООО «Оптима С» и ЗАО «Строймеханизация», которые своими письмами отказались принять вновь выставленные счета-фактуры (суду представлены). В ответ на повторную просьбу принять счета-фактуры с выделением НДС ООО «Оптима С»: ответила письмом №61 от 13 апреля 2012г. следующего содержания: «В ответ на Ваше письмо от 13.04.2012г. № 3 сообщаем, что вновь составленные и предъявленные Вами счета-фактуры, с указанием сумм НДС будут приняты, при условии представления вами соответствующих страниц акта выездной налоговой проверки (приложений к акту), исходя из содержания которых следовало бы, что Вам, как индивидуальному предпринимателю, действительно доначислены суммы НДС по сделкам, осуществленным с ООО «Оптима С»».

Исходя из акта ВНП следует, что налоговым органом установлено необоснованное исчисление единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) в завышенных суммах в размере 154 800 рублей.

По смыслу придаваемому ст. 101 НК РФ решение по результатам ВНП принимается должностным лицом налогового органа на основании акта ВНП и других материалов, следовательно, факт излишне начисленного и уплаченного налога выявленный в результате ВНП должен был быть отражен в решении налогового органа. В нарушение вышеуказанных норм законодателя в решении не содержится указания на излишне исчисленные и уплаченные суммы ЕСХН в сумме 154 800 рублей.

Исходя из смысла придаваемого положениями, содержащимися в ст.6 Закона от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» и ст.82, 87, 89 НК РФ при проведении проверки, для исчисления конечного результата по обязанности налогоплательщика по уплате налогов, инспекция должна учесть суммы налогов, исчисленные налогоплательщиком не только в заниженном, но и в завышенном размере, и установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов по итогам проверки.

В частности, как указано в Постановлении ВАС РФ от 06.07.2010 №17152/09 налоговый орган при проведении проверки должен установить реальную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Как указано в п. 1.9 Требований к составлению акта налоговой проверки: «Итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать: сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах(сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета (при наличии);

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Поскольку из норм содержащих в п.1 и п.7 ст. 101 НК РФ следует, что решение, должно быть, принято по результатам акта налоговой проверки и материалов проверки, следовательно, в решении должны быть отражены факты излишне (неправомерно) исчисленных и уплаченных налогоплательщиком сумм налогов отраженных в акте проверки.

Данный вывод следует также из нормы содержащейся в п.1 ст.81 НК РФ в соответствии, с которым: при обнаружении налогоплательщикомв поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 27.12.2010 по делу МА08-2225/2009 изложено: "Исходя из содержания положений ст.ст.32, 80, 81, 87 НК РФ, обязанности инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки в карточке расчета или переплаты по налогам".

Ошибка исчисления ЕСХН установлена не налогоплательщиком, а самим налоговым органом, следовательно, записи в лицевой счет налогоплательщика об уменьшении необоснованно начисленного налога должен внести налоговый орган на основании принятого решения. Аналогичная правовая позиция содержится в Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-13106/07 по делу N А56-15151/2006, в котором изложено: «судебные инстанции также пришли к выводу о наличии у налогового органа обязанности согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса по проведению самостоятельного зачета переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, что не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога».

В решении, принимаемом по результатам акта ВНП, должны быть указаны как суммы заниженных налогов, так и факты излишней уплаты. Аналогичная правовая позиция содержится в : Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10; Постановлении ВАС РФ от 23.09.2008 г. N 11825/08; Постановлении ФАС Уральского округа от 27.05.2008 г. N Ф09-2807/08-С2; Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А55-7695/2009; Постановлении ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КА-А40/14522-10; Постановлении ФАС СЗО от 21.07.2011 по делу N А56-48512/2009; Постановлении Второго ААС от 22.03.2011 по делу N А29-1021/2010.

Согласно п.2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Как следует из системного толкования норм, содержащихся в п.п.5 и 7 ст. 78 НК РФ, в случае допущения переплаты некой суммы налога, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, кода у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов является обязанностью налоговых органов (п.1 ст. 32 НК РФ). При этом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Из обязанности налогового органа в ходе налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика (выявить как недоимку, так переплаты) следует при определении суммы налога, подлежащей уплате по результатам выездной проверки, учесть выявленные переплаты налога, путем проведения зачета таких сумм в счет доначисленного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства – как обязывающих налогоплательщика , так и предоставляющих ему права. То есть, если в результате налоговой проверки могут быть выявлены обстоятельства, свидетельствующие о переплате налогов, то налоговый орган должен учесть эти обстоятельства при принятии итогового решения. Таким образом размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, при этом налоговый орган при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П указал, что «Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога».

В соответствии с пп.4 п.п.2 ст. 146 НК РФ не признается объектом
налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) выполнение работ'(оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством.

В соответствии с п.1 ст. 19 Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ,или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В соответствии с п.З ст. 19 ЛК РФ при размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений.

В связи с вышеизложенным доначисления НДС в сумме по доходам, полученным за выполненные лесовосстановительные работы и уходу за лесами, произведены с нарушением норм пп.4 п.2 ст. 146 НК РФ, в том числе по поступившим суммам:

-11.12.2008г. по договору № 84 от 04.06.2008г. за лесовосстановительные работы (гос.контракт № 66-ЛХ по Сакмарскому лесничеству) - в сумме 100 000 рублей;

-19.01.2009г. согласно счет-фактуре №1 от 31.12.2008 за выполненные работы по воспроизводству и уходу за лесами по акту выполненных работ № 1 от 08.12.2008г.- в сумме 120 453,42 рублей;

-19.02.2009г. согласно счет-фактуре №1 от 31.12.2008 за выполненные работы по воспроизводству и уходу за лесами по акту выполненных работ № 1 от 08.12.2008г. - в сумме 8 415,58 рублей;

Всего доходов 228 869 рублей, неправомерно доначислено НДС 41 196 руб. (228 869x18%)

В соответствии с п.4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Указанный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2001г. №383, в котором среди прочих также включено сено.

Налоговым органом при определении налоговой базы по НДС за 4 кв.2010 г. неправомерно не учтены положения п.4 ст. 154 НК РФ, что в свою очередь привело к исчислению сумм НДС в завышенном размере.

Как усматривается из банковской выписки 25.10.2010г. налогоплательщику перечислена оплата за поставленное сено в количестве 35,5 тонн в общей сумме 195 000 рублей по договорам поставки №1,2 от 17.09.2010г. без НДС. Эта же сельскохозяйственная продукция приобретена им у физического лица ФИО7 по договору №1 от 01.07.2010г. в количестве 35,5 тонн на общую сумму 120 000 рублей.

Следовательно, налоговая база должна была определяться следующим образом: 195 000 + (195 000 х 18%) - 120 000 = 110 100 рублей.

Налог исчисленный к уплате должен составить: 110 100 х 18% =19 818 рублей.

Налог по данной сделке исчисленный к уплате по результатам ВНП составил:

195 000 х 18% = 35 100 рублей.

Неправомерно доначислено НДС: 35 100 - 19 818 = 15 282 рублей.

Как следует из акта ВНП налогоплательщиком не заявлены вычеты по НДС ни на один рубль.

Между тем предпринимателем по договору №ОА0000696 от 14 сентября 2010г. приобретен у ООО «ОптимАвто» г.Магнитогорск автомобиль SКОDА Оktaviaпо цене 631 500 рублей, в том числе НДС 96 330,51 руб., за наличный расчет. Указанная сумма НДС не принята к вычету ни самим налогоплательщиком, ни проверяющими по результатам проверки.

Автомобиль приобретен и используется предпринимателем непосредственно в процессе предпринимательской деятельности, с целью получения дохода от данного вида деятельности.

Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы затрат по приобретению и обслуживанию транспортных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности. (Постановление ФАС Уральского округа от 18 октября 2007 г. № Ф09-8532/07-СЗ).

Таким образом, неправомерно доначислено НДС без учета налоговых вычетов на сумму 96 330,51 рублей.

Всего к уменьшению доначисленных сумм налога на добавленную стоимость -152 808,51 рублей.

Согласно положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем при отсутствии учета доходов и расходов.

Как указывает налоговый орган, в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ИП ФИО1 инспекцией было выставлено требование №2193 от 24.05.2011г. о представлении документов. «ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки восстановил учет своих доходов и расходов, и в ответ на требование от 06.06.2011г. представил, в том числе, журналы выставленных счетов-фактур за 2008-2010 годы. Счета-фактуры были представлены с выделением НДС по общеустановленной системе налогообложения, тем самым предпринимателем было подтверждено осуществление предпринимательской деятельности по лесозаготовке и производству пиломатериалов, которая облагается по общей системе налогообложения».

Тем самым инспекция подтверждает, что к началу проверки у ИП ФИО1 не имелось ни книги покупок, ни книги продаж, ни счетов-фактур выставленных с выделением НДС. Также налоговым органом подтверждается отсутствие учета у ИП ФИО1. Следовательно, доначисление налогов должно было быть произведено с применением пп.7 п.1 ст.31 НК РФ. Отсутствие надлежащего учета, подтверждается также тем фактом, что в книге доходов и расходов отсутствуют расходы, которые являются характерными для лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельности и без их присутствия он не мог осуществлять указанный вид деятельности (затраты на обслуживание оборудования и техники, сучкорезы, перевозка леса с делянок до пилорамы, доставка товара до покупателей, потребление электроэнергии пилорамой, пилы, горюче-смазочные материалы, заработная плата рабочих и другие).

Кроме того, налоговым органом нарушен пп.4 п.З ст. 101 НК РФ, так как при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику не были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства РФ, и учитывая положения п. 14 ст. 101 НК РФ, устанавливающего самостоятельное основание для отмены решения налогового органа судом.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан № 17-22/1313 от 28.09.2011 г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) судебные расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Чаплиц

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/