Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее – заявитель, Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласен, просит ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО2 по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.10.2016 в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ООО «Фреон», установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве, о чем в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2016г. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу №А07-1 117/201 6 ООО «Фреон» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Процедура банкротства ведется в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем вменяются арбитражному управляющему следующие нарушения федерального законодательства о банкротстве:

Согласно п.1 ст. 12.1 Федерального закона организация и проведение собрания работников, бывших работников осуществляются арбитражным управляющим, которое проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании ст.2 Федерального закона представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона представитель работников должника осуществляет свои полномочия на основании протокола собрания работников, бывших работников должника.

Исходя из ст.35 Федерального закона представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, права которого закреплены в ст. ст. 12, 16, 60 Федерального закона.

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона участником собрания кредиторов без права голоса является, в том числе представитель работников должника.

Таким образом, представитель работников, представляя интересы всего трудового коллектива, вправе принимать участие в собраниях кредиторов, арбитражном процессе по делу о банкротстве, получать информацию о ходе проведения мероприятий конкурсного производства, перспективах и сроках погашения кредиторской задолженности в части заработной платы.

В реестр требований кредиторов ООО «Фреон» включены требования перед 106 работниками на общую сумму 19 783 451,83 руб.

За процедуру конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Фреон» ФИО1 назначены и проведены собрания кредиторов 07.07.2016, 15.09.2016.

Конкурсным управляющим ООО «Фреон» ФИО1 назначено собрание работников (бывших работников) должника путем заочного голосования с приемом документов до 26.06.2016, с повесткой дня:

1 .Избрание представителя работников, бывших работников должника (сообщения в ЕФРСБ от 10.06.2016 №1130297, в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2016 №103).

Согласно протоколу собрания работников, бывших работников ООО «Фреон» от 27.06.2016, заполненные бюллетени на 26.06.2016 не поступили, собрание признано неправомочным.

Собрание работников, бывших работников ООО «Фреон» не позднее чем за пять рабочих дней до собрания кредиторов 15.09.2016 (т.е. до 08.09.2016) конкурсным управляющим ФИО1 не организовано и не проведено, что свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.1, п.2 ст.12.1, п.4 ст.20.3 Федерального закона.

По объяснению арбитражного управляющего ФИО1 при отсутствии интереса со стороны работников должника собрание работников не должно производится каждый раз за пять дней до даты собрания кредиторов, поскольку данные мероприятия не отвечают принципам разумности и добросовестности, т.к. стоимость публикации предусматривает затраты ориентировочно в 10 000 руб.

Причина отсутствия интересов со стороны работников заключается в том, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Профсоюза ООО «Фреон», председателем которой является ФИО3, регулярно интересующаяся положением на предприятии, защищающая законные права и интересы работников. В связи с поступившим заявлением от председателя Профкома ООО «Фреон» ФИО3 11.10.2016 об организации повторного собрания работников, 19.10.2016 включено в ЕФРСБ сообщение №1368254, опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2016 №197 сообщение об организации повторного собрания работников, путем заочного голосования, с датой окончания приема бюллетеней 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 по делу №А07-1117/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Фреон» во вторую очередь включены требования Первичной профсоюзной организации ООО «Фреон» Республиканской организации Башкортостана Профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ в сумме 472 520,59 руб. задолженность по членским взносам.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон дополнен ст. 12.1 «Собрание работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника» регламентирующий порядок избрания представителя работников должника. Соответственно председатель профкома до избрания его в качестве представителя работников должника, как лица, уполномоченного работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является представителем работников должника согласно положений ст.2, ст. 12.1 Федерального закона.

Не проведение конкурсным управляющим собрания работников, бывших работников должника хотя бы до избрания представителя нарушает право представителя работников должника на участие в собрании кредиторов, следствием чего является то, что ввиду отсутствия выбранного представителя работников должника, работники в отсутствие информации по процедуре банкротства, перспективах и сроках погашения задолженности по заработной плате, вынуждены обращаться в государственные органы.

Эпизод совершения правонарушения, заключающийся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО1, имел место в период с: 08.09.2016.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный суд считает, что вина арбитражного управляющего ФИО1 в данном конкретном случае заключается в непринятии достаточных и необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; арбитражный управляющий должен был сознавать противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.11.2016г., представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, поскольку правонарушение не повлекло причинение ущерба кредиторам, убытков; отягчающих административную ответственность, не установлено.

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение положений Закона о банкротстве повлекло за собой непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям. Указанные обстоятельства суд расценивает как исключительные для данного дела по смыслу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и свидетельствующие о том, что противоправные действия арбитражного управляющего ФИО1 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что освобождением арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе для личности, общества и охраняемых общественных правоотношений, отсутствие в материалах дела сведений о повторном совершении однородного административного правонарушения, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Республике Башкортостан (450077, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (450078, <...>) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно ст. ст. 206, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делу о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина