Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании за ИП ФИО1 права собственности на нежилое строение – административное здание – гараж, склад, литера Е, общей площадью 270,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, Советский район, Сафроновский проезд, д. 58.

Ходатайством от 25.01.2021 истец просил исключить из доводов истца, указанных в иске, доводы, связанные с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, признать право собственности на спорный объект недвижимости в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данная постройка является самовольной, так как отсутствует ввод в эксплуатацию указанного объекта.

В судебном заседании 05.09.2022 экспертФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности, о чем взята расписка, поддержал выводы экспертного заключения.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика сообщил, что ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не будет заявляться.

Представители сторон не возражают против рассмотрения спора по существу.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 17:30.

Предварительное судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Протокольным определением от 05.09.2022 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2022 до 10:00.

Предварительное судебное заседание продолжено после перерыва.

В ходе перерыва от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство, которым просит расходы по уплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы возложить на истца.

Указанное ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ходатайство истца от 25.01.2022 суд принимает как уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания и возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, мнения сторон о рассмотрении спора по существу (не возражают), суд завершает подготовку по делу к судебному разбирательству, открывает судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010539:7, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Советский, проезд Сафроновский, д 58. Вид разрешённого использования - «Для эксплуатации производственной базы».

На данном земельном участке имеются в собственности нежилые помещения истца. Кроме этого, в границах вышеуказанного земельного участка расположено нежилое строение – административное здание – гараж, склад, литера Е, общей площадью 270,8 кв.м.

В обоснование доводов истец указывает на тот факт, что строительство данного объекта было начато на основании Разрешения на строительство от 18.12.1996 года, которое прошло все соответствующие согласования во всех городских службах.

Согласно техническому паспорту год постройки объекта – 2005.

На указанное строение в соответствии с законодательством был разработан проект № 753 ТАФ «Архпроект».

22.05.2006 года получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 2021-06, в котором указано что данный объект, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, Сафроновский проезд, д.58 пригоден для эксплуатации.

Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов № 10/22). Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 и определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010539:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 6757 кв.м, адрес: республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, проезд Сафроновский, д. 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ 773643 от 13.01.2009.

Материалами дела установлено, что истец 16.08.2021 направил в Администрацию ГО город Уфа РБ заявление с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания, г. Уфа, Советский район, Сафроновский проезд, д.58., ответа на данное обращение не последовало.

22.05.2006 получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 2021-06, в котором указано что данный объект, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, Сафроновский проезд, д.58 пригоден для разработки дальнейшего проекта реконструкции административного здания.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно техническому паспорту от 8 июля 2021 на отдельно стоящее 1-этажное нежилое здание (лит. Е) (инвентарный номер 101065), выполненному ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» площадь спорного нежилого строения – административного здания – гараж, склад, литера Е составляет 270,8 кв.м, год постройки объекта – 2005.

Судом также установлено соответствие вида разрешённого использования участка – «для эксплуатации производственной базы» его фактическому использованию, так как спорное административное здание является частью производственной базы и вместе они представляют собой единый комплекс зданий, участок под которыми необходим для обслуживания и эксплуатации данных строений.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-4210/2019 от 04.03.2020.

В целях установления соответствия постройки строительным, градостроительным иным нормам и требованиям, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, определением суда от 10.03.2022 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лига экспертов» ФИО2 (эксперт-строитель) и ФИО3 (эксперт-землеустроитель).

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли нежилое строение - административное здание - гараж, склад, литера Е, общей площадью 270,8 кв.м, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, Сафроновский проезд, д. 58 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли объектом публичные интересы?

2. Соответствует ли нежилое строение - административное здание - гараж, склад, литера Е, общей площадью 270,8 кв.м, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, Сафроновский проезд, д.58 строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правилам землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации?

3. Установить, не выходят ли границы объекта - нежилого строения - административное здание - гараж, склад, литера Е, общей площадью 270,8 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, Сафроновский проезд, д.58, за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010539:7, не нарушены ли права смежных землепользователей?

4. Соответствует ли проектной документации нежилое строение - административное здание - гараж, склад, литера Е, общей площадью 270,8 кв.м, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, Сафроновский проезд, д.58, в том числе в части оформления фасада, площади благоустройства?

5. Оснащен ли объект инженерными сетями в соответствии с проектной документацией?

18.05.2022 в суд поступило заключение эксперта № 26-04/22.

Экспертами сделаны следующие выводы.

1. Строение административное здание - гараж, склад расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, Сафроновский проезд, д.58 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, публичные интересы не нарушены.

2. Строения административное здание - гараж, склад расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, Сафроновский проезд, д.58 соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правилам землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации.

3. Строение – административное здание – гараж, склад, литера Е, общей площадью 270,8 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010539:7, наложений или выходов за пределы границ участка не имеется.

4. Здание - гараж, склад, литера Е, общей площадью 270,8 кв.м, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, Сафроновский проезд, д.58 соответствует проектной документации в том числе в части оформления фасада, площади благоустройства.

5. Объект административное здание - гараж, склад расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, Сафроновский проезд, д.58 оснащен инженерными сетями в соответствии с проектной документацией.

В связи с поступившими возражениями ответчика в судебном заседании 05.09.2022 допрошен эксперт-строитель ФИО2, который полностью подтвердил выводы указанной судебной экспертизы в части своих исследований, дал по ней исчерпывающие и мотивированные пояснения.

По вопросу об указании в пояснительной части экспертизы устаревшего «ГОСТ 26433.0-85. Государственный стандарт союза ССР» пояснил, что это опечатка, и принятие нового ГОСТа Р58939-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве» не повлияли и не могут повлиять на результаты экспертизы.

Так же эксперт указал, что в новом ГОСТе требования к измерительным приборам, подходам, методике не изменились и не ужесточились. Спорное здание соответствует как старому ГОСТу так и новому ГОСТу Р58939-2020. На выводы эксперта в заключении данная опечатка не повлияла.

Эксперт подтвердил под аудиозапись соответствие объекта строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения публичных интересов.

Иных вопросов и возражений со стороны ответчика не поступало.

Учитывая, что экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Какие-либо доказательства того, что представленное заключение экспертов является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Кроме того, от представителей сторон спора ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступили.

При вынесении настоящего решения суд учитывает необходимость обеспечить определенность в правоотношениях сторон и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не противоречащими закону, фактическим обстоятельствам дела, потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлен чек от 01.12.2021 в подтверждение внесения денежных средств в размере 40 000 руб. на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Определением суда от 10.03.2022 по делу № А07-25237/2021 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лига экспертов» ФИО2 (эксперт-строитель) и ФИО3 (эксперт-землеустроитель). Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов. Суд определил размер вознаграждения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лига экспертов» ФИО2 и ФИО3 в размере 40 000 руб. Расходы по оплате услуг экспертов отнесены на истца - индивидуального предпринимателя ФИО1.

18.05.2022 в суд поступило заключение эксперта № 26-04/22 и заявление от 17.05.2022 об оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

С учетом ходатайства истца о не распределении судебных расходов по экспертизе между сторонами, судебные расходы остаются на индивидуальном предпринимателе ФИО1

Отдельным определением суда денежные средства в сумме 40 000 руб. (без НДС) подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лига экспертов», вышеуказанным экспертам.

При рассмотрении дела истцом было подано заявление, в котором он просил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлине на него, что не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет за собой необходимость возложения обязанности по возмещению расходов на ответчика.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 327 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН <***>) право собственности на нежилое строение – административное здание – гараж, склад, литера Е, общей площадью 270,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, проезд Сафроновский, д 58.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 327 руб., излишне уплаченную по чеку № 759113 от 09.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов