Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Башкирская нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ о признании незаконным решения № 6481/14776 от 18.10.06г.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ провела камеральную налоговую проверку представленной декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006г. в отношении ОАО «Башкирская нефтехимическая компания» и вынесла решение № 6481/14776 от 18.10.06г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением заявитель привлечён к ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 1151640 руб., также заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 11230687 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 6481/14776 от 18.10.06г.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие доводы.

Согласно пункта 1 решения списание дебиторской задолженности ООО «Уралтехноплюс» в сумме 4 930 195руб. и ЗАО «Башнефть МПК» в сумме 32 911 100руб. в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль не правомерно. Инспекция ссылается на Федеральный закон №110-ФЗ от 06.08.2001г., согласно которому все организации по состоянию на 1 января 2002 года, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления, обязаны были включить в состав доходов от реализации, выручку от реализации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекция утверждает, что задолженности по ООО «Уралтехноплюс» и ЗАО «Башнефть МПК» не были учтены исходя из требований Федерального закона, а в связи с этим и нет оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

С доводами инспекции заявитель не согласен, так как действительно, согласно Федерального закона №110-ФЗ от 06.08.2001г., организации обязаны были включить в доходы выручку от реализации товаров (работ, услуг).

Но дебиторская задолженность по ООО «Уралтехноплюс» образовалась в связи с невозмещением должником расходов по оплате акциза, в рамках договора комиссии №25-ЮРД от 30.10.96г., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.1998г. и не является выручкой от реализации. Поэтому, в переходный период на 01.01.2002г. данные суммы в доход включены не были. Основанием для списания дебиторской задолженности явилось то, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 01.03.2002года.

Дебиторская задолженность по ЗАО «Башнефть – МПК» образовалась в связи с невозмещением должником таможенных расходов и железнодорожный тариф по договору комиссии № 93/8-ЮР от 22.05.98г. Аналогично, указанная задолженность не является выручкой от реализации, и поэтому в переходный период на 01.01.2002г. как доход не включена.

Кроме того, по контрагентам ООО «Уралтехноплюс» и ЗАО «Башнефть – МПК» в учете ОАО «Башнефтехим» имелась и кредиторская задолженность. По ООО «Уралтехноплюс» в сумме 31495628руб., по ЗАО «Башнефть–МПК» в сумме 80744314руб. Согласно п.8 ПБУ 9/99 «Доходы организаций», кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давностью признается внереализационным доходом и учитывается для целей налогообложения прибыли. В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается при совпадении должника и кредитора в одном лице. Поэтому, правомерно в одном отчетном периоде для целей налогообложения прибыли была учтена дебиторская и кредиторская задолженности.

По мнению заявителя, ссылка инспекции на ст.10 Федерального закона №110-ФЗ от 06.08.2001г. в данном случае безосновательна, так как в данной статье указано: По состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан: провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

То есть, главным критерием выручки является передача права собственности, что в данном случае не происходило, так как и ООО «Уралтехноплюс» и по ЗАО «Башнефть-МПК» не исполнили свои обязательства по возмещению расходов по договорам комиссии, причем в своём отзыве инспекция указывает на ст.1001 ГК РФ и на то, что когда договором комиссии предусмотрена обязанность комитента возмещать комиссионеру расходы, они не могут рассматриваться как доход комиссионера. Списание дебиторской задолженности произведено на основании истечения срока исковой давности согласно п.2 ст.266 НК РФ и п.12 ПБУ 10/99 «Расходы организации».

Согласно пункта 2 решения инспекция отказывает в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 107 574руб. по дебиторской задолженности ОАО «Башпромбанк». Инспекция утверждает, что данную задолженность вправе списать только при официальном уведомлении об исключении ОАО «Башпромбанк» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Фактически, ОАО «Башпромбанк» по задолженности в сумме 107574руб., образовавшейся по уступке права требования 16.08.2000г. договор №БНТ/Н/2- 2/6/6179/00/ФИН с санаторием-профилакторием «Рябинушка», в реестр кредиторов ОАО «Башнефтехим» не включило. Согласно письма №06/03-264 от 18.05.2006г. для определения ОАО «Башнефтехим» кредитором ОАО Башпромбанк» затребовал подлинные, либо нотариально заверенные документы по переуступке права требования.

Договор №БНТ/Н/2-2/6/6179/00/ФИН с санаторием-профилакторием «Рябинушка» имеется в наличии только в копии. Заявить о включении в реестр кредиторов в судебном порядке также не имеется возможности. Кроме того, для признания долгов безнадежными достаточно только одного основания, предусмотренного п.2 ст.266 НК РФ, которым является истечение срока исковой давности.

Согласно пункта, 3 решения инспекция отказывает в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 35 824руб. по дебиторской задолженности КУМС г. Уфы. Задолженность образовалась в связи с переплатой арендной платы. Задолженность числилась в учете с 2002года. В настоящее время КУМС г. Уфы также находится на ликвидации. В отношении дебиторов КУМС г. Уфы и ОАО «Башпромбанк», налоговая инспекция утверждает, что момент списания задолженности в качестве безнадежной может иметь место только при получении уведомления об исключении организаций из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако основанием для списания данной задолженности явилось истечение срока исковой давности в рамках ст.266 НК РФ, а также то, что ликвидационная комиссия приняла все необходимые меры по взысканию задолженностей.

На странице 5 абзаца 5 отзыва инспекция указывает, что «дебиторская задолженность организации, находящейся в стадии ликвидации, не может быть признана безнадежной при условии, что должник признал свои обязательства в установленном порядке и включил сумму задолженности в реестр кредиторов». Однако на какой норме права основывается данное заявление неясно.

Согласно пункта 4 решения инспекция отказывает в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 709093руб. по дебиторской задолженности ООО «Форвард». В отношении должника с апреля 2003года велось исполнительное производство. 14.08.2006года в адрес ОАО «Башнефтехим» поступили постановления об окончании исполнительного производства №15-2271-2-06 и №15-2273-2-06, в которых указано, что местонахождение организации ООО «Форвард» не известно, финансо-хозяйственная деятельность не ведется, имущество за должником не зарегистрировано. Ссылка инспекции в решении на то, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания не является основанием для признания суммы долга безнадежной, безосновательна, так как п.2 ст.266 НК РФ признает безнадежными долгами те долги, обязательство по которым прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа. Постановление об окончании исполнительного производства, выданное Арбитражным судом Удмурдской Республики является таковым.

Кроме того, инспекция делает неверную ссылку на п.п. 32 ст. 270 НК РФ, считая переплату за поставленное оборудование «имуществом, переданным в качестве задатка». Аванс и задаток в гражданском обороте понятия не равнозначные.

В данном случае неверно применена норма п.п.32 ст.270 НК РФ, в ходе судебного заседания, инспекция так и не представила доказательства того, что задолженность возникла по переданному имуществу в качестве задатка, в деле имеются четкие доказательства того, что это сумма переплаты за поставленное оборудование.

Согласно пункта 5 Решения инспекция отказывает в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 8100785 руб. по дебиторской задолженности Управления капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан. Задолженность образовалась по договору уступки права требования №БНФ/СОГ/у/6/99/03/ФИН от 27.05.2003г. между ОАО «Башнефтехим» и ССРП-9 ОАО «Нефтехимремстрой», по которому УКС Минстроя РБ становится должником на сумму 17075608руб. В 2003году должником исполнено обязательство в сумме 8 974 785руб. По оставшемуся долгу в сумме 8100785руб. были направлены от лица ликвидационной комиссии требования о возврате долга. Инспекция считает, что указанная сумма долга является расходами ОАО «Башнефтехим», переданными по договору займа и в соответствии с п.п.12 статьи 270 НК РФ не учитывается при налогообложении прибыли. Данное утверждение основано на том, что между ОАО «Башнефтехим» и ССРП-9 ОАО «Нефтехимремстрой» был заключен договор займа №БНХ/У/3-1/6/4980/ФИН от 10.05.2001г. Однако заемщик ССРП-9 ОАО «Нефтехимремстрой» погасил займ, заключив договор уступки права требования. Согласно статьи 389 ГК РФ право первоначального кредитора (ССРП-9 ОАО «Нефтехимремстрой») переходит к новому кредитору (ОАО «Башнефтехим») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть ОАО «Башнефтехим» стал кредитором по отношению к УКС Минстроя РБ за выполненные работы по строительству лечебного корпуса в р.ц. Караидель. Считаем, что инспекция неверно квалифицировала договорные отношения между ОАО «Башнефтехим» и УКС Минстроя РБ как займ, в данном случае п.п. 12 статьи 270 НК применен неверно.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующие доводы.

В соответствии со ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов ликвидируемой организацией исполняется ликвидационной комиссией за счёт денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации её имущества.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком.

В целях исчисления налога на прибыль организаций расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяется на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Так согласно п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном периоде, в частности, суммы безнадёжных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадёжных долгов, не покрытые за счёт средств резерва.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ безнадёжными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьёй 195 ГК РФ дано определение понятия исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 29.01.1998г. № 34н определён порядок списания дебиторской задолженности с истёкшим сроком исковой давности.

По мнению ответчика, для списания дебиторской задолженности нереальной для взыскания в расходы, уменьшающие налоговую базу, необходимо проведение целого комплекса мероприятий. В случае не проведения или не полного проведения всех мероприятий, оснований для уменьшения налоговой базы на сумму дебиторской задолженности, у налогоплательщика не имеется.

Согласно представленному договору комиссии от 22.05.98г. 3 93/8-ЮР, заключённого между ОАО «Башнефтехим» и ЗАО «Башнефть-МПК», комитент обязан возместить комиссионеру все понесённые им расходы в связи с исполнением договора комиссии, в том числе таможенные расходы и железнодорожный тариф. Дебиторская задолженность ОАО «Башнефтехим» согласно представленному акту сверки по состоянию на 30.08.05г. составляет 32911100 руб., в том числе железнодорожный тариф – 326858 руб., таможенные расходы – 32583741 руб., госпошлина – 500 руб. Дебиторская задолженность возникла до вступления в силу главы 25 НК РФ.

Согласно договору комиссии между ОАО «Башнефтехим» и ООО «Уралтехноплюс» г. Оренбург от 30.10.96г. № 34/ЮР-Д по состоянию на 01.07.06г. числится дебиторская задолженность в сумме 4930195 руб. Исходя из условий заключённого договора, все расходы по исполнению договора комиссии, понесённые комиссионером, подлежат возмещению комитентом.

Как указано в акте сверки расчётов по состоянию на 01.09.05г., общая сумма дебиторской задолженности составляет 4930195 руб., в том числе задолженность возникшая с 1996г. – 4890024 руб., судебные расходы – 33010 руб. и 6159 руб., госпошлина – 1000 руб. Однако расшифровка состава задолженности с 1996г. ОАО «Башнефтехим» не представлена и документально не подтверждена. При этом акт сверки с ООО «Уралтехноплюс» не подписан. Дебиторская задолженность возникла до вступления в силу главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ по состоянию на 01.01.02г. налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары, имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определённую в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что по дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2002г., по которой истёк срок исковой давности, списание её как безнадёжного долга в составе внереализованных расходов возможно лишь при условии, что указанная дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2002г. была учтена при формировании налоговой базы переходного периода в составе доходов в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ.

По данным инвентаризации дебиторской задолженности ОАО «Башнефтехим» по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002г. дебиторская задолженность по ООО «Уралтехноплюс» и по ЗАО «Башнефть-МПК» при формировании налоговой базы переходного периода не учтена.

Согласно перечню списанной задолженности организаций-дебиторов по состоянию на 13.06.06г., представленного ОАО «Башнефтехим», следует, что по договору о переуступке права требования от 16.08.2000г. № БНТ/Н/2-2/6/6179/00/ФИН между ОАО «Башнефтехим» и санаторием-профилакторием «Рябинушка», последний уступает право требования задолженности с «Башпромбанк» в сумме 107574 руб.

В ходе процедуры ликвидации ОАО «Башнефтехим» обратилось в ОАО
«Башпромбанк» с письмом о погашении им кредиторской задолженности, переуступленной санаторием-профилакторием «Рябинушка» ОАО «Башпромбанк», не отрицая кредиторской задолженности, образовавшейся перед санаторием - профилакторием «Рябинушка», истребовало перечень подлинных либо нотариально заверенных документов, в том числе документы по переуступке права требования от 16.08.2000 №БНТ/НУ2-2/6/6179/00/ФИН.

ОАО «Башпромбанк» находится в стадии ликвидации.

Дебиторская задолженность организации, находящейся в стадии ликвидации, не может быть признана безнадежной при условии, что должник признал свои обязательства в установленном порядке и включил сумму задолженности в реестр кредиторов.

Учитывая, что ОАО «Башпромбанк» признал свою задолженность перед ОАО «Башнефтехим» и включил её в реестр кредиторов, оснований для уменьшения налоговой базы на сумму 107 574 рублей у ОАО «Башнефтехим» не имеется.

ОАО «Башнефтехим» вправе списать нереальную задолженность только при официальном уведомлении об исключении ОАО «Башпромбанк» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленному акту сверки по договору № 6263, проведенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (далее по тексту КУМС г. Уфы) и ОАО «Башнефтехим», по состоянию на 31.12.2002 за КУМС г. Уфы числится кредиторская задолженность в сумме 35 824 рублей, возникшая в результате переплаты ОАО «Башнефтехим» арендной платы.

Письмами от 01.09.2005 №У-185, от 16.09.2005 №У-198 ОАО «Башнефтехим» обращалось в КУМС г. Уфы о проведении сверки расчетов и погашении долга. В свою очередь, КУМС г. Уфы, находящийся в стадии ликвидации, письмом от 07.04.2006 №КС-2924 сообщает о признании долга и намерении удовлетворить требования ОАО «Башнефтехим» в порядке очередности требований, установленных ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения возражений задолженность КУМС г. Уфы не погашена

Учитывая изложенное, задолженность ОАО «Башнефтехим», в отношении которого осуществляется процедура ликвидации, включенная в реестр требований кредиторов КУМС г. Уфы, не может быть признана для целей налогообложения прибыли безнадежной по причине истечения срока исковой давности и не учитывается в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Организация будет вправе списать нереальную задолженность только при официальном уведомлении об исключении КУМС г. Уфы из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, уменьшение ОАО «Башнефтехим» налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности 35 824 рублей не обоснованно.

Дебиторская задолженность ОАО «Башнефтехим» в отношении ООО «Форвард» (г. Ижевск) в сумме 709 093 рублей возникла в результате перечисления денежных средств на счет указанного предприятия в качестве авансового платежа за поставляемое оборудование. Согласно прилагаемым документам следует, что ООО «Форвард» исполнило обязательства по поставке оборудования не в полном объеме, в результате чего образовалась переплата. Дебиторская задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2003 №А71-41/2003-Г12 и Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2003 №А07-20285/02-Г/МИТ, на основании которых были вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию долга. Судебным приставом-исполнителем представлено заключение о невозможности взыскания задолженности, в связи с чем, дебиторская задолженность отнесена налогоплательщиком во внереализационные расходы.

Однако следует учитывать следующее. Согласно п.п. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №119-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда Федеральным законом № 119-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества), а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В соответствии с официальным разъяснением Министерства юстиции Российской Федерации, направленным в Федеральную налоговую службу письмом от 11.06.2003 № 06-3041, с наличием указанных в п.п. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 119-ФЗ оснований п.п. 3 п. 1 ст. 27 этого же закона связывает окончание исполнительного производства. Таким образом, по окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные п.п. 3, 4 и. 1 ст. 26 Федерального закона № 119-ФЗ, и не делает выводы о реальности или нереальности взыскания.

Следовательно, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной и списания ее в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно представленному акту сверки между ОАО «Башнефтехим» и ССРП-9 ОАО «Нефтехимремстрой» от 30.09.2003 сумма задолженности в размере 17 280 000 рублей является суммой займа по договору от 10.05.2001 №БНХ/У/3-1/6/4980/01/ФИН.

На основании договора о переуступке права требования от 27.05.2003 №БНФ/СОГ/у/6/99/03/ФИН, заключенного между ОАО «Башнефтехим» и ССРП-9 ОАО «Нефтехимремстрой» последний уступает право требования задолженности в размере 17075608 рублей с Управления капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее - УКС). В течение 2003 года УКС перечисляет на расчетный счет ОАО «Башнефтехим» в погашение задолженности сумму 8 974 822 рубля. Таким образом, остаток не погашенной задолженности составляет 8 100 785 рублей.

В соответствии с пп.12 ст.270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств, переданных по договору займа. Следовательно, оснований для уменьшения налоговой базы у ОАО «Башнефтехим» на сумму 8100 785 рублей не имеется.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006г. в отношении ОАО «Башкирская нефтехимическая компания». На основании материалов камеральной проверки вынесено оспариваемое решение № 6481/14776 от 18.10.06г., согласно которого произведено доначисление по налогу на прибыль, штрафа и пени по списанной заявителем дебиторской задолженности.

По списанной дебиторской задолженности ООО «Уралтехноплюс» в сумме 4 930 195руб. и ЗАО «Башнефть МПК» в сумме 32 911 100руб., ответчик ссылается, что по дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2002г., по которой истёк срок исковой давности, списание её как безнадёжного долга в составе внереализованных расходов возможно лишь при условии, что указанная дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2002г. была учтена при формировании налоговой базы переходного периода в составе доходов в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ.

В данном случае дебиторская задолженность ОАО «Башнефтехим» по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002г. дебиторская задолженность по ООО «Уралтехноплюс» и по ЗАО «Башнефть-МПК» при формировании налоговой базы переходного периода не учтена.

Однако в данном случае дебиторская задолженность по ООО «Уралтехноплюс» образовалась в связи с невозмещением должником расходов по оплате акциза, по договору комиссии № 25-ЮРД от 30.10.96г., что подтверждается решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.1998г. и не является выручкой от реализации. Поэтому, в переходный период на 01.01.2002г. данные суммы в доход включены не были. Основанием для списания дебиторской задолженности явился тот факт, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 01.03.2002г. в связи с невозможностью его исполнения.

В части дебиторской задолженности по ОАО «Башпромбанк» в размере 107 574руб. Инспекция утверждает, что данную задолженность заявитель вправе списать только при официальном уведомлении об исключении ОАО «Башпромбанк» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Но в данном случае, ОАО «Башпромбанк» по задолженности в сумме 107574руб., образовавшейся по уступке права требования 16.08.2000г. договор № БНТ/Н/2- 2/6/6179/00/ФИН с санаторием-профилакторием «Рябинушка». Письмом № 06/03-264 от 18.05.2006г. для определения ОАО «Башнефтехим» кредитором ОАО Башпромбанк» затребовал подлинные, либо нотариально заверенные документы по переуступке права требования, которые у заявителя отсутствуют.

В связи с чем, данная задолженность подлежит списанию.

Также обоснованна списана дебиторская задолженность КУМС г.Уфы на сумму 35 824руб. Задолженность образовалась в связи с переплатой арендной платы. Задолженность числилась в учете с 2002года. В настоящее время КУМС г. Уфы также находится на ликвидации. Основанием для списания данной задолженности явилось истечение срока исковой давности в рамках ст.266 НК РФ, а также то, что ликвидационная комиссия приняла все необходимые меры по взысканию задолженностей.

По дебиторской задолженности ООО «Форвард» в размере 709093руб. имеется постановления об окончании исполнительного производства №15-2271-2-06 и №15-2273-2-06 от 14.08.06г., в которых указано, что местонахождение организации ООО «Форвард» не известно, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, имущество за должником не зарегистрировано. В отношении должника исполнительное производство велось с апреля 2003года.

При таких обстоятельствах, списание указанной задолженности произведено правомерно.

В части дебиторской задолженности на сумму 8100785руб. Управления капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан. Задолженность образовалась по договору уступки права требования №БНФ/СОГ/у/6/99/03/ФИН от 27.05.2003г. между ОАО «Башнефтехим» и ССРП-9 ОАО «Нефтехимремстрой», по которому УКС Минстроя РБ становится должником на сумму 17075608руб. В 2003году должником исполнено обязательство в сумме 8 974 785руб. По оставшемуся долгу в сумме 8100785руб. были направлены от лица ликвидационной комиссии требования о возврате долга. Данная задолженность изначальна возникла по договору подряда № 00-СП-ФП-0/23 от 21.03.2000г., срок исковой давности по взысканию данной задолженности истёк.

Довод инспекция, что указанная сумма долга является расходами ОАО «Башнефтехим», переданными по договору займа и в соответствии с п.п.12 статьи 270 НК РФ не учитывается при налогообложении прибыли не может быть принят. Поскольку, между ОАО «Башнефтехим» и ССРП-9 ОАО «Нефтехимремстрой» был заключен договор займа №БНХ/У/3-1/6/4980/ФИН от 10.05.2001г. Однако заемщик ССРП-9 ОАО «Нефтехимремстрой» погасил займ, заключив договор уступки права требования. Согласно статьи 389 ГК РФ право первоначального кредитора (ССРП-9 ОАО «Нефтехимремстрой») переходит к новому кредитору (ОАО «Башнефтехим») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть ОАО «Башнефтехим» стал кредитором по отношению к УКС Минстроя РБ за выполненные работы по строительству лечебного корпуса в р.ц. Караидель. В данном случае ответчик неверно квалифицировал договорные отношения между ОАО «Башнефтехим» и УКС Минстроя РБ как займ и п.п.12 статьи 270 НК применен неверно.

Кроме того, необходимо отметить, что по всем вышеуказанным суммам задолженности истёк срок исковой давности, налоговый орган, данный факт не отрицает.

Согласно ст. 247 НК РФ, обьектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном периоде, в частности суммы безнадёжных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадёжных долгов, не покрытые за счёт резерва.

Согласно п.2 ст. 266 НК РФ, безнадёжными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлено, что налогоплательщик не вправе самостоятельно исчислять срок исковой давности. Применение судом при рассмотрении конкретного спора исковой давности по заявлению стороны в споре не означает, что исчисление и применение срока исковой давности производится только судом и только в рамках разрешения споров.

С учётом изложенного, ОАО «Башнефтехим» был вправе самостоятельно исчислять срок исковой давности и включать во внереализационные расходы сумму безнадёжных долгов.

При таких обстоятельствах исковые требования предьявленны правомерно.

Учитывая, что ИФНС освобождено от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ОАО «Башкирская нефтехимическая компания»

к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ удовлетворить.

Признать незаконным решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ № 6481/14776 от 18.10.06г. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273, 274, 275, 276, 277 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ф.Кулаев