Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 044 от 12.12.06г.; ФИО2, представитель по доверенности № 018 от 17.07.06г. от ответчика – ФИО3, специалист по доверенности № 001-13/45 от 10.01.07г.;

На заседании суда от 01.02.07г. был обьявлен перерыв до 02.02.07г.

ОАО «Крупнопанельное домостроение» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании частично незаконным решения ИФНС № 74 от 20.10.06г. в части ЕСН в размере 1407149 руб., штрафа и пени.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ОАО «Крупнопанельное домостроение» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

На основании акта документальной проверки № 21 от 12.05.06г. налоговым органом вынесено решение о привлечении ОАО «Крупнопанельное домостроение» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 74 от 20.10.06г.

Заявитель с вынесенным решением не согласился и просит признать его частично недействительным в части ЕСН.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на следующие доводы.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В расходы предприятия, учитываемые при исчислении налога на прибыль, указанные премии не были включены, так как не было документального подтверждения производственной необходимости указанных расходов.

Поскольку, все указанные премии носили разовый характер и не были связаны с выполнением трудовых обязанностей. Выплаты производились в основном к юбилейным датам, праздникам, либо за выполнение целевого задания. Так как, сами задания отсутствовали, производственный характер задания не был раскрыт в приказе бухгалтер обоснованно не учитывал указанные выплаты в составе оплаты труда, что отражено в бухгалтерской справке к приказам.

Указанные премии не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, учитывая, что не носят стимулирующего характера и не были связаны с производственными результатами. В ходе проверки ответчик документально не обосновал свою позицию о производственной необходимости указанных расходов.

В бухгалтерском учёте предприятия все вышеуказанные начисления были отражены на счетах 91.3 «Расходы не принимаемые при исчислении налога на прибыль» и 84 «Нераспределённая прибыль/фонд потребления».

В связи с тем, что требования ст. 252 НК РФ не выполнялись и указанные премии не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль, ОАО «КПД» правомерно применил нормы п. 3 ст. 236 НК РФ.

Указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются обьектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном периоде.

В дополнение к заявлению, истец ссылается на нарушение налоговым органом ст. 100 НК РФ, где предусмотрено, что после составления справки о проведённой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, либо их представителем.

Акт налоговой проверки не составлен.

Отсутствие акта налоговой проверки влечёт отсутствие факта налогового правонарушения.

Ответчик исковые требования не признал, считая их необоснованными.

В отзыве ответчик указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ обьектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании ст. 255 НК РФ в состав расходов налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы связанные с содержанием этих работников и предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами и коллективными договорами.

Согласно п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Налогоплательщиком, в нарушение ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не отнесены стимулирующие начисления работникам.

Следует отметить, что ст. 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Расходы на премирование работников в этом перечне не поименованы.

Согласно п. 5.13 Коллективного договора на 2003-2004г.г. от 18.12.02г. размер средств на премирование работников за ввод в действие обьектов, определяется в соответствии со ст. 144 ТК РФ.

В ходе проведения проверки, инспекцией был выявлен факт нарушения налогового законодательства: не включение в налоговую базу разовых премий за ввод в действие обьектов в пользу физических лиц, связанных с налогоплательщиком трудовыми отношениями, установленных коллективным договором аппарата управления ОАО «КПД» на 2003-2004 годы от 18.12.02г.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд

находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, заявителем оспаривается решение ИФНС № 74 от 20.10.06г. в части ЕСН, начисленные налоговым органом на суммы премий выплаченные заявителем своим работникам.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтверждённые факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведённой проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В решении ИФНС № 74 от 20.10.06г. и в акте проверки от 12.05.06г. не указаны обстоятельства совершённого налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведённой проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Налоговый орган в вышеуказанных документах указывает, что в нарушение ст. 237 НК РФ занижена налоговая база в результате не включения в неё при исчислении ЕСН, разовых премий за ввод в действие обьектов в пользу физических лиц, связанных с налогоплательщиком трудовыми отношениями, установленных коллективным договором аппарата управления ОАО «КПД» на 2003-2004 годы от 18.12.02г.

Но на основании каких первичных бухгалтерских и финансовых документов выявлены налоговые правонарушения неясно.

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа

В своём отзыве (т.3 стр. 83-87), налоговый орган приводит перечень приказов и ссылается, что в тексте приведённых приказов чётко определена причина премирования успешное выполнение целевого задания. Следовательно, инспекцией обоснованно сделан вывод о нарушении налогоплательщиком ст. 255 НК РФ.

Однако из анализа приведённых приказов видно, что не все приказы о премировании изданы за успешное выполнение целевого задания. Например, приказ № 34-к от 07.05.03г. о премировании ФИО4 в связи с 60-летием со дня рождения (т.1 стр. 124); приказ № 35-к от 07.05.03г. о премировании ФИО5 в связи с 50-летием со дня рождения (т.1 стр. 125) имеются и другие несоответствия.

При таких обстоятельствах, невозможно определить правомерность начисления ЕСН.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Так как, налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Крупнопанельное домостроение» к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы № 6481/15720 от 07.11.06г. в части ЕСН в размере 1407149 руб., а также начисленные штрафные санкции и пени как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273, 274, 275, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ф.Кулаев