Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.04.2015,

от ответчика: ФИО3, госналогинспектор по доверенности от 20.01.2016, удостоверение УР№685468,

ФИО4, старший госналогинспектор по доверенности от 26.11.2015, удостоверение УР№710858,

ФИО5, главный специалист по доверенности от 14.01.2016.

В Арбитражный суд РБ обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан от 30.06.2015 №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву (том 7, л.д.1-12; том 8, л.д.123-129; том 12, л.д.38-40).

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.01.2015 №1 (том 1, л.д.72-118) и принято решение от 30.06.2015 № 26 о доначислении суммы неуплаченных налогов:

- налога на добавленную стоимость в размере 1 182 809 руб.,

-налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 194 654 руб.,

-единого налога на вмененный доход за 2011-2012г.г. в размере 355 801 руб. (том 1, л.д.34-58).

Согласно решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 17 811 руб. и 136 600 руб. соответственно, начислены пени по налогам в размере 705 294 руб. (том 1, л.д.34-61).

ИП ФИО1 с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 30.06.2015 №26 не согласился и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (том 1, л.д.62).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, рассмотрев жалобу ИП ФИО1, вынесло решение № 251/17 от 14.09.2015 (том 1, л.д.63-68), которым оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан отменила в части: начисления штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 102 450 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 13 358,25 руб., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено в силе.

Предприниматель ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС № 2 по РБ от 30.06.2015 №26.

Заявитель не согласен с доначислением НДС за 2011 год в сумме 1 182 809 руб., считая необоснованными выводы налогового органа о занижении налоговых вычетов по НДС по сделкам приобретения товаров с ИП ФИО6 и ИП ФИО7, поскольку финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО1 по приобретению товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности и заключение реальных хозяйственных договоров с контрагентами ИП ФИО6 и ИП ФИО7 подтверждаются первичными документами, договора с указанными контрагентами от 2010 года были приняты и учтены налоговым органом при проведении налоговой проверки за 2008-2010г.г.

ИП ФИО1 ссылается на то, что контрагенты осуществляют реальную деятельность по оптовой реализации овощей и фруктов с применением НДС, что подтверждается представленными ими налоговыми декларациями, выводы налогового органа о том, что подписи и оттиски печатей на документах не соответствуют образцам контрагентов являются голословными, экспертиза документов в ходе проверки не проводилась.

Заявитель считает, что протоколы допроса ФИО6 и ФИО7, отрицавших поставки товаров ИП ФИО1, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку допросы датированы 20 и 25мая 2015г., а выездная проверка завершена 30.04.15г., то есть протоколы составлены незаконно вне рамок выездной налоговой проверки, протокол ФИО6 получен в электронном виде без подписей должностного лица налогового органа и допрашиваемого лица.

Налогоплательщик в обоснование требований об оспаривании решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 194 654 руб., просит учесть дополнительные документы, подтверждающие налоговый вычет в размере 2 589 587 руб., а именно произведенные оплаты поставщикам ООО «ОптЦентр» и ООО «Уралэнергосервис» согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам за период с января по июль 2011 года.

Заявитель считает неправомерным доначисление ЕНВД в размере 335 801 руб. за 2011-2012г.г. по 6 объектам розничной торговли, поскольку осмотр торговых объектов в указанный период времени не производился и отсутствуют доказательства ведения розничной торговли в 6 торговых точках ООО «ТК Центральный» в течение 2011-2012г.г., арендуемые объекты фактически использовались для хранения товара, торговля осуществлялась только в одной торговой точке, по которой ЕНВД уплачен. Протоколы допросов свидетелей – работников арендодателя заявитель считает ненадлежащими доказательствами, так как датированы 09.11.2014г.- выходной день, воскресенье, в материалах дела отсутствуют уведомление о вызове свидетелей, предупреждение свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний.

Заявитель просит отменить штраф по ст.126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налоговой инспекции, с учетом степени вины предпринимателя, представившего документы в ходе выездной проверки, отсутствия существенного ущерба государству и с учетом наличия у налогоплательщика троих несовершеннолетних детей.

Ответчик - МРИ ФНС № 2 по РБ просит отклонить заявленные требования, ссылаясь в отзыве и дополнительных пояснениях на то, что ИП ФИО1 не представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных связей с контрагентами ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в 2011 году, а именно документы, подтверждающие транспортировку товаров, товарно-транспортные накладные, путевые листы к счетам-фактурам, операции по оплате сельхозпродукции через расчетный счет не проводились, при этом наличные расчеты производились без проверки полномочий лиц, подписывающих квитанции от имени контрагентов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности предпринимателя при осуществлении операций с контрагентами.

Налоговый орган указывает на то, что поручения о допросах свидетелей ФИО7 и ФИО6 направлены 03.04.2015г. в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения № 10 от 30.03.2015г., протоколы допросов получены до принятия решения от 30.06.2015г. и показания свидетелей, отрицавших финансово-хозяйственную деятельность с ИП ФИО1, правомерно были учтены при вынесении решения в соответствии со ст.93.1 НК РФ.

Инспекция просит учесть, что ИП ФИО1 длительное время уклонялся от предоставления документов на налоговую проверку, с момента выставления первого требования о предоставлении документов № 42 от 31.03.2014г. до повторных требований № 94 от 30.07.2014г. и № 21 от 01.04.2015г., документы предоставлялись налогоплательщиком частично и с нарушением сроков, в связи с чем ответчик возражает против исследования в судебном процессе дополнительных документов налогоплательщика по расходам, не предоставленных своевременно на налоговую проверку.

В обоснование доначисления по ЕНВД, налоговый орган ссылается на заключенные предпринимателем договоры аренды торговых площадей по шести объектам для осуществления торговой деятельности в 2011-2012г.г., не учтенных при налогообложении ЕНВД. Передача помещений для ведения торговли подтверждается актами приема-передачи торговых помещений к договорам аренды, а также оплаченными арендными платежами за аренду торговых помещений. Налоговый орган просит учесть отсутствие каких-либо доказательств у налогоплательщика, подтверждающих приостановку деятельности или неиспользование помещений для ведения торговли, при этом свидетели со стороны арендодателя ООО «ТК Центральный» и ООО «Управляющая компания» подтвердили ведение торговой деятельности ИП ФИО1 в арендуемых торговых помещениях.

Доводы заявителя о несоответствии протоколов допроса свидетелей установленным требованиям, ответчик считает необоснованными, поскольку они составлены по форме, утвержденной приказом ФНС от 31.05.2001 № ММ-3—06/338 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», соответствуют нормам статей 90, 99 НК РФ.

Возражения заявителя в части штрафа в размере 34 150 руб., начисленного по статье 126 НК РФ, налоговый орган просит отклонить, так как налогоплательщиком в течение длительного времени не предоставлялись истребованные документы для проверки, в апелляционном порядке размер санкции был уменьшен в 4 раза со 136 600 руб. до 34 150 руб. с учетом ходатайства налогоплательщика, что, по мнению, налогового органа, является соразмерным наказанием при существенном нарушении налогоплательщиком сроков предоставления документов.

По результатам оценки в ходе судебного процесса дополнительных документов налогоплательщика по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Уралэнергосервис» и ООО «ОптЦентр», предоставленных в целях налоговых вычетов по НДФЛ, ответчик представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, согласно которым считает, что совокупность установленных фактов свидетельствует о формировании фиктивного документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДФЛ и НДС (том 8, л.д.101-106).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС № 2 по РБ от 30.06.2015 года не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10 марта 2006 года согласно выписке из ЕГРИП (том 1, л.д.26-30).

Как следует из материалов дела, в 2011 году ИП ФИО1 осуществлял виды деятельности : розничная торговля и оптовая торговля фруктами и овощами.

В 2010 году ИП ФИО1 (покупатель) заключены договоры поставки с ИП ФИО6 от 28.01.2010г. и с ИП ФИО7 от 07.01.2010г. (том 6, л.д.46-48).

В подтверждение вычетов по НДС и произведенных в 2011 году расходов на приобретение сельскохозяйственных товаров (овощей, зелени) ИП ФИО1 представлены счета – фактуры и товарные накладные от контрагентов ИП ФИО6 и ИП ФИО7 на общую сумму 13 709 792 руб., в т.ч. НДС 1 246 345 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам с оплатой на общую сумму 14 164 434,3 руб., в том числе НДС 1 287 676 руб. (подлинники документов – том дела 10).

В ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что контрагенты ИП ФИО6 (ИНН <***>) и ИП ФИО7 (ИНН <***>) состоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2011 года представлены со значительными оборотами, ставка НДС применена в размере 10 % (л.д.58-77, том 6).

Из пояснений и показаний допрошенных предпринимателей ФИО6 и ФИО7 следует, что в 2011 году они осуществляли оптовую и розничную торговлю овощами, фруктами и картофелем, индивидуальный предприниматель ФИО1 им не знаком, какие-либо переговоры с ФИО1 не велись, договоры с ним не заключались, счета-фактуры в адрес ФИО1 ими не выставлялись, поставка товара не осуществлялась (протокол допроса № 18-23/33 от 20.05.2015г. и протокол допроса № 18-23/35 от 25.05.15г.- том 7, л.д.171-177; том 7, л.д.178-185).

Доводы заявителя о том, что данные протоколы допроса не могут являться надлежащими доказательствами по делу ввиду проведения допросов вне рамок выездной налоговой проверки подлежат отклонению, поскольку поручения № 345 и № 346 на проведение допроса свидетелей от 03.04.2015г. были даны налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решению № 10 от 30.03.2015г., в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ (том 7, л.д.119, л.д.128-133).

Из-за несвоевременной явки свидетелей, что подтверждается уведомлениями о невозможности допроса свидетелей (том 7, л.д.141-142), допросы были проведены в мае, протоколы допросов поступили в МРИ ФНС № 2 по РБ до окончания рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 26.06.2015г. согласно извещению от 08.06.15г. (том 7, л.д.194). Полученные документы по результатам проведения мероприятий дополнительного контроля были вручены представителю налогоплательщика ФИО2 для ознакомления 08.06.15г. вместе с извещением (том 8, л.д.186, 193, 194), в связи с чем правомерно были рассмотрены и учтены налоговой инспекцией при вынесении решения в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ, нарушений прав налогоплательщика в данном случае не допущено.

Представленный суду протокол допроса ФИО7 от 25.05.15. полностью соответствует требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ, подписан свидетелем и должностным лицом, проводившим опрос, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись в протоколе (том 7, л.д.178-185).

В связи с изложенным оснований для отклонения данного доказательства, полученного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, у суда не имеется.

В представленной суду сканкопии протокола допроса ФИО6 от 20.05.2015г. имеется подпись опрошенного лица, но отсутствует подпись должностного лица, проводившего допрос, в связи с чем данный протокол не соответствует требованиям статьи 99 НК РФ и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Однако, показания свидетеля ФИО6, отраженные в данном протоколе от 20.05.15 об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 в 2011 году, не противоречат иным доказательствам, собранным налоговым органом в ходе проверки, а именно письменному ответу ФИО6 от 19.11.2014г. на требование налогового органа о предоставлении документов: «об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом» (том 12, л.д.47).

Оценивая представленные налогоплательщиком ИП ФИО1 первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ИП ФИО7 и ИП ФИО6, суд установил, что в документах по поставке товаров от ИП ФИО6 (товарных накладных и счетах-фактурах) и платежных документах (квитанциях к приходным кассовым ордерам), подписанных с указанием фамилии ФИО6, проставлены различные подписи (том 10, листы дела 1 - 77).

Также отобранные при допросе образцы подписи ФИО7 и подписи, отраженные от имени ФИО7 в товарных накладных, счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам за январь-июнь 2011 года, представленных налогоплательщиком, не соответствуют друг другу, при этом в квитанциях по оплате дана расшифровка подписи «ФИО7.», вместо «ФИО7» (том 7, л.д.192; том 10, л.д.78-117) .

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержат все необходимые реквизиты, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Однако, в данном случае у налогового органа возникли обоснованные сомнения в достоверности расшифровки подписей должностных лиц, указанных в первичных бухгалтерских документах, ввиду их существенных различий.

В связи с чем, выводы инспекции о том, что предприниматель ФИО1 не проявил должной осмотрительности при проверке полномочий лиц, подписавших документы от имени ФИО6 и ФИО7 первичных документах, в том числе в приходных кассовых ордерах, являются обоснованными.

Суд также отмечает, что сомнения в достоверности представленных первичных документов возникают ввиду заполнения текстов квитанций к приходным ордерам об оплате наличных средств, в схожей манере по обоим контрагентам, одинаковой ручкой, несмотря на длительный период хозяйственных операций с января по июнь 2011 (том 10, л.д.2-26;.79-117).

Учитывая, что со своей стороны контрагенты ИП ФИО6 и ИП ФИО7 не подтвердили осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО1, ввиду возникших сомнений в достоверности представленных документов, налоговым органом обоснованно были запрошены у налогоплательщика доказательства, подтверждающие реальное исполнение хозяйственных операций по поставке, отгрузке и транспортировке товаров, а именно документы о наличии грузового транспорта, путевые листы, товарно-транспортные накладные, договоры с транспортно-экспедиционными компаниями согласно требованию № 21 от 01.04.2015г. о предоставлении документов (том 7, л.д.120).

Однако, налогоплательщик не представил документов, свидетельствующих о фактическом исполнении в 2011 году хозяйственных договоров на сумму, указанную в товарных накладных и квитанциях об оплате наличных денежных средств, а именно доказательств реальной поставки товаров со стороны указанных контрагентов.

Такие доказательства не представлены заявителем и в ходе судебного процесса.

В данном случае обязанность подтвердить соответствующими документами проведение реальных хозяйственных операций лежит на налогоплательщике, заявляющем налог на добавленную стоимость к возмещению, что следует из положений статьи 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Суд установил, что заявитель не подтвердил реальность совершения указанных хозяйственных операций по приобретению товаров именно у контрагентов ИП ФИО6 и ИП ФИО7, а в отношении первичных документов, как у налогового органа, так и у суда, возникли обоснованные сомнения в их достоверности.

Ввидуне соответствия представленных первичных бухгалтерских документов требованиям п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» из-за отсутствия надлежащей расшифровки подписей должностных лиц, подписавших документы, отрицания подписания документов самими предпринимателями– контрагентами, не представления налогоплательщиком иных доказательств в подтверждение реальности поставки товаров контрагентами ИП ФИО6 и ИП ФИО7, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности выводов налогового органа о не подтверждении реальности совершения спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, и, соответственно, об отсутствии у предпринимателя ФИО1 оснований для возмещения НДС за 2011 год в сумме 1 182 809 руб.

Отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов и осуществлении хозяйственных операций подтверждается его показаниями при допросе, из которых следует, что ФИО1 лично с предпринимателями ФИО6 и ФИО7 не знаком, контакты с контрагентами осуществлялись по телефону, идентификация лиц на право подписания документов от имени контрагентов не производилась, какими именно транспортными организациями и за чей счет осуществлялась транспортировка товаров не помнит (протокол допроса ФИО1 от 30.04.2015 – том 7, л.д.154-156).

Довод заявителя о том, что согласно ранее проведенной выездной налоговой проверки за 2010 год приняты к налоговому вычету суммы НДС по договорам с теми же контрагентами согласно акту проверки от 26.08.2011 №25-П (том 1, л.д.119-127), не может являться основанием для принятия к вычету сумм НДС за другой налоговый период 2011 года, поскольку выводы о порядке исчисления и уплаты налогов за 2010 год не влияют на правильность последующего исчисления и уплаты налогов и на выводы в рамках иной налоговой проверки.

Рассмотрев разногласия сторон в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2011 года в сумме 194 654 руб. при осуществлении предпринимательской деятельности по оптовой торговле овощами и фруктами, суд установил, что сам налогоплательщик предоставил 10.07.2013г. уточненную декларацию по НДФЛ с отражением нулевых показателей доходов и затрат, что отражено в пункте 2.1.1 акта выездной налоговой проверки (том 1, л.д.91).

В ходе проведенной проверки налоговый орган установил доходную часть, исходя из поступившей на расчетный счет выручки в сумме 15 811 505,75 руб., в том числе НДС в сумме 1 437 410 руб., от покупателя продукции ЗАО «Форвард» по договору поставки от № 1941 от 01.12.2009г. (том 12, л.д.54-63).

При определении расходной части, представленные налогоплательщиком документы по оплате приобретенных товаров в 2011 году (квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 14 164 434 руб., в том числе НДС 1 287 676 руб.), не признаны налоговым органом достоверными ввиду не подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с ИП ФИО6 и ИП ФИО7, что отражено в пункте 2.1.2 акта выездной налоговой проверки (том 1, л.д.92-94) и в решении инспекции (том 1, л.д.38-39).

В то же время, исходя из объема реализованной сельхозпродукции ЗАО «Форвард» 160205 кг овощей и 7308 кг зелени, налоговым органом с учетом проведения анализа средних цен реализации при оптовых поставках овощей и зелени, применяемых по аналогичным сделкам КФХ ФИО8, КХ «Арго», ООО «КХ ФИО9», КФХ ФИО10, были признаны действительными суммы указанных затрат и учтены при налогообложении в соответствии с положениями ст.ст.210 и 221 НК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные предпринимателем на приобретение реализованной сельхозпродукции, налоговым органом учтены при налогообложении НДФЛ в размере 12 876 758 руб. (14 164 434 руб.- 1 287 676 руб.,НДС).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, в данном случае на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

С учетом установленных показателей сумм доходов и расходов за 2011 год от оптовой реализации сельхозпродукции, инспекцией произведен расчет налогооблагаемой базы в размере 1 497 339 руб. и соответственно сделан вывод о неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 194 654 руб. (том 1, л.д.95).

По данным расчетам налогового органа, изложенным в акте проверки и решении инспекции, разногласия у налогоплательщика отсутствуют.

Согласно поданному в суд заявлению налогоплательщик просит учесть дополнительно представленные документы в подтверждение затрат на общую сумму 2 589 587 руб. - по сделкам по приобретению товаров у поставщика - ООО «ОптЦентр» и оплате услуг ООО «Уралэнергосервис».

Инспекцией представлены возражения относительно достоверности взаимоотношений с контрагентами ООО «ОптЦентр» и ООО «Уралэнергосервис», со ссылкой на то, что указанные документы не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки и при апелляционном обжаловании решения инспекции, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств произведенных налогоплательщиком затрат.

Суд считает, что дополнительно представленные налогоплательщиком документы подлежат исследованию в рамках рассмотрения дела в суде, учитывая необходимость установления достоверных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом всех имеющихся документов согласно требованиям статьи 3 Налогового кодекса РФ, гарантирующей лицу право на уплату законно установленных налогов и сборов.

Оценив представленные сторонами доказательства, а именно счета-фактуры, платежные документы по оплате поставщикам, приобщенных к материалам дела (том 10, л.д.168- 189), суд установил, что расходы на сумму 2 589 587 руб. связаны с оплатой наличными средствами зелени и овощей по счетам-фактурам ООО «ОптЦентр» (ИНН <***>, г.Уфа) за период с января по июнь 2011 года и оплатой автотранспортных услуг в сумме 885 000 руб. по счету-фактуре №0157 от 12.07.2011 ООО «Уралэнергосервис» (ИНН <***>, г.Уфа).

Налоговым органом представлены возражения относительно неправомерности заявленных вычетов, поскольку контрагент ООО «Уралэнергосервис» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается полученными сведениями о непредставлении им налоговой отчетности, относится к категории неблагонадежных фирм ввиду отсутствия работников, массового руководителя (учредителя) ФИО11, числящегося таковым в отношении ещё 25 организаций, общество «Уралэнергоцентр» исключено из реестра с 05.08.2013г. по решению регистрирующего органа в связи с предоставлением последней отчетности в 2009 году.

Ответчик также ссылается на непредставление доказательств реального осуществления автотранспортных услуг, а именно отсутствие путевых листов и товарно-транспортных накладных.

В отношении поставщика ООО «ОптЦентр» ответчиком представлены возражения (том 12, л.д.38-40), касающиеся установленных фактов взаимозависимости и согласованности действий должностных лиц ООО «ОптЦентр» и ООО «Бухучет», представлявшего интересы ИП ФИО1 при проведении выездной налоговой проверки в соответствии с договором об оказании услуг от 08.08.2014г. (том 10, л.д.190).

По мнению налогового органа об этом свидетельствуют следующие сведения: согласно ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «ОптЦентр» в период с 18.09.2013 по 04.12.2014 являлся ФИО12, общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации: <...>. Руководителем ликвидационной комиссии являлась ФИО13, имеющая право действовать без доверенности от имени ООО «ОптЦентр».

Директором ООО «Бухучет», также зарегистрированного по адресу: : <...>, являлась ФИО14, представлявшая налоговые декларации по ЕНВД и НДФЛ за 2012 год от имени ФИО1, а договор на сопровождение выездной налоговой проверки с ООО «Бухучет» от 08.08.2014г. был заключен ИП ФИО1 с исполнительным директором ФИО13, также выступавшей в качестве представителя ИП ФИО1 в период проведения налоговой проверки на основании доверенности от 03.04.2014г.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, копии налоговых деклараций (том дела 9; том 10, л.д.190-194; том 11).

Оценив указанные обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводам, что налогоплательщиком ИП ФИО1 не подтверждена документально реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами ООО «Уралэнергосервис» и ООО «ОптЦентр».

При этом доводы налогового органа о наличии заинтересованности и согласованности в действиях контрагента ООО «ОптЦентр» и обслуживающей ИП ФИО1 фирмы по бухучету – ООО «Бухучет» являются обоснованными по вышеизложенным основаниям и подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что приведенные ответчиком доводы о фиктивности создания документооборота по хозяйственным операциям, подтверждаются также тем фактом, что дополнительные документы были представлены только в ходе судебного процесса, после вынесения решения МРИ ФНС № 2 по РБ от 30.06.2015г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 в части принятия дополнительных документов по расходам и признания недействительным решения инспекции по начислению НДФЛ в сумме 194 654 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял в 2011 году деятельность по розничной торговле, что подтверждается материалами налоговой проверки, представленными налогоплательщиком декларациями по ЕНВД, договорами аренды торговых помещений в ТК «Центральный».

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.29 Кодекса при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода (2011- 2012 г.г.) ИП ФИО1 применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли", что подтверждается представленными налоговыми декларациями по ЕНВД за 1-4 кварталы 2011-2012г.г. в отношении торгового помещения площадью 16 кв.м., арендуемого по договору от 02.01.2011 №4/1-33 у ООО «Управляющая компания».

При проведении контрольных мероприятий арендодателями ООО ТСК «Центральный рынок» и ООО «Управляющая компания» представлены копии договоров аренды и субаренды, заключенные с ФИО1:

- договоры аренды от 01.11.2010 №3/1-Пл 50-51, от 01.11.2010 №3/1-Пл52, от 02.01.2012 №6/2-О10, согласно которым арендодатель (ООО ТСК «Центральный рынок») передает арендатору (ИП ФИО1) во временное пользование нежилые помещения площадью, соответственно: 4,3 кв.м., 2.7 кв.м и 15 кв.м.

- договоры аренды от 01.03.2011 №4/2-Пл-2 (дополнительное соглашение от 31.12.2011 №1), 02.01.2011 №4/2-27 (дополнительное соглашение от 31.12.2011 №1), от 02.01.2011 №4/1-33 (дополнительное соглашение от 31.12.2011 №1), от 02.01.2011 №4/1-Пл-33, согласно которым арендатор (ООО «Управляющая компания») передает субарендатору (ИП ФИО1) в субаренду нежилые помещения площадью, соответственно, 3,3 кв.м., 24,5 кв.м., 17 кв.м., 2 кв.м.

При этом единый налог на вмененный доход по торговым объектам, указанным в перечисленных договорах, предпринимателем в 2011 -2012 г.г. не исчислялся и не уплачивался.

В связи с чем налоговым органом доначислен к уплате ЕНВД в сумме 355 801 руб. за период с 1 кв.2011 по 4 кв.2012.

Заявитель оспаривает данное доначисление налога, ссылаясь на использование арендуемых помещений для хранения товаров, но не для ведения розничной торговли.

Суд находит доводы налогоплательщика в указанной части подлежащими отклонению, поскольку из представленных договоров аренды и субаренды следует, что предприниматель арендовал помещения в Торговом Комплексе «Центральный», в целях осуществления торговой деятельности (том 2, л.д.1-45, том 3, л.д.89-136).

При этом, из условий заключенных договоров аренды и субаренды следует, что арендатор обязан использовать помещения по прямому назначению согласно договору (под торговую деятельность), любые изменения видов коммерческой деятельности, оказываемых услуг, вплоть до ассортимента реализуемого товара, подлежат согласованию с арендодателем, арендатор обязан использовать помещения по назначению, определенному условиями договора и не менять коммерческую деятельность без предварительного письменного согласования с арендодателем (пункты 2.2, 2.10, 2.16, 4.2.2 договоров аренды).

В случае если использование площади невозможно для ведения коммерческой деятельности, то это фиксируется двусторонним актом о закрытии Площади для допуска посетителей (пункты 2.2, 5.1.5 договоров субаренды).

В приложенных к договорам аренды и субаренды планах и схемах расположения арендуемых помещений не указаны и не выделены площади обособленных подсобных помещений, предназначенных для хранения товаров в предусмотренной специальной графе (том 2, л.д.12, 27, 42).

Со своей стороны заявитель не представил доказательств согласования с арендодателем изменения целевого предназначения арендуемых торговых помещений в период 2011-2012г.г. (для складских целей).

Доводы заявителя о том, что в нарушение ст.ст.65 и 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств осуществления розничной торговли в 2011-2012г.г., суд находит несостоятельными, поскольку в рамках налоговой проверки инспекция исследовала все имевшиеся договоры аренды, периоды выставления счетов на оплату и периоды произведенных арендных платежей по ним, тем самым установила наличие фактических арендных отношений по договорам аренды помещений для осуществления торговой деятельности в Торговом Комплексе «Центральный» в течение всего периода 2011-2012г.г. (том 2, 3, том 4, л.д.1-130).

Кроме того, в ходе проверки налоговая инспекция уточнила у арендодателя использование арендованных помещений, опросив работников Управляющей компании и ОО ТК «Центральный».

Доводы заявителя относительно несоответствия протоколов допроса свидетелей процессуальным требованиям, в данном случае не имеют существенного значения и не оцениваются судом, так как основным доказательством в данном случае являются заключенные налогоплательщиком договоры аренды помещений для осуществления торговой деятельности.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о фактическом осуществлении ИП ФИО1 в 2011-2012 гг. розничной торговли в арендуемых на основании договоров от 01.03.2011 №4/2-Пл-2, 02.01.2011 №4/2-27, от 02.01.2011 №4/1-33, от 02.01.2011 №4/1-Пл-33, от 01.11.2010 №3/1-Пл 50-51, от 01.11.2010 №3/1-Пл52, от 02.01.2012 №6/2-О10 помещениях.

Ввиду отсутствия у самого налогоплательщика доказательств изменения целевого предназначения арендуемых в Торговом Комплексе торговых помещений, суд находит выводы в решении о наличии оснований для доначисления налога с учетом 6 торговых объектов обоснованными и правомерными.

Заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса РФ, либо снижении штрафа, судом отклоняются, учитывая, что размер санкции уже снижен в четыре раза при рассмотрении жалобы налогоплательщика в апелляционном порядке.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о значительном нарушении налогоплательщиком сроков предоставления истребованных документов на проверку, в результате чего сроки проверки приостанавливались, продлевались, а также о недобросовестном отношении налогоплательщика к ведению бухгалтерского учета. При этом ссылки на нарушения со стороны наемной организации по ведению бухучета не могут служить основанием для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности доначисления заявителю по указанным в решении налогового органа основаниям сумм НДС, НДФЛ, ЕНВД и штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. возлагаются на заявителя.

Уплаченная ФИО1 госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру № 134 от 05.02.2016 Сбербанка РФ подлежит возврату как излишне уплаченная, так как ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа не оплачивается государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 30.09.2015 №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после принятия (изготовления текста решения в полном объеме), если не будет обжаловано.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Галимова