Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Полтавец М.В., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» г.Москва

К 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Веста» г.Уфа

2. Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» г.Москва

3-и лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1

об освобождении имущества от ареста

При участии

От истца – ФИО2 по доверенности № 47 от 14.12.2009 г.

От ООО «Веста» - не явились

От ОАО «Русь-Банк» - ФИО3 по доверенности № 102 от 29.12.2009 г.

От ССП – ФИО1 судебный пристав-исполнитель, сл.удостоверение

Требования заявлены к ООО «Веста» и ОАО «Русь-Банк» об освобождении имущества от ареста. Третьим лицом к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4, который вынес постановлением о наложении ареста, о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 24.04.2009 г. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 20.04.2009 г., выданным Советским районным судом г.Уфы.

В ходе судебного разбирательства в связи со сменой судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 80/2/27300/22/2009, судебный пристав-исполнитель ФИО4 был заменен на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Основанием обращения с данным требованием истец указывает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 24.04.2009 г. Предметом ареста является автомобиль Porsche 911 Carrera 4 Coupe регистрационный номер <***>. Данный автомобиль принадлежит ООО «Веста» и является предметом залога по договору заключенному между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Веста» от 15.07.2008 г. № 0000-031/00437/0302.

ООО «Веста», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Русь-Банк» требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что не является лицом, которое должно отвечать по иску.

Судебный пристав-исполнитель также представил отзыв, требования истца не признает, указывает, что постановлением от 24.04.2009 г. был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Уфы в обеспечение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела суд УСТАНОВИЛ:

15.07.2008 г. между истцом и ООО «Веста» заключен договор № 0000-031/00437 о предоставлении кредитной линии. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Веста» перед Банком был заключен договор № 0000-031/00437/0302 от 15.07.2008 г. залога транспортных средств. Предметом данного договора является автомобиль Porsche 911 Carrera 4 Coupe регистрационный номер <***>.

Решением Арбитражного суда РБ от 20.10.2009 г. № А07-12358/2009 по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ООО «Веста» и другим лицам взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Porsche 911 Carrera 4 Coupe регистрационный номер <***>. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу, выданы исполнительные листы на взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Письмом от 23.11 2009 (л.д. 26) ООО «Веста» уведомила истца о том, что судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы вынесено постановление от 24.04.2009 г. согласно которому по исполнительному листу от 20.04.2009 г. выданного Советским районным судом г.Уфы в пользу ОАО «Русь-Банк» наложен арест, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных действий и проведение государственного технического осмотра.

Обращаясь с требованием об освобождении имущества от ареста истец мотивирует свои требования тем, что данный арест препятствует реализации прав ОАО «Банк УРАЛСИБ» как залогодержателя и исполнению решения Арбитражного суда РБ от 20.10.2009 г. по делу № А07-12358/2009.

Суду представлены копии материалов исполнительного производства № 80/2/27300/22/2009 в рамках которого, вынесено Постановление от 24.04.2009 г.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

Нормами ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. предусмотрено право обращения в суд заинтересованного лица с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. При этом, истцом по данному иску является лицо, которое утверждает, что именно оно является собственником имущества, включенного в опись и на которое наложен арест. Ответчиком по данному иску являются одновременно взыскатель и должник. Данные правоположения подтверждаются Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 (п. 28).

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован автотранспорт, другое имущество, принадлежащее должнику не установлено. В связи с чем 24.04.2009 г. было вынесено постановление о наложении ареста, о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в том числе на автомобиль Porsche 911 Carrera 4 Coupe регистрационный номер <***>.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рамках исполнительного производства, согласно информации, полученной с регистрирующих органов, установлено, что счета и вклады, открытых на имя должника в кредитных учреждениях отсутствуют, владельцем ценных бумаг не значится, по данным ГИБДД за должником был зарегистрирован только автотранспорт.

В связи с тем, что иного имущества обнаружено не было, судебный пристав-исполнитель наложит запрет на автотранспорт.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был наложен только в обеспечение исковых требований исполнительного документа.

Арест как таковой, включает в себя вынесение постановления о наложении ареста, а не запрета, составления акта описи и ареста и изъятия имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В данном случае все вышеперечисленные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были, в связи с чем не могли привести к затруднению или даже невозможности обращения взыскания на предмет залога основным залогодержателем – ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Безусловно, наложение ареста, ограничения действий с предметом залога может повлиять на права залогодержателя, однако залогодержатель даже не предъявил исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль Porsche 911 Carrera 4 Coupe регистрационный номер <***> ко взысканию (что подтверждается материалами исполнительного производства).

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» г.Москва об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 80/2/27300/22/2009 по исполнительному листу от 20.04.2009 г. и исключении из постановления о наложении ареста, о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных действий и проведение государственного технического осмотра автомобиля Porsche 911 Carrera 4 Coupe регистрационный номер <***> - отказать

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Полтавец М.В.