Гражданский кодекс часть 1

Заявитель на рассмотрение дела не явился, ходатайств не заявил, запрошенные судом документы не представил, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся материалам в деле.

Индивидуальный предприниматель Иванова А.А.(далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением ИФНС России по г.Стерлитамак ( далее ответчик) признании частично недействительным решения №12/1806 от 31.08.2006 года в части доначисления НДС в сумме 862775.23 руб.; доначисления ЕСН в сумме 98217 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 452859 руб.

По мнению заявителя вышеуказанное решение в оспариваемой части является недействительным, поскольку была проведена по восстановлению бухгалтерской отчетности, в результате чего восстановлены первичные бухгалтерские документы по исчислению НДС, книги покупок и продаж, книги доходов и расходов: за 2004 год сумма доначисленого к уплате в бюджет НДС составляет 446318 руб., сумма к уменьшению составляет 359380.85 рублей; за 2005 год сумма налога к уменьшению составляет 466 988 руб.. за 2006 год уменьшение составляет 36405.81 руб.

Разница в сумме произошла в результате того, что восстановлены счета-фактуры от продавцов и книги покупок за 2004-2006 годы, не представленные во время налоговой проверки.

Просит решение налогового органа в оспариваемой части отменить

В части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и применения ст.122 Налогового кодекса РФ заявитель пояснил, что действия налогового органа является неправомерными , поскольку исключение из затрат по приобретению товаров противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса РФ, поскольку данные документы им восстановлены после проведенной налоговой проверки.

Ответчик заявленные требования не признал и пояснил, основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафов явились: непредставление запрашиваемых у предпринимателя документов; занижение налоговой базы; ведение книги покупок и книги продаж с нарушением установленного порядка; непредставление налоговых деклараций; отсутствие раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам ( работам и услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам.

Пакет документов представленных в виде ксерокопий в обоснование заявленных требований не заверены ни подписью, ни печатью заявителя и не позволяет проверить обоснованность доводов заявителя. Кроме того, не представлены первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, накладные, платежные документы, подтверждающие факт расходов, документы, свидетельствующие об отгрузке и получения товаров; и т.д.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика , суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 31 марта 2006 года налоговым органом составлен акт проверки №12/1635 от 7 августа 2006 года и принято решение №12/1806 дсп от 31.08.2006 года , в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. ст.122 ,126,119 Налогового кодекса РФ в по НДС, ЕСН, НДФЛ , всего на сумму 490584 руб. и предложено уплатить соответствующие налога по НДС, ЕСН НДФЛ в сумме 1868513 руб. и соответствующие пени в сумме 320511.05 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов явились: непредставление запрашиваемых у заявителя документов; занижение налоговой базы; ведение книги покупок и книги продаж с нарушением установленного порядка; непредставление налоговых деклараций; отсутствие раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам ( работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам.

Из материалов дела, следует, что за проверяемый период заявитель осуществлял производство молочной продукции и реализацию оптом и в розницу, реализацию заменителя цельного молока, горюче смазочных материалов, бензина и др. В части осуществления розничной торговли заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход и в соответствии с п.4 ст.326.26 Налогового кодекса РФ не является плательщиком НДС. В части осуществления оптовой торговли уплачивает налоги по общеустановленной системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком НДС.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом , и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В ходе проверки было установлено, что заявителем книги покупок и продаж ведутся с нарушением установленного порядка. В нарушение пункта 4 ст.170 Налогового кодекса РФ заявителем раздельный учет суммы налога по приобретенным товарам ( работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам не ведется.

По 2004 году.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, заявителем занижена налоговая база, облагаемая НДС по ставке 10 процентов занижена на суммы полученные от реализации молока, кальволака.

Также установление занижены суммы НДС по ставке 18 процентов по ГСМ.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем дополнительно были представлены первичные восстановленные бухгалтерские документы по ведению раздельного учета по оптовой и розничной продукции с сентября по декабрь 2004 года.

После изучения дополнительно представленных материалов дела, НДС принятый к вычету составляет 49 110.14 руб.

Согласно решения налогового органа было отказано в принятии вычета НДС в размере 59 627.32 руб. При таких обстоятельствах действия налогового органа по доначислению НДС в размере 49 110.14 руб. являются неправомерными, а доводы заявителя в данной части суд находит обоснованными.

При расчета налогооблагаемой базы ЕСН и НДФЛ за 2004 г. расходная часть налоговым органом была определена с учетом НДС, оплаченного по приобретенным товарам. Из акта проверки следует, что вся сумма приобретенных и оплаченных ГСМ принята в расходы 2004 г. по ЕСН и НДФЛ полностью. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки при сравнении данных таблицы №4 на стр.10 акта проверки и данных первого абзаца в разделе 2.3. акта на стр.18 и раздела 2,4 акта проверки.

Кроме того, по представленным заявителем документов за 2004 год следует, что при определении суммы реализации по оптовой и розничной торговле, были использованы расчетные данные приведенные госналогинспектором в ходе проверки.

Таким образом за 2004 год по представленным в суд бухгалтерским документам НДС, принятый к вычету составляет 49 110.14 руб., а ЕСН и НДФЛ по результатам проверки доначислены обоснованно и уменьшению не подлежат.

По заменителю цельного (кальволак) вычет по НДС не может быть представлен, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства его оплаты.

по 2005 году

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно у заявителя запрашивались первичные бухгалтерские документы подтверждающие факт о произведенных расходах в проверяемом периоде.

Однако, в нарушение т.65 АПК РФ заявителем определения суда были не были исполнены. Запрошенные документы не были представлены ни в суд , ни в налоговый орган. В данном случае суд не имеет возможности проверить обоснованность доводов заявителя и дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

Заявитель оспаривая действия налогового органа по доначислению сумм налогов в 2005 году ссылаясь на представленные расчеты считает, что за 2005 год по товарам. приобретенным для оптовой торговли НДС в сумме 100136.36 руб. подлежит вычету из бюджета полностью, а остальная сумма НДС в размере 366852.21 руб. по товарам и услугам, используемым как в оптовой, так и в розничной торговле НДС, принимаемый к вычету рассчитывается в соответствии с п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ в той пропорции, в которой они используются для осуществления операций как облагаемых налогом, так и не облагаемых.

По ЕСН и НДФЛ заявитель считает, что налоговым органом не приняты во внимание расходы заявителя по приобретению ГСМ, затраты по приобретению малоценного инвентаря и прочие затраты.

Суд, исследовав материалы дела, требования заявителя находит подлежащими отклонению .

Из акта проверки следует, что на момент проверки сумма выручки от розничной торговли заявителем в 2005 году не определена. Раздельный учет по доходам облагаемым единым налогом и доходам в соответствии с общим режимом налогообложения не велся.

В ходе проверки установлено занижение налоговой базы, полученные от реализации ЗЦМ кальволака в апреле 2005 года СПК «Дружба» по счет-фактуре №153 от 15.04.2005 года на сумму 11686.95 руб. которые не отражены в книге с продаж.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 ст.146 Налогового кодекса РФ установлено занижение налоговой базы, облагаемой налогам на добавленную стоимость по ставке 18 процентов на суммы, полученные от реализации в марте 2005 г. компрессора воздушного по счет-фактуре №89 от 110.03.2005 года ООО «Пневмокомплект» на сумму 3000 руб., в т.ч. НДС 457.63 руб., которые не отражены в книге продаж.

Кроме того, установлено занижение налоговой базы, облагаемой НДС поставке 10 и 18 процентов на суммы, полученные от реализации молока и от оказания транспортных расходов .При таких обстоятельствах действия налогового органа по доначислению НДС являются правомерными.

по ЕСН

В соответствии с п.2 ст.235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

В соответствии со ст.237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п.7 ст. 346.27 кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Заявителем как было указано выше, раздельный учет по доходам облагаемым единым налогом и по доходам в соответствии с общим режимом налогообложения не велся. По пояснению инспектора, осуществляющего налоговую проверку, налогооблагаемая база по ЕСН была произведена расчетным путем.

В силу п.3 ст.237 и п.5 ст.244 Налогового кодекса РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов, с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что общие расходы, подлежащие вычетам при исчислении ЕСН в 2005 году составили 5673734.86 руб. По мнению заявителя налоговым органом не учтены затраты по приобретению ГСМ, запасных частей, затраты по выплата заработной платы, амортизация основных средств, начисленный и выплаченный в бюджет ЕСН по наемным работникам. В обоснование доводов заявителем представлен расчет налогооблагаемой базы ЕСН, реестр расходов за 2005 год (л.д. 136-150, 2 том дела).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт произведенных вышеназванных расходов . Представленные реестры расходов не могут быть приняты в качестве документально подтвержденных расходов.

по НДФЛ.

По мнению заявителя сумма доначисленного налога на доходы физлиц подлежит уменьшению на сумму 115778.88 руб. В обоснование доводов заявитель ссылается на представленный за 2005 год расчет налогооблагаемой базы НДФЛ за 2005 год ( л.д. 136-140, 2 том дела).

В соответствии со ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса РФ . При этом в силу п.1 ст.227 Налогового кодекса РФ данные расходы должны быть документально подтверждены и связаны непосредственно с извлечением доходов.

В качестве обоснования о произведенных расходах заявитель ссылается на следующие документы : книга покупок за 2005 год, реестр расходов за 2005 год, учет приобретенного и израсходованного ГСМ за январь-март 2005 г., расчет приобретенного и израсходованного ЗЦМ за январь- май, декабрь 2005 года, агентский договор от 10.01.2005 года. Суд, исследовав данные документы пришел к выводу что, они не могут служить доказательством, подтверждающих факт произведенных расходов, поскольку не представлены подлинные первичные бухгалтерские документы .

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствие со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Ивановой А.А. о признании решения №12/1806 от 31.08.2006 года ИФНС России по г.Стерлитамак частично недействительным – удовлетворить частично.

Признать решение №12/1806 от 31.08.2006 года ИФНС России по г.Стерлитамак в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 49 110.14 руб. соответствующих сумм штрафа и пени –недействительным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Стерлитамак в пользу И.П. Ивановой А.А. 20 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном обьеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени , месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www . 18 аас.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина