Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строй-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы РБ от 15.12.2006г. №02-56.

Определением суда от 28.02.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по налоговым преступлениям МВД РБ (л.д. 72-73 т.4).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы от 15.12.2006г. № 02-56 в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 548764; налога на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 1517602,7 руб. и за 2005г. в сумме 191885,4 руб.

Ответчик требования заявителя не признает, считая, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено правомерно.

Третье лицо – Управление по налоговым преступлениям МВД РБ заявило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Дело согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Уфы совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД РБ проведена выездная налоговая проверка предприятия ООО «Строй-Мастер» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.07.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2006г. №02-56, вынесено решение от 15.12.2006г. № 02-56.

Заявитель, оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 548764 руб. ссылается на то, что в соответствии с договором подряда от 15.01.2003г. №14, заключенного между ООО «Строй-Мастер» и ООО «Артель - Стар» последним были выполнены субподрядные работы по строительству телемеханизации линейной части газопровода «Поляна КСПХГ» с производственно - диспетчерским пунктом» в г. Стерлитамак. ООО «Строй – Мастер» обязано было оплатить ООО «Артель - Стар» данные работы (договор №14 л.д. 127-130 т.1). В подтверждение выполненных работ истец представил справку №1 стоимости работ за апрель 2003г., акт №1 приемки выполненных работ за апрель 2003г.; справку № 2 за май 2003г., акт № 2 за май 2003г.; справку № 1 за май 2003г., акт № 1 приемки выполненных работ за май 2003г.; акты приема передачи векселей от 9 августа, 2 сентября и 9 сентября 2004 года на сумму 5095737,0 руб. (л.д. 134-210 т.6).

По состоянию на 01.07.2004г. у ООО «Строй-Мастер» числилась кредиторская задолженность перед фирмой ООО «Артель – Стар» в сумме 5095737,0 руб.

Данную задолженность заявитель погашает в 2004 году векселями по акту приема передачи векселей от 09.08.2004г. на сумму 875 000 руб., от 02.09.2004г. на сумму 100 000 руб., от 09.09.2004г. на сумму 138320 руб. (л.д. 164-173 т.6). Всего на сумму 1113320 руб.

Оставшаяся сумма задолженности была погашена также векселями по акту приема передачи векселей предприятию ООО «Фаворит» от 08.10.2004г. на сумму 305017,97 руб., от 05.11.2004г. на сумму 1500000 руб., от 29.11.2004г. на сумму 2027000,0 руб., от 20.12.2004г. на сумму 3982017,97 руб. в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 01.10.2004г., заключенного между ООО «Артель – Стар» и ООО «Фаворит» (л.д. 174-210 т.6) оплачено ООО «Фаворит» всего 3982017,97 руб. Общая сумма оплаты составляет 5095338,00 руб.

Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль в сумме 548764 руб. с суммы 50957737 руб. пришел к выводу о том, что у заявителя указанная сумма является внереализационным доходом и в силу п.8 ст. 250 НК РФ подлежит налогообложению. Опрошенная сотрудниками оперативного управления ГУВД г. Москвы гражданка ФИО6, которая, якобы являлась директором предприятия ООО «Артель – Стар» пояснила, что никакого отношения к данной организации не имеет. У нее в октябре 2001 года был украден паспорт и на ее имя неизвестными лицами было зарегистрировано 102 фирмы (л.д. 16-19 т.6).

Оценив доводы сторон, представленные документы суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части исходя из следующего.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком).

В данном случае, из материалов дела, следует, что оплата выполненных субподрядных работ по договору субподряда № 14 от 15.01.2003г. заявителем была произведена векселями по акту приема – передачи векселей на сумму 5095737 руб. Однако, переданные истцом в счет оплаты векселя были обналичены гражданином ФИО7, который пояснил, что указанные в актах приема – передачи векселей от 09.08.2004г., от 02.09.2004г., от 09.09.2004г., от 08.10.2004г., от 05.11.2004г., от 29.11.2004г., 20.12.2004г. векселя были ему переданы работником фирмы ООО «Строй-Мастер» ФИО8 – являвшимся одним из учредителей в 2004г. указанной фирмы. Это подтверждается учредительными документами и справкой, о его доходах представленной в инспекцию (л.д. 1-10 т. 7).

Кроме того, субподрядный договор № 14 от 15.01.2003г. не мог быть подписан гражданкой ФИО6, поскольку из ее показаний следует, что она не имеет никакого отношения к фирме ООО «Артель – Стар». Это подтверждается объяснением ФИО6 , допросом свидетеля ФИО7, ответами из банка «УралСиб» от 12.03.2007г. и Башкирского отделения Сбербанка №8598 от 26.04.2007г. в адрес Инспекции о выпуске и оплате векселей (л.д. 16, 32-43 т.6).

Таким образом, заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, ст. 68 АПК РФ об оплате субподрядных работ векселями на сумму 5095737,0 руб. и налоговым органом с учетом убытка предприятия за 2004г. правомерно определена налогооблагаемая прибыль за 2004г. в сумме 2286515 руб. (5095338-2808823 убыток, показанный налогоплательщиком за 2004г. = 2286575). Сумма налога на прибыль составляет 548764 руб.

Заявитель, оспаривая доначисление НДС за 2004г. в сумме 1517602,7 руб. и за 2005г. в сумме 191885,4 руб. считает, что налоговым органом неправомерно доначислены указанные суммы НДС, поскольку им соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ дающими право на применение налогового вычета.

В оспариваемом решении инспекция признала неправомерным заявление к вычету НДС за периоды август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику Уфимским филиалом ЗАО «Международный ПромБанк» с услуг по приобретению векселей на сумму 915,26 руб. и за период январь, март, апрель, сентябрь, октябрь 2005г. с услуг их приобретению векселей у АК СБ РФ, АБ «Газпромбанк» на сумму 725,80 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что услуги по приобретению банковских векселей не являются услугами, приобретаемыми для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, следовательно, НДС, уплаченный по таким услугам вычету не подлежит.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, а также имущественных прав на территории Российской Федерации, а по правоотношениям, возникшим до 01.01.2006г.; также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу данных положений для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующие документы. В данном случае, заявитель не доказал правомерность налогового вычета в сумме 915,30 руб. за 2004г. и в сумме 725,80 руб. за 2005г., т.к. не подтвердил факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части доначисленного НДС за периоды с августа по декабрь 2004г. по счетам фактурам, предъявленным ООО «Артель – Стар» по договору подряда №14 от 15.01.2003г. На оплату выполненных работ были предъявлены следующие счета фактуры:

№282 от 30.05.03г. на сумму 195437, 00 руб. (НДС – 32573,0 руб.);

№315 от 30.05.03г. на сумму 1089416,0 руб. (НДС – 181569,0 руб.);

№383 от 27.06.03г. на сумму 1198110,0 руб. (НДС – 199685,0 руб.);

№388 от 30.06.03г. на сумму 151182,0 руб. (НДС – 251970,0 руб.);

№390 от 30.06.03г. на сумму 249463,0 руб. (НДС-41577,0 руб.). Итого на сумму 5247943 руб., в т.ч. НДС 874657 руб.

Заявителем по данным счетам-фактурам частичная оплата произведена в 2003г. Задолженность на 01.01.04г. составила 5095737,00 руб., которая погашена векселями по акту приема-передачи от 09.08.04г. на сумму 875000 руб.; от 02.09.04г. на сумму 100000 руб.; от 09.09.04г. на сумму 138320 руб. Всего на сумму 1113320,0 руб. По оставшейся сумме долга 3982017,97 руб. оформлен договор об уступке права требования (цессии) от 01.10.2004г. между ООО «Артель -Стар» и ООО «Фаворит» г. Москва. В соответствии с указанным договором ООО «Артель – Стар» передает, а ООО «Фаворит» принимает право требования задолженности с ООО «Строй – Мастер». Оплата по договору уступки права требования произведена векселями по актам приема-передачи от 08.10.04г. на сумму 305017,97 руб.; от 05.11.04г. на сумму 1500000,00 руб.; от 29.11.04г. на сумму 2027000,00 руб.; от 20.12.04г. на сумму 150000 руб. Всего составляет 5095338,0 руб.

Согласно ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а по правоотношениям, возникшим до 01.01.2006г., также документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем были фактически оплачены выставленные ООО «Артель – Стар» счета-фактуры на сумму 5095338,00 руб., поскольку акты приемки-передачи векселей не подписывались гражданкой ФИО6 Также не подписывался ею и договор подряда от 15.01.2003г. №14. Это подтверждается ее объяснениями (л.д. 16-19 т.6). Более того, указанные в вышеназванных актах приема-передачи векселя были обналичены ФИО7. Эти векселя ему были переданы главным инженером ФИО8 являвшимся в 2004-2005г.г. одним из учредителей ООО «Строй – Мастер».

Это подтверждается материалами дела, учредительным договором, договором купли-продажи доли в уставном капитале (л.д. 1-10 т.7, л.д. 16-19 т.6).

Требования заявителя в части оспаривания доначисленного НДС в сумме 735218 руб. в том числе за 2004г. 116051 руб. и за 2005г. 619167 руб. по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО «Строй – Ланжерон» не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ; подтверждающих фактическую уплату сумм налога в силу требований ст. 169, 171, 172 НК РФ.

По утверждению заявителя оплата выполненных работ по счет фактуре №447 от 22.12.2002г. (л.д. 72 т.6) произведена векселями на сумму 300000 руб. по акту приема передачи от 30.08.04г. и по договору об уступке права требования от 01.11.04г. с ООО «Концепстрой» г. Москва.

В силу п.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. Из приговора Ленинского районного суда от 28.09.2007г. (л.д. 86-92 т.5) следует, что документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Концепстрой» являются подложными.

Не подлежат удовлетворению требования истца об оспаривании доначисленных сумм НДС за 2004г. в размере 3618,90 руб. и за 2005г. в размере 5292,40 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Уралкомстройсервис».

Заявителем не представлены доказательства фактической оплаты сумм НДС. Предъявленные счета фактуры №6577 от 08.12.03г. на сумму 273000,00 руб. (НДС-4550,0 руб.); № 6731 от 09.12.03г. на сумму 2447,16 руб. (НДС-407,86 руб.); № 6758 от 10.12.03г. на сумму 632,40 (НДС 105,40 руб.); № 6442 ОТ 02.12.03г. на сумму 23088,0 руб. (НДС 3848 руб.). Всего на сумму 53467,56 руб., в т.ч. НДС 8911,30 руб. оплачиваются векселями Сбербанка в сумме 37508,44 руб. Акт приема-передачи от 01.04.2005г.

Учредителем ООО «Уралкомстройсервис» является ФИО9, руководителем ФИО10 Указанные счета-фактуры и акт приема-передачи векселя подписан ФИО9, который пояснил, что строительные работы ими не выполнялись, счет-фактуру и акт приема-передачи векселя им не подписывался. Обналичивание векселя на сумму 37508,44 руб. произведено также ФИО7 (л.д. 77-88 т.6).

Что касается требований истца в части оспаривания доначисленных НДС за 2005г. в сумме 2442,10 руб. по взаимоотношениям с ООО «Инженерсервис» и в сумме 35049 руб. по взаимоотношениям с ООО «Аспект-Центр» инспекцией доначисление налога произведено неправомерно исходя из следующего.

При проведении встречной проверки контрагента ООО «Аспект-Центр» было установлено, что по указанному адресу данное предприятие не находится. Согласно объяснению ФИО11 договор на субподрядные работы от 28.10.05г. № С-05-089, счет-фактура № 105 от 26.12.05г., акты выполненных работ и другие документы им не подписывались.

Аналогичная ситуация складывается и по предприятию ООО «Инженерсервис», т.е. доказательств наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными предприятиями заявителем суду не представлено, и оснований для удовлетворения требований истца не имеется (ст.65 АПК РФ).

Требования заявителя в части оспаривания доначисленных сумм НДС в размере 27854 руб., 16833,20 руб. за 2004г., 28670 руб. и 3654 руб. за 2005 год. подлежат удовлетворению.

Основанием к доначислению суммы НДС 27854 руб. послужило то, что в счет фактуре № 152 от 30.09.04г. и № 153 от 30.09.04г. отсутствовало КПП предприятия («код причины постановки на учет» оспариваемого решения л.д. 32 т.1).

Пунктом 2 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры должны соответствовать требованиям п.5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Названными положениями закона, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Отражение КПП покупателя (или продавца) не предусмотрено. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС за 2004г. 16833,20 руб., за 2005г. в сумме 3654,10 руб. Основанием к доначислению послужили выводы инспекции о том, что в нарушение п.п. 1,2 п.2 ст. 171 НК РФ заявителем к возмещению из бюджета отнесен НДС по приобретенным материалам, списанным на непроизводственные нужды.

Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Действующее законодательство не содержит требований о восстановлении НДС по списанным материалам, если были соблюдены все условия для вычета. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

Что касается суммы доначисленного НДС в размере 28670 руб. за декабрь 2005г. Налоговый орган полагает, что истцом в нарушение требований п.п.2 п.5 ст.167 НК РФ была списана дебиторская задолженность с истекшим сроком давности.

Согласно п.п.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В данном случае, ни акт проверки, ни решение инспекции не содержат данных свидетельствующих о том, какое нарушение законодательства о налогах и сборах допущено налогоплательщиком. Поскольку доказательств подтверждающих факт совершения правонарушения налоговым органом суду не представлено иск в этой части подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика поровну.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Строй-Мастер»удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы от 15.12.2006г. №02-56 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44687,20 руб. за 2004год и за 2005 год в сумме 32324,10 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Уфы в пользу ООО «Строй-Мастер» 1000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Х. Гилязутдинова.